Апелляционная жалоба кредитора на освобождение от долга: образец

Образец рассчитан на юриста конкурсного кредитора-потерпевшего: виновник ДТП не застраховал ответственность по ОСАГО, ущерб взыскан с него решением суда общей юрисдикции, после чего должник подал заявление о собственном банкротстве, а арбитражный суд по итогам реализации имущества освободил его от обязательств, в том числе перед потерпевшим. Жалоба обжалует определение о завершении процедуры только в части освобождения от требования кредитора и опирается на два определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 2026 года.

Когда применяется и на какой стадии

Жалоба подаётся после вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина, если суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательства перед кредитором вопреки его возражениям. Если определение ещё не вынесено, позицию нужно заявлять к заседанию по отчёту финансового управляющего: для этой стадии есть образец ходатайства кредитора о неосвобождении должника от обязательств.

Обжалуется не всё определение, а его часть. Завершение процедуры кредитор, как правило, не оспаривает: имущества нет, продолжать реализацию бессмысленно. Предмет жалобы — судьба одного обязательства, поэтому в просительной части стоит требование отменить определение в части освобождения от требования конкретного кредитора и не освобождать должника от этого обязательства.

Правовое основание

• абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве: освобождение не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности; суд указывает на неприменение правила об освобождении в определении о завершении реализации имущества;
• п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45: такие обстоятельства могут быть установлены в любом обособленном споре по делу о банкротстве и в иных делах;
• п. 1 ст. 1079 ГК РФ — ответственность владельца источника повышенной опасности; ст. 3 и 7 Закона об ОСАГО — всеобщность и обязательность страхования, страховая сумма по имуществу 400 000 руб.;
• п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ — отказ в защите права при злоупотреблении;
• ст. 257, 260, 270, 272 АПК РФ — порядок апелляционного обжалования определений, основания отмены и полномочия суда апелляционной инстанции.

По п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поэтому просить о направлении вопроса на новое рассмотрение не нужно: обстоятельства установлены решением суда общей юрисдикции и отчётом финансового управляющего.

Сроки и последствия пропуска

Определения, вынесенные в деле о банкротстве, обжалуются в арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня их вынесения (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ). Десятидневный срок из абз. 1 ч. 3 ст. 223 АПК РФ утратил силу, ориентироваться на него не нужно.

Жалоба подаётся через суд первой инстанции (ч. 2 ст. 257 АПК РФ). Пропущенный срок восстанавливается апелляционным судом по ходатайству, если он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, а ходатайство подано не позднее шести месяцев (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Жалобу на определение в деле о банкротстве рассматривает коллегиальный состав судей (абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Госпошлина

За апелляционную жалобу физическое лицо уплачивает 10 000 руб., организация — 30 000 руб. (подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Для заявлений и обособленных споров в деле о банкротстве подп. 9 п. 1 той же статьи предусматривает 50% пошлины исходя из существа требований; прямого указания, распространяется ли он на апелляционные жалобы, в НК РФ нет. Документ об уплате прикладывается к жалобе (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ); при недоплате жалоба будет оставлена без движения, поэтому размер лучше уточнить до подачи.

Что обязательно указать и на что суды обращают внимание

ВС в обоих делах исходил из совокупности обстоятельств, а не из одного факта отсутствия полиса. В жалобе их нужно показать последовательно и с доказательствами:

1. Обязательство возникло из причинения вреда источником повышенной опасности, ответственность владельца не была застрахована, поэтому потерпевший лишён страхового возмещения. Это следует из решения суда общей юрисдикции — цитируйте его.
2. Должник не произвёл ни одного платежа: сведения из исполнительного производства, отсутствие предложений о рассрочке.
3. Хронология «решение о взыскании — вступление в силу — заявление о банкротстве» с точными датами.
4. Состав реестра: требование потерпевшего единственное или подавляющее, иных значимых долгов нет.
5. Трудоспособность и доходы должника по данным отчёта финансового управляющего.
6. Доводы и доказательства заявлялись в суде первой инстанции: ссылки на возражения и протокол. Новые доказательства апелляционный суд примет только при уважительных причинах их непредставления (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Типичные ошибки и основания для отказа

• Спор об умысле. Если строить жалобу на тезисе об умышленном причинении вреда или грубой неосторожности, суд ответит, что ДТП — неосторожный деликт. ВС перенёс акцент на поведение должника при исполнении обязательства: в деле № А12-28251/2024 неумышленное причинение вреда вывод о незаконности не опровергло.
• Ссылка на п. 5–6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Требование о возмещении вреда имуществу к требованиям, которые сохраняются в силу закона, не относится; основание жалобы — абз. 4 п. 4 ст. 213.28 и ст. 10 ГК РФ.
• Обжалование определения целиком. Требование отменить завершение процедуры без доводов о наличии имущества создаёт риск отказа по существу и размывает предмет.
• Отсутствие доказательств направления копий должнику и финансовому управляющему (ч. 3 ст. 260 АПК РФ) — основание для оставления жалобы без движения.
• Новые доводы, не заявленные в первой инстанции, без объяснения причин.

Позиция судов

Определение СКЭС ВС РФ от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 по делу № А32-56775/2023. Три инстанции освободили должника, не установив умысла и причинной связи между отсутствием полиса и ущербом. ВС указал, что должник, осознавая риски использования транспортного средства без страхования, лишил потерпевшего гарантированного Законом об ОСАГО возмещения и сам возмещать ущерб не намеревался, на что указывает банкротство сразу после присуждения долга в отсутствие значимых долгов перед иными лицами. Это злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), последствие — отказ в праве на освобождение. Акты отменены в части, должник не освобождён от обязательства перед потерпевшим.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2026 № 306-ЭС25-15628 по делу № А12-28251/2024. Первая инстанция не освободила должника от долга перед единственным реестровым кредитором-потерпевшим, апелляция и округ освободили. ВС оставил в силе определение первой инстанции: непринятие трудоспособным должником попыток погасить долг и инициирование банкротства с намерением избежать исполнения решения доказывают незаконность действий при исполнении обязательства; у апелляционного суда не было оснований для иной оценки.

Подробный разбор обоих дел — в статье виновник ДТП без ОСАГО не освободится от долга в банкротстве: позиция ВС.

Связанные документы

• Ходатайство кредитора о неосвобождении должника от обязательств — для заседания по отчёту финансового управляющего.
• Апелляционная жалоба должника на отказ в освобождении от долгов — позиция противоположной стороны.
• Неосвобождение от долга, возникшего из преступления: позиция ВС — смежное основание неосвобождения.
• Освобождение от долгов при банкротстве граждан: основания и исключения.

Соберите апелляционную жалобу кредитора по материалам вашего дела о банкротстве в «Документы Про»: с хронологией, нормами Закона о банкротстве и ссылками на определения ВС № 306-ЭС25-15628 и № 308-ЭС25-15496. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию; представление позиции в суде остаётся за вами.