Апелляционная жалоба должника на отказ в освобождении от долгов из-за нераскрытой продажи автомобиля (абз. 3 и 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве)

Жалобу подает гражданин, которому суд при завершении реализации имущества не списал долги: в заявлении о банкротстве он не указал продажу автомобиля, совершенную примерно за два года до обращения в суд. Документ разводит два основания отказа. Против абз. 3 п. 4 ст. 213.28 показано, что сведения о сделке управляющий получил из ответа Госавтоинспекции в начале процедуры, а должник в 15-дневный срок передал договор и объяснения; нераскрытие объяснено добросовестным заблуждением. Против абз. 4 доказано, что сокрытия имущества нет: рыночная цена, независимый покупатель, управляющий не нашел оснований для оспаривания по п. 2 ст. 61.2, выручка потрачена на лечение. Опора – тест малозначительности ВС (№ 310-ЭС17-14013), п. 42 и 45 Пленума № 45, п. 60 Обзора от 18.06.2025, дело № 304-ЭС22-25484. Совет: ссылайтесь на тома и листы дела, новые документы – только с обоснованием по ч. 2 ст. 268 АПК.

DOCX, 13 КБ, обновлён 20 октября 2026 г.

Скачать .docx бесплатно

В [наименование арбитражного апелляционного суда]

через Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]

Заявитель (должник): [ФИО], [дата рождения], ИНН [номер], СНИЛС [номер], адрес: [адрес], тел.: [номер], e-mail: [адрес]

Финансовый управляющий: [ФИО], адрес для корреспонденции: [адрес]

Кредитор, заявивший о неприменении правил об освобождении: [наименование], адрес: [адрес]

Дело № [номер дела]

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] от [дата] по делу № [номер дела] в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] от [дата] я, [ФИО], признан(а) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден(а) [ФИО].

Определением от [дата] (полный текст изготовлен [дата]) процедура реализации имущества завершена, однако суд не применил в отношении меня правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд исходил из того, что я не указал(а) в заявлении о признании банкротом сделку по продаже автомобиля [марка, модель, год выпуска, VIN], совершенную [дата] (примерно за [срок] до подачи заявления), и тем самым скрыл(а) имущество (абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

Определение в указанной части считаю незаконным и необоснованным: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

1. Обстоятельства сделки

  1. Автомобиль продан [дата] по договору купли-продажи [ФИО покупателя инициалами], который не является моим родственником или иным заинтересованным лицом, за [сумма] руб. Цена соответствовала рыночной: [отчет об оценке № [номер] от [дата] / сведения об аналогичных предложениях на дату продажи] (т. [номер], л. д. [номер]).
  2. На дату продажи у меня не было просрочки перед кредиторами, решений суда о взыскании долга и исполнительных производств не было. Заявление о признании банкротом подано [дата].
  3. Вырученные средства в течение [срок] потрачены на лечение [мое / указать члена семьи]: [операция, курс лечения] в [наименование клиники] по договору от [дата] № [номер], оплачено [сумма] руб. Это подтверждается договором, кассовыми чеками, выпиской по счету и медицинскими документами (т. [номер], л. д. [номер]).

2. Сведения о сделке не были скрыты от управляющего и суда

  1. Финансовый управляющий получил сведения о продаже автомобиля из ответа [наименование подразделения Госавтоинспекции] от [дата] на свой запрос, то есть через [срок] после введения процедуры.
  2. По запросу управляющего от [дата] я в установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок, [дата], представил(а) копию договора купли-продажи, документы о расходовании денежных средств и письменные объяснения.
  3. Договор не был приложен к заявлению о банкротстве по ошибке: я полагал(а), что раскрыть нужно имущество, принадлежащее мне на дату обращения в суд. Умысла скрыть сделку не было, что подтверждается моими последующими действиями.
  4. В анализе финансового состояния от [дата] управляющий проверил сделки за три года, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашел. Кредиторы требований об оспаривании сделки не заявляли (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

3. Правовое обоснование

  1. Отказ в освобождении от обязательств является мерой ответственности за недобросовестное поведение и возможен только в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Целью норм о раскрытии сведений является недопущение сокрытия обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на удовлетворение требований кредиторов (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).
  2. Суд вправе не применять абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение малозначительно либо совершено вследствие добросовестного заблуждения; малозначительным является непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Исключение составляют и случаи добросовестного заблуждения гражданина относительно значимости информации (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
  3. В моем случае угрозы вреда кредиторам не было: сделка совершена по рыночной цене с независимым покупателем задолго до банкротства, сведения о ней своевременно получены управляющим из государственного источника и мной подтверждены, сделка не оспорена, денежные средства потрачены на лечение. Суд первой инстанции эти обстоятельства и представленные доказательства не оценил.
  4. Оснований по абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве также нет. Сокрытие имущества должно быть доказано (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45), а возмездное отчуждение автомобиля третьему лицу по рыночной цене сокрытием не является. Верховный Суд РФ указал, что действия, не направленные на сокрытие имущества от реализации в деле о банкротстве, и неразумность поведения сами по себе не препятствуют освобождению от долгов (определение от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484).
  5. Иных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено. В процедуре я передал(а) управляющему все запрошенные документы, имущество и доходы сверх прожиточного минимума поступали в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61, пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьями 188, 257, 260, 268–272 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отменить определение Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] от [дата] по делу № [номер дела] в части неприменения в отношении [ФИО] правил об освобождении от исполнения обязательств.
  2. Принять в этой части новый судебный акт: применить в отношении [ФИО] правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приложения:

  1. Копия определения Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] от [дата].
  2. Документ об уплате государственной пошлины [либо: ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера по пункту 2 статьи 333.22 НК РФ с документами об имущественном положении].
  3. Документы, подтверждающие направление копий жалобы финансовому управляющему и кредиторам.
  4. Доверенность представителя и копия документа о его высшем юридическом образовании (если жалобу подписывает представитель).

[Дата]

[Подпись] / [ФИО]

Похожие образцы

Все: жалобы

  • Апелляционная жалоба в УФНС на отказ в социальном вычете на дорогостоящее лечение родителя (подп. 3 п. 1 ст. 219, ст. 139.1 НК РФ)

    Жалобу подаёт сын, которому инспекция по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ отказала в вычете 640 тыс. руб. за эндопротезирование тазобедренного сустава матери. Документ адресован УФНС и подаётся через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения, пока оно не вступило в силу. Доводы выстроены против трёх типичных мотивов отказа: операция выполнена в рамках высокотехнологичной помощи и входит в п. 2 Перечня № 458; код «2» в справке по приказу ФНС № ЕА-7-11/824@ ставит клиника, а не инспекция (письмо ФНС от 24.04.2025 № БС-16-11/121@); стоимость эндопротеза включена в цену услуги. Родство подтверждается свидетельством о рождении со ссылкой на п. 5 ст. 93 НК РФ, оплата – выпиской по личной карте. Просительная часть: отменить решение в части, подтвердить вычет и вернуть НДФЛ. Совет: приложите эпикриз с указанием вида ВМП.

    DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Жалоба ООО на штраф за перегруз по данным АПВГК (ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП): просрочена 100-дневная проверка, погрешность, аренда, снижение по ст. 4.1

    Жалобу в районный суд по месту АПВГК подает ООО – собственник седельного тягача, оштрафованное Ространснадзором на 300 тыс. руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП за превышение нагрузки на ось на 10–20 %. Первый довод строится на дате последней проверки АПВГК, указанной в акте: если с нее до фиксации прошло больше 100 календарных дней, акт сформирован вопреки п. 42–43 Порядка, утвержденного приказом Минтранса № 148, и недопустим как доказательство. Второй довод – пересчет применяемого значения с вычетом погрешности из описания типа: превышение не более 10 % ответственности не влечет. Третий – аренда автопоезда у ИП по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП с платежами, путевым листом и трудовым договором водителя. В просительной части – истребование акта проверки и сведений о поверке, допрос арендатора и запасное снижение штрафа до 150 тыс. руб. по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП.

    DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Апелляция спортсменки в НЦСА на решение ДАК РУСАДА о дисквалификации на 4 года: сокращение до 1 года из-за загрязнённой биодобавки (п. 12.6.1.2 ОАП)

    Апелляцию подаёт легкоатлетка национального уровня, которой Дисциплинарный антидопинговый комитет РУСАДА назначил 4 года за остарин, попавший в организм из зарегистрированной биодобавки. Нарушение п. 4.1 ОАП не оспаривается – спор идёт о сроке. Обоснованы компетенция НЦСА и соблюдение 21-дневного срока. Затем три довода по шагам: непреднамеренность (база 2 года вместо 4 по п. 12.2.2), загрязнённый продукт по определению ОАП (анализ закрытой банки той же партии, чек, этикетка, декларация в протоколе допинг-контроля) и незначительная вина с соразмерным сроком 1 год по п. 12.6.1.2. Используется полный пересмотр по п. 15.1.1 и зачёт временного отстранения. В просительной части – свидетель-врач, специалист, истребование документации лаборатории и ходатайство об освобождении от арбитражного сбора. Совет: не представляйте сомнительных справок – это отдельное нарушение п. 4.5.

    DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Возражение в Роспатент на отказ в регистрации товарного знака по п. 6 ст. 1483 ГК РФ: неоднородность товаров 30 и услуг 43 класса, сокращение перечня

    Возражение подает ООО, которому Роспатент отказал в регистрации словесного обозначения «ЛУНОВА» для кондитерских изделий 30 класса МКТУ из-за знака «ЛУНА-ВА», зарегистрированного для услуг кафе 43 класса (подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Первый блок доказывает неоднородность: упакованный товар продается в рознице и на маркетплейсах, а услуга общепита оказывается в заведении; есть ссылка на п. 45 Правил № 482 и перечень корреспондирующих классов из Руководства ФИПС. Второй блок честно признает звуковую близость, но показывает смысловое и графическое различие: фантазийное слово против сочетания «луна» с дефисом. Третий делает вывод об отсутствии смешения по п. 162 Пленума ВС № 10. Отдельно заявлено ходатайство по п. 39 Правил № 644/261 о сокращении перечня на случай частичного согласия коллегии. Подавайте в течение четырех месяцев с даты направления решения.

    DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Жалоба на штраф по ч. 1 ст. 8.42 КоАП за стоянку автомобиля у озера: расстояние до воды не измерено, границы водоохранной зоны не обозначены

    Жалоба гражданина в районный суд на постановление о штрафе по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за стоянку автомобиля на щебёночной площадке у озера. Суд указан по месту нахождения органа, вынесшего постановление, как требует п. 5 Постановления КС РФ № 51-П. Первый довод – расстояние «около 40 м» записано без замера: нет сведений о приборе и его поверке, схемы, точки отсчёта от береговой линии (ст. 26.8 КоАП РФ, ст. 5 ВК РФ). Второй – не доказана ширина зоны: нет данных о площади акватории озера, хотя ч. 6 ст. 65 ВК РФ исключает озёра менее 0,5 кв. км. Третий – стоянка на обустроенной площадке с твёрдым покрытием, что прямо разрешено п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. Четвёртый – на рекреационной территории нет знаков по Правилам № 1459. Просят отменить постановление, прекратить производство, истребовать сведения о поверке и вызвать инспектора. Совет: снимите площадку и отсутствие знаков в тот же день.

    DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Апелляционная жалоба гостиницы в УФНС на решение о доначислении туристического налога, пеней и штрафа (ст. 418.4, 111, 139.1 НК РФ)

    Жалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать
Скачать .docx · 13 КБ