Апелляционная жалоба гостиницы в УФНС на решение о доначислении туристического налога, пеней и штрафа (ст. 418.4, 111, 139.1 НК РФ)
Жалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Управление Федеральной налоговой службы по [наименование субъекта РФ]
через [наименование инспекции ФНС России], адрес: [адрес]
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], КПП [КПП], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]
средство размещения: гостиница «[название]», [адрес гостиницы]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от [дата] № [номер] (туристический налог)
[Наименование инспекции] (далее – Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «[наименование]» (далее – Общество) по туристическому налогу за [2] квартал 2026 года вынесла решение от [дата] № [номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Решение получено Обществом [дата вручения], в силу не вступило (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Решением Обществу доначислен туристический налог в сумме 55 200 руб., начислены пени в сумме [сумма] руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 040 руб. Доначисление сложилось из двух эпизодов:
- В налоговую базу включена стоимость завтраков (1 520 000 руб.) и трансфера (280 000 руб.), оказанных гостям в квартале, всего 1 800 000 руб. без НДС; налог по ставке 2 % – 36 000 руб.
- Из налоговой базы не исключена стоимость проживания гостей – инвалидов I и II групп в сумме 960 000 руб.; налог – 19 200 руб. Инспекция сочла, что копии справок МСЭ, хранящиеся у Общества, не подтверждают статус гостей.
С Решением в указанной части Общество не согласно по следующим основаниям.
1. Стоимость завтраков и трансфера не входит в налоговую базу
Налоговая база по туристическому налогу определяется как стоимость услуги по предоставлению мест для временного проживания физических лиц в средстве размещения без учета сумм налога и НДС (п. 1 ст. 418.4 НК РФ). Завтраки и трансфер не являются услугой по временному проживанию.
Цену номера и перечень услуг, входящих в нее, устанавливает исполнитель (п. 2, 23 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853). В Обществе цена номера не включает завтрак и трансфер. Это подтверждают:
- прейскурант, утвержденный приказом от [дата] № [номер], где стоимость проживания по категориям номеров, стоимость завтрака ([сумма] руб. на человека) и трансфера ([сумма] руб. за поездку) указаны отдельно;
- публичная оферта на сайте Общества (п. [номер]): завтрак и трансфер – дополнительные услуги, заказываемые гостем по желанию;
- подтверждения бронирования и счета, в которых проживание, завтраки и трансфер указаны отдельными строками;
- кассовые чеки, где эти услуги отражены отдельными предметами расчета;
- выгрузка из системы управления гостиницей [название PMS] за квартал с разбивкой выручки по видам услуг.
ФНС России в письме от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@, обязательном для применения налоговыми органами и согласованном с Минфином России (письмо от 28.01.2025 № 03-05-04-06/6992), разъяснила, что стоимость сопутствующих услуг включается в налоговую базу, только если из договора не следует, что эти услуги выделены из стоимости проживания. В нашем случае они выделены, поэтому включение 1 800 000 руб. в налоговую базу противоречит п. 1 ст. 418.4 НК РФ.
Доводы Инспекции о том, что часть гостей оплачивала проживание и завтрак одним платежом, значения не имеют: способ оплаты не меняет состав и цену услуг, которые определены договором и отражены в чеке.
2. Стоимость проживания гостей-инвалидов не подлежала включению в налоговую базу
В силу подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ при условии предоставления налогоплательщику документов, подтверждающих статус, в налоговую базу не включается стоимость услуги по временному проживанию инвалидов I и II групп, инвалидов с детства, детей-инвалидов.
Каждый из [количество] гостей при заселении предъявил справку, подтверждающую факт установления инвалидности (выписку из акта медико-социальной экспертизы), копия которой с согласия гостя снята и хранится у Общества. Сведения о гостях сведены в реестр (приложение № [номер]): ФИО, серия и номер справки, группа инвалидности, даты проживания, стоимость проживания.
НК РФ не устанавливает, что документ должен быть представлен в подлиннике, заверен нотариально или храниться у налогоплательщика в оригинале. Закон требует лишь предоставления документа налогоплательщику, и это требование выполнено. Сомнений в достоверности сведений Инспекция не высказывала, пояснений по ним не запрашивала, сведения в федеральном реестре инвалидов не проверяла. Отказ по формальному основанию лишает Общество права, прямо предусмотренного законом.
Общество прикладывает к жалобе копии справок и реестр, а также письменные подтверждения [количество] гостей. Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть документы, представленные с жалобой и в ходе ее рассмотрения (п. 5 ст. 139.2, п. 1, 2 ст. 140 НК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что налоговый орган при обнаружении нарушений обязан запросить у налогоплательщика пояснения и документы, а документы, которые налоговый орган не истребовал, суд обязан исследовать.
3. Штраф наложен неправомерно
Общество определяло налоговую базу в соответствии с письмом ФНС России от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@, адресованным неопределенному кругу лиц. Выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа исключает вину в совершении налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Без вины лицо не может быть привлечено к ответственности (п. 2 ст. 109, п. 2 ст. 111 НК РФ).
Если вышестоящий налоговый орган не согласится с этим доводом, Общество просит учесть смягчающие обстоятельства (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ): туристический налог применяется с 2025 года, правонарушение совершено впервые, налог по декларации исчислен и уплачен своевременно, Общество добросовестно подтверждало право гостей на исключение из базы. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф уменьшается не менее чем в два раза и не более чем в десять раз (п. 3 ст. 114 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 101.2, 138, 139.1, 139.2, 140 НК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить Решение от [дата] № [номер] в части доначисления туристического налога в сумме 55 200 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 040 руб.
- В случае признания доначисления налога правомерным полностью или в части – уменьшить штраф не менее чем в десять раз с учетом смягчающих обстоятельств.
- Рассмотреть жалобу с участием представителя Общества; решение направить через личный кабинет налогоплательщика.
Приложения:
- Копия Решения от [дата] № [номер] и акта налоговой проверки от [дата] № [номер].
- Прейскурант с приказом об утверждении, текст публичной оферты.
- Выгрузка из [название PMS] с разбивкой выручки по видам услуг за [2] квартал 2026 года.
- Копии подтверждений бронирования, счетов и кассовых чеков (выборочно, на [количество] л.).
- Реестр гостей-инвалидов с копиями справок МСЭ и письменными подтверждениями гостей.
- Доверенность представителя (если жалобу подписывает представитель).
[дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба владельца квадрокоптера массой 249 г в районный суд на штраф МТУ Ространснадзора по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ за полёт над своим участком в СНТ. Сначала описываются обстоятельства: учётный номер, высота до 30 м, визуальный полёт днём, данные журнала полёта. Затем показано, что план полёта и разрешение не требовались по п. 52(3) ФП ИВП, а разрешение органа местного самоуправления по п. 49 для БВС легче 0,25 кг не нужно. Отдельный блок посвящён недоказанности: в деле только рапорт полиции, нет измерений и ответа центра ЕС ОрВД о режимах, в постановлении не указан нарушенный пункт правил. В жалобе также требуют вернуть изъятый дрон: санкция ст. 11.4 конфискации не предусматривает, действует п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. В просительной части — истребование сведений ЕС ОрВД и запасное требование о малозначительности (ст. 2.9). Подайте жалобу в течение 10 дней, приложив журнал полёта.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр-ООО в арбитражный суд в 10-дневный срок по ч. 2 ст. 208 АПК, когда таможня после проверки переклассифицировала товар, доначислила платежи и оштрафовала общество по ч. 2 ст. 16.2 КоАП на половину суммы пошлин (в примере 1,4 млн руб.). Главный довод — отсутствие объективной стороны: каждый признак, на котором основано решение о классификации, есть в графе 31 ДТ и подтверждён досмотром или экспертизой, а неверный код без неполного или недостоверного описания сам по себе не наказуем (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 79, п. 26 Обзора ВС № 9/2026). Отдельно показано отсутствие вины по ч. 2 ст. 2.1 КоАП. Субсидиарно заявлены замена штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 (впервые, платежи уплачены до постановления) и снижение вдвое по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1, а также приостановление исполнения. Перед подачей проверьте двухлетнюю давность с даты регистрации ДТ.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба организации в вышестоящий налоговый орган на не вступившее в силу решение по выездной проверке. Ситуация: после возражений инспекция провела допросы и экспертизу, вручила дополнение к акту без протоколов и заключения, не дала ознакомиться с ними, известила о рассмотрении по прежнему адресу и вынесла решение без общества. Первый блок опирается на п. 2, 4, 6.1, 6.2 ст. 101 НК РФ и п. 38 Пленума ВАС № 57, второй — на п. 5 ст. 31 НК РФ и п. 40, 73 Пленума: письмо на адрес, которого нет в ЕГРЮЛ, не является надлежащим извещением. Третий блок — доначисления по «техническим» контрагентам без поиска реального исполнителя (определения СКЭС № 304-ЭС20-1243 и № 307-ЭС25-11805). Просьба: отменить решение полностью. Совет: подайте жалобу через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения и заявите все процессуальные доводы — по п. 68 Пленума № 57 суд учтёт только их.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд на приговор, которым менеджер отдела продаж застройщика осуждён за участие в преступном сообществе и мошенничество в отношении дольщиков. Первый блок: компания реально сдавала дома, держала штат и платила налоги, значит заведомое создание для хищений не доказано (п. 1 примечаний к ст. 210 УК, п. 26 Пленума ВС № 12 в ред. от 21.05.2026). Второй: суд выдал штатные отделы за подразделения сообщества и не описал преступное руководство (ч. 4 ст. 35 УК, пп. 2–5 Пленума). Третий: у наёмного работника с окладом нет умысла и осознания принадлежности к сообществу (пп. 6, 15). Затем оспариваются признак организованной группы по ч. 4 ст. 159 УК и наказание. Просят оправдать по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК и применить ст. 73 УК. До подачи проверьте выделенные дела соучастников: их оправдание по ст. 210 — самый сильный довод.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в кассационный суд общей юрисдикции через районный суд по делу, где осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ добавили п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК за покупку квартиры и автомобиля на своё имя и перевод части денег жене. Хищение не оспаривается: спор только о квалификации, и кассации не нужно переоценивать доказательства. Доводы по Пленуму ВС № 32: цель придания правомерного вида обязательна и должна быть доказана в приговоре (п. 5), открытые сделки на своё имя по рыночной цене ничего не маскируют (пп. 6, 10), перевод жене относится к семейному потреблению (п. 11). Отдельный блок о конфискации: ст. 159 нет в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, поэтому без ст. 174.1 конфискация теряет основание, а имущество идёт на возмещение вреда по ст. 104.3 УК. Просьбы: прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, реабилитация, исключение ч. 3 ст. 69 УК, отмена конфискации. Приложите ордер: без него жалобу вернут.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в областной суд через районный суд на приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ: подзащитный предъявил инспектору ДПС удостоверение, которое экспертиза признала поддельным, и осуждён. Документ не спорит с экспертизой, а атакует признак «заведомо». По листам дела изложено, как осуждённый впервые получал права: договор с автошколой, оплата картой, свидетельство, медзаключение, «экзамен» у посредника в роли сотрудника Госавтоинспекции. Показано, что вывод суда «не мог не знать» — предположение (ч. 4 ст. 302 УПК, п. 16 Пленума ВС № 43), посредник не установлен, сотрудники автошколы не допрошены, приобретение не описано по месту и времени. Просьба — оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК с правом на реабилитацию и допрос свидетелей в апелляции. Совет: приложите банковские документы и обоснуйте по ч. 6.1 ст. 389.13 УПК, почему их не было в первой инстанции.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.