Жалоба на штраф по ч. 1 ст. 8.42 КоАП за стоянку автомобиля у озера: расстояние до воды не измерено, границы водоохранной зоны не обозначены
Жалоба гражданина в районный суд на постановление о штрафе по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за стоянку автомобиля на щебёночной площадке у озера. Суд указан по месту нахождения органа, вынесшего постановление, как требует п. 5 Постановления КС РФ № 51-П. Первый довод – расстояние «около 40 м» записано без замера: нет сведений о приборе и его поверке, схемы, точки отсчёта от береговой линии (ст. 26.8 КоАП РФ, ст. 5 ВК РФ). Второй – не доказана ширина зоны: нет данных о площади акватории озера, хотя ч. 6 ст. 65 ВК РФ исключает озёра менее 0,5 кв. км. Третий – стоянка на обустроенной площадке с твёрдым покрытием, что прямо разрешено п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. Четвёртый – на рекреационной территории нет знаков по Правилам № 1459. Просят отменить постановление, прекратить производство, истребовать сведения о поверке и вызвать инспектора. Совет: снимите площадку и отсутствие знаков в тот же день.
DOCX, 13 КБ, обновлён 20 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
(по месту нахождения органа, вынесшего постановление)
Заявитель (лицо, привлечённое к ответственности): [ФИО], [дата рождения], адрес: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]
Орган, вынесший постановление: [наименование органа, например территориальный отдел Росрыболовства / Росприроднадзора], адрес: [адрес]
Постановление № [номер] от [дата]
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ
Постановлением [должность, ФИО должностного лица] № [номер] от [дата] я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и мне назначен административный штраф в размере [сумма] руб. Копию постановления я получил [дата], поэтому срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Согласно постановлению, [дата] в [время] я осуществил стоянку автомобиля [марка, модель], г/н [номер], в водоохранной зоне озера [название] «на расстоянии около [число] м от уреза воды» вне специально оборудованного места с твёрдым покрытием, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
С постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Расстояние до водного объекта не измерено
Автомобиль стоял на площадке у [ориентир: съезд с дороги, пляж, база отдыха]. Расстояние до воды указано в протоколе приблизительно («около [число] м»). Сведений о том, каким прибором проводилось измерение, прошёл ли он поверку, от какой точки велся отсчёт, в протоколе и материалах дела нет. Схема места с привязкой к ориентирам или координатам не составлялась, акт замера отсутствует, при мне измерение не проводилось.
Ширина водоохранной зоны отсчитывается от береговой линии, которая для озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом (п. 2 ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 65 ВК РФ), а не от кромки воды в день проверки. Местоположение береговой линии должностным лицом не устанавливалось.
Показания измерительных приборов должны быть отражены в протоколе (ст. 26.8 КоАП РФ). Приблизительная оценка расстояния не может подтверждать нахождение автомобиля в границах водоохранной зоны (ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ). При аналогичных обстоятельствах постановление отменено решением Невьянского городского суда Свердловской области по делу № 12-375/2018: при отсутствии сведений о приборе, акта замера и схемы расстояние до воды признано недоказанным.
2. Не доказана ширина водоохранной зоны
Ширина водоохранной зоны озера составляет 50 м, однако это правило не применяется к озёрам, расположенным внутри болота, и к озёрам с акваторией менее 0,5 кв. км (ч. 6 ст. 65 ВК РФ). В материалах дела нет сведений о площади акватории озера [название] и его характеристиках, нет картографических материалов, сведений государственного водного реестра и ЕГРН о границах водоохранной зоны в этом месте. Тем самым объективная сторона правонарушения не установлена.
3. Стоянка осуществлялась в оборудованном месте с твёрдым покрытием
Пункт 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не запрещает стоянку на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие. Площадка, на которой стоял автомобиль, отсыпана щебнем, ограничена [бордюром / бетонными блоками], на ней одновременно размещаются [число] автомобилей, она используется как парковка посетителями [пляжа / базы отдыха] и подъезд к ней осуществляется по дороге [название]. Это подтверждается фотографиями, сделанными мною [дата], и [ответом администрации / владельца участка от дата № номер]. Наличие покрытия должностным лицом не опровергнуто, фотографии площадки к протоколу не приложены.
4. Границы зоны на местности не обозначены
Территория у [пляжа / базы отдыха] используется для рекреационных целей. На таких территориях границы водоохранных зон обозначаются специальными информационными знаками (ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 7 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.10.2024 № 1459). Знаков на месте не было, что видно на приложенных фотографиях. При стоянке на значительном удалении от воды на обустроенной площадке у меня не было возможности определить, что она находится в водоохранной зоне.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1–30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
- Отменить постановление [должность, ФИО] № [номер] от [дата] о назначении мне административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
- Истребовать из [наименование органа] материалы дела, сведения о средстве измерения и его поверке, картографические материалы, использованные для определения границ водоохранной зоны.
- Вызвать в судебное заседание и допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, [ФИО, должность].
Если суд придёт к выводу о наличии состава правонарушения, прошу освободить меня от ответственности в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ): стоянка была кратковременной, вред водному объекту не причинён.
Приложения:
- Копия постановления № [номер] от [дата].
- Копия протокола об административном правонарушении № [номер] от [дата] (при наличии).
- Фотографии площадки, её покрытия и места стоянки от [дата], [количество] шт.
- Скриншот публичной карты с обозначением места стоянки и расстояния до озера.
- [Ответ администрации / владельца участка о назначении площадки от дата № номер].
- Копия документа, подтверждающего дату получения постановления.
[Дата]
[Подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подаёт сын, которому инспекция по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ отказала в вычете 640 тыс. руб. за эндопротезирование тазобедренного сустава матери. Документ адресован УФНС и подаётся через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения, пока оно не вступило в силу. Доводы выстроены против трёх типичных мотивов отказа: операция выполнена в рамках высокотехнологичной помощи и входит в п. 2 Перечня № 458; код «2» в справке по приказу ФНС № ЕА-7-11/824@ ставит клиника, а не инспекция (письмо ФНС от 24.04.2025 № БС-16-11/121@); стоимость эндопротеза включена в цену услуги. Родство подтверждается свидетельством о рождении со ссылкой на п. 5 ст. 93 НК РФ, оплата – выпиской по личной карте. Просительная часть: отменить решение в части, подтвердить вычет и вернуть НДФЛ. Совет: приложите эпикриз с указанием вида ВМП.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гражданин, которому суд при завершении реализации имущества не списал долги: в заявлении о банкротстве он не указал продажу автомобиля, совершенную примерно за два года до обращения в суд. Документ разводит два основания отказа. Против абз. 3 п. 4 ст. 213.28 показано, что сведения о сделке управляющий получил из ответа Госавтоинспекции в начале процедуры, а должник в 15-дневный срок передал договор и объяснения; нераскрытие объяснено добросовестным заблуждением. Против абз. 4 доказано, что сокрытия имущества нет: рыночная цена, независимый покупатель, управляющий не нашел оснований для оспаривания по п. 2 ст. 61.2, выручка потрачена на лечение. Опора – тест малозначительности ВС (№ 310-ЭС17-14013), п. 42 и 45 Пленума № 45, п. 60 Обзора от 18.06.2025, дело № 304-ЭС22-25484. Совет: ссылайтесь на тома и листы дела, новые документы – только с обоснованием по ч. 2 ст. 268 АПК.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу в районный суд по месту АПВГК подает ООО – собственник седельного тягача, оштрафованное Ространснадзором на 300 тыс. руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП за превышение нагрузки на ось на 10–20 %. Первый довод строится на дате последней проверки АПВГК, указанной в акте: если с нее до фиксации прошло больше 100 календарных дней, акт сформирован вопреки п. 42–43 Порядка, утвержденного приказом Минтранса № 148, и недопустим как доказательство. Второй довод – пересчет применяемого значения с вычетом погрешности из описания типа: превышение не более 10 % ответственности не влечет. Третий – аренда автопоезда у ИП по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП с платежами, путевым листом и трудовым договором водителя. В просительной части – истребование акта проверки и сведений о поверке, допрос арендатора и запасное снижение штрафа до 150 тыс. руб. по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Апелляцию подаёт легкоатлетка национального уровня, которой Дисциплинарный антидопинговый комитет РУСАДА назначил 4 года за остарин, попавший в организм из зарегистрированной биодобавки. Нарушение п. 4.1 ОАП не оспаривается – спор идёт о сроке. Обоснованы компетенция НЦСА и соблюдение 21-дневного срока. Затем три довода по шагам: непреднамеренность (база 2 года вместо 4 по п. 12.2.2), загрязнённый продукт по определению ОАП (анализ закрытой банки той же партии, чек, этикетка, декларация в протоколе допинг-контроля) и незначительная вина с соразмерным сроком 1 год по п. 12.6.1.2. Используется полный пересмотр по п. 15.1.1 и зачёт временного отстранения. В просительной части – свидетель-врач, специалист, истребование документации лаборатории и ходатайство об освобождении от арбитражного сбора. Совет: не представляйте сомнительных справок – это отдельное нарушение п. 4.5.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Возражение подает ООО, которому Роспатент отказал в регистрации словесного обозначения «ЛУНОВА» для кондитерских изделий 30 класса МКТУ из-за знака «ЛУНА-ВА», зарегистрированного для услуг кафе 43 класса (подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Первый блок доказывает неоднородность: упакованный товар продается в рознице и на маркетплейсах, а услуга общепита оказывается в заведении; есть ссылка на п. 45 Правил № 482 и перечень корреспондирующих классов из Руководства ФИПС. Второй блок честно признает звуковую близость, но показывает смысловое и графическое различие: фантазийное слово против сочетания «луна» с дефисом. Третий делает вывод об отсутствии смешения по п. 162 Пленума ВС № 10. Отдельно заявлено ходатайство по п. 39 Правил № 644/261 о сокращении перечня на случай частичного согласия коллегии. Подавайте в течение четырех месяцев с даты направления решения.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.