Жалоба ООО на штраф за перегруз по данным АПВГК (ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП): просрочена 100-дневная проверка, погрешность, аренда, снижение по ст. 4.1
Жалобу в районный суд по месту АПВГК подает ООО – собственник седельного тягача, оштрафованное Ространснадзором на 300 тыс. руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП за превышение нагрузки на ось на 10–20 %. Первый довод строится на дате последней проверки АПВГК, указанной в акте: если с нее до фиксации прошло больше 100 календарных дней, акт сформирован вопреки п. 42–43 Порядка, утвержденного приказом Минтранса № 148, и недопустим как доказательство. Второй довод – пересчет применяемого значения с вычетом погрешности из описания типа: превышение не более 10 % ответственности не влечет. Третий – аренда автопоезда у ИП по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП с платежами, путевым листом и трудовым договором водителя. В просительной части – истребование акта проверки и сведений о поверке, допрос арендатора и запасное снижение штрафа до 150 тыс. руб. по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП.
DOCX, 14 КБ, обновлён 20 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [субъект РФ]
(по месту расположения АПВГК: [км + м] автомобильной дороги [наименование])
Лицо, привлеченное к административной ответственности: ООО «[наименование]», ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН], адрес: [адрес], e-mail: [e-mail], тел. [телефон]
Защитник: [ФИО], доверенность от [дата] № [номер]
Орган, вынесший постановление: [наименование МТУ Ространснадзора], адрес: [адрес]
Постановление от [дата] № [номер]
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ
Постановлением [должность, наименование органа] от [дата] № [номер] ООО «[наименование]» (далее – Общество) как собственник седельного тягача [марка, модель], г/н [номер], признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300 000 руб.
Согласно постановлению, [дата] в [время] на [км + м] автомобильной дороги [наименование] автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) [тип, модель], заводской номер [номер], зафиксировано движение автопоезда в составе указанного тягача и полуприцепа [марка], г/н [номер], без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № [номер] на [11,4] % ([измеренное значение] т при допустимой [значение] т).
Копия постановления получена Обществом [дата] ([способ получения: почтовое отправление с ШПИ [номер] / ЕПГУ]), поэтому срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Постановление является незаконным по следующим основаниям.
1. Акт результатов измерений получен с нарушением установленного порядка
Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании единственного доказательства – акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от [дата] № [номер] (далее – Акт).
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 13.04.2026 № 148 (далее – Порядок). Владелец автомобильной дороги обязан проводить проверку АПВГК не позднее даты, наступающей через 100 календарных дней с даты завершения предыдущей проверки или поверки АПВГК, в зависимости от того, какая из дат наступит позже (п. 43 Порядка). Формирование и передача в уполномоченный орган актов по фиксациям, дата которых превышает эту дату, не допускаются (п. 42 Порядка).
В Акте в соответствии с подп. 9 п. 40 Порядка указана дата последней проверки АПВГК – [дата]. Поверка АПВГК проведена [дата] (свидетельство [номер]). Таким образом, проверка должна была быть проведена не позднее [дата], а фиксация произошла [дата], то есть через [количество] календарных дней. Сведений о более поздней проверке Акт не содержит.
Следовательно, Акт сформирован и передан в нарушение запрета п. 42 Порядка, не подтверждает достоверность измерений и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства. Иных доказательств превышения нагрузки в деле нет.
2. Превышение не выходит за пределы, при которых специальное разрешение не требуется
Наличие превышения определяется по применяемому значению параметра, которое равно разности между измеренным значением и модулем предела допускаемой погрешности, указанным в описании типа средства измерений (пп. 32, 34 Порядка).
Согласно описанию типа АПВГК [тип] (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений [номер]) предел допускаемой погрешности измерения нагрузки на ось составляет ±[значение] %. В Акте применяемое значение нагрузки на ось № [номер] указано равным измеренному – [значение] т, то есть погрешность не вычтена. При правильном расчете применяемое значение составляет [значение] т, а превышение – [значение] %, что не более 10 %.
Движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось не более чем на 10 % не требует специального разрешения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…»), а ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность лишь за превышение более чем на 10 %. Состав административного правонарушения отсутствует.
3. В момент фиксации транспортное средство находилось во владении арендатора
Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы подтверждено, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Такими доказательствами могут быть, в частности, договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО, показания лица, управлявшего транспортным средством (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
Тягач и полуприцеп с [дата] переданы во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю [ФИО] (ОГРНИП [номер]) по договору аренды транспортных средств без экипажа от [дата] № [номер] (ст. 642 ГК РФ) по акту приема-передачи от [дата]. Реальность аренды подтверждается:
- платежными поручениями арендатора об оплате аренды за [период] № [номера];
- путевым листом ИП [ФИО] от [дата фиксации] № [номер] и транспортной накладной от [дата] № [номер], где перевозчиком указан арендатор;
- трудовым договором арендатора с водителем [ФИО] от [дата] № [номер];
- полисом ОСАГО [серия, номер], в котором страхователем является арендатор.
Водитель [ФИО] в трудовых или иных отношениях с Обществом не состоит. Общество в момент фиксации не владело транспортным средством и не могло контролировать его загрузку, поэтому субъектом вменяемого правонарушения не является.
4. Наличие оснований для снижения штрафа
Если суд не найдет оснований для отмены постановления, прошу учесть, что минимальный размер штрафа по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 300 000 руб., поэтому применимы ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства: правонарушение совершено впервые, превышение незначительно и близко к нижней границе состава, вреда не наступило; по данным бухгалтерской отчетности за [год] чистая прибыль Общества составила [сумма] руб., при этом за [период] Обществу назначено [количество] штрафов на общую сумму [сумма] руб. Взыскание полной суммы повлечет [последствия: просрочку выплаты заработной платы, неисполнение обязательств по лизингу].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, 4.1, 24.5, 30.1–30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
- Восстановить срок обжалования, если суд сочтет его пропущенным, по причине [причина] (пункт исключить, если срок соблюден).
- Истребовать у [наименование владельца автомобильной дороги] акт проверки АПВГК, предшествующий [дата фиксации], и предыдущий акт проверки, свидетельство о поверке АПВГК и описание его типа.
- Вызвать и допросить в качестве свидетелей ИП [ФИО] и водителя [ФИО].
- Постановление [наименование органа] от [дата] № [номер] отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
- В случае отказа в удовлетворении п. 4 изменить постановление и снизить административный штраф до 150 000 руб. на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Приложения:
- Копия постановления от [дата] № [номер] и документа о дате его получения.
- Копия Акта результатов измерений от [дата] № [номер].
- Сведения о поверке АПВГК из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
- Копии договора аренды от [дата] № [номер] и акта приема-передачи.
- Копии платежных поручений об оплате аренды.
- Копии путевого листа, транспортной накладной, трудового договора водителя, полиса ОСАГО.
- Бухгалтерская отчетность Общества за [год].
- Доверенность защитника от [дата] № [номер].
[Дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» / защитник по доверенности
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подаёт сын, которому инспекция по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ отказала в вычете 640 тыс. руб. за эндопротезирование тазобедренного сустава матери. Документ адресован УФНС и подаётся через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения, пока оно не вступило в силу. Доводы выстроены против трёх типичных мотивов отказа: операция выполнена в рамках высокотехнологичной помощи и входит в п. 2 Перечня № 458; код «2» в справке по приказу ФНС № ЕА-7-11/824@ ставит клиника, а не инспекция (письмо ФНС от 24.04.2025 № БС-16-11/121@); стоимость эндопротеза включена в цену услуги. Родство подтверждается свидетельством о рождении со ссылкой на п. 5 ст. 93 НК РФ, оплата – выпиской по личной карте. Просительная часть: отменить решение в части, подтвердить вычет и вернуть НДФЛ. Совет: приложите эпикриз с указанием вида ВМП.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гражданин, которому суд при завершении реализации имущества не списал долги: в заявлении о банкротстве он не указал продажу автомобиля, совершенную примерно за два года до обращения в суд. Документ разводит два основания отказа. Против абз. 3 п. 4 ст. 213.28 показано, что сведения о сделке управляющий получил из ответа Госавтоинспекции в начале процедуры, а должник в 15-дневный срок передал договор и объяснения; нераскрытие объяснено добросовестным заблуждением. Против абз. 4 доказано, что сокрытия имущества нет: рыночная цена, независимый покупатель, управляющий не нашел оснований для оспаривания по п. 2 ст. 61.2, выручка потрачена на лечение. Опора – тест малозначительности ВС (№ 310-ЭС17-14013), п. 42 и 45 Пленума № 45, п. 60 Обзора от 18.06.2025, дело № 304-ЭС22-25484. Совет: ссылайтесь на тома и листы дела, новые документы – только с обоснованием по ч. 2 ст. 268 АПК.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Апелляцию подаёт легкоатлетка национального уровня, которой Дисциплинарный антидопинговый комитет РУСАДА назначил 4 года за остарин, попавший в организм из зарегистрированной биодобавки. Нарушение п. 4.1 ОАП не оспаривается – спор идёт о сроке. Обоснованы компетенция НЦСА и соблюдение 21-дневного срока. Затем три довода по шагам: непреднамеренность (база 2 года вместо 4 по п. 12.2.2), загрязнённый продукт по определению ОАП (анализ закрытой банки той же партии, чек, этикетка, декларация в протоколе допинг-контроля) и незначительная вина с соразмерным сроком 1 год по п. 12.6.1.2. Используется полный пересмотр по п. 15.1.1 и зачёт временного отстранения. В просительной части – свидетель-врач, специалист, истребование документации лаборатории и ходатайство об освобождении от арбитражного сбора. Совет: не представляйте сомнительных справок – это отдельное нарушение п. 4.5.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Возражение подает ООО, которому Роспатент отказал в регистрации словесного обозначения «ЛУНОВА» для кондитерских изделий 30 класса МКТУ из-за знака «ЛУНА-ВА», зарегистрированного для услуг кафе 43 класса (подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Первый блок доказывает неоднородность: упакованный товар продается в рознице и на маркетплейсах, а услуга общепита оказывается в заведении; есть ссылка на п. 45 Правил № 482 и перечень корреспондирующих классов из Руководства ФИПС. Второй блок честно признает звуковую близость, но показывает смысловое и графическое различие: фантазийное слово против сочетания «луна» с дефисом. Третий делает вывод об отсутствии смешения по п. 162 Пленума ВС № 10. Отдельно заявлено ходатайство по п. 39 Правил № 644/261 о сокращении перечня на случай частичного согласия коллегии. Подавайте в течение четырех месяцев с даты направления решения.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалоба гражданина в районный суд на постановление о штрафе по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за стоянку автомобиля на щебёночной площадке у озера. Суд указан по месту нахождения органа, вынесшего постановление, как требует п. 5 Постановления КС РФ № 51-П. Первый довод – расстояние «около 40 м» записано без замера: нет сведений о приборе и его поверке, схемы, точки отсчёта от береговой линии (ст. 26.8 КоАП РФ, ст. 5 ВК РФ). Второй – не доказана ширина зоны: нет данных о площади акватории озера, хотя ч. 6 ст. 65 ВК РФ исключает озёра менее 0,5 кв. км. Третий – стоянка на обустроенной площадке с твёрдым покрытием, что прямо разрешено п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. Четвёртый – на рекреационной территории нет знаков по Правилам № 1459. Просят отменить постановление, прекратить производство, истребовать сведения о поверке и вызвать инспектора. Совет: снимите площадку и отсутствие знаков в тот же день.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.