Апелляционная жалоба в УФНС на отказ в социальном вычете на дорогостоящее лечение родителя (подп. 3 п. 1 ст. 219, ст. 139.1 НК РФ)
Жалобу подаёт сын, которому инспекция по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ отказала в вычете 640 тыс. руб. за эндопротезирование тазобедренного сустава матери. Документ адресован УФНС и подаётся через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения, пока оно не вступило в силу. Доводы выстроены против трёх типичных мотивов отказа: операция выполнена в рамках высокотехнологичной помощи и входит в п. 2 Перечня № 458; код «2» в справке по приказу ФНС № ЕА-7-11/824@ ставит клиника, а не инспекция (письмо ФНС от 24.04.2025 № БС-16-11/121@); стоимость эндопротеза включена в цену услуги. Родство подтверждается свидетельством о рождении со ссылкой на п. 5 ст. 93 НК РФ, оплата – выпиской по личной карте. Просительная часть: отменить решение в части, подтвердить вычет и вернуть НДФЛ. Совет: приложите эпикриз с указанием вида ВМП.
DOCX, 13 КБ, обновлён 20 октября 2026 г.
В Управление Федеральной налоговой службы по [субъект РФ]
через [наименование инспекции, вынесшей решение], адрес: [адрес инспекции]
от [ФИО заявителя полностью], ИНН [ИНН]
адрес места жительства: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от [дата] № [номер] в части отказа в социальном налоговом вычете на дорогостоящее лечение
[Дата подачи декларации] я представил в [наименование инспекции] (далее – Инспекция) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за [год] год, в которой заявил социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в сумме 640 000 руб. и к возврату НДФЛ в сумме [сумма] руб.
Расходы понесены на оплату операции моей матери, [ФИО матери полностью], [дата рождения]: тотального эндопротезирования [правого/левого] тазобедренного сустава, выполненного [даты госпитализации] в [наименование медицинской организации] (лицензия на медицинскую деятельность № [номер] от [дата]) по договору на оказание платных медицинских услуг от [дата] № [номер]. Договор заключён мной как заказчиком, пациент – мать. Оплата 640 000 руб. произведена [дата] с моей личной банковской карты [банк, последние 4 цифры], что подтверждается кассовым чеком и выпиской по счёту.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от [дата] № [номер], на который я представил возражения. Решением Инспекции от [дата] № [номер], полученным мной [дата получения], в вычете на дорогостоящее лечение отказано полностью. Инспекция указала, что эндопротезирование сустава не поименовано в Перечне дорогостоящих видов лечения, стоимость эндопротеза является расходом на медицинское изделие, а родство с пациентом документально не подтверждено.
С решением в этой части не согласен по следующим основаниям.
Право на вычет по расходам на лечение родителей прямо предусмотрено законом. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) социальный налоговый вычет предоставляется в сумме, уплаченной налогоплательщиком за медицинские услуги, оказанные в том числе его родителям. По дорогостоящим видам лечения вычет принимается в размере фактически произведённых расходов, ограничение 150 000 руб., установленное п. 2 ст. 219 НК РФ, к ним не применяется.
Операция относится к дорогостоящему лечению. Пункт 2 Перечня дорогостоящих видов лечения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 458, включает медицинские услуги, оказанные в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) по перечню видов ВМП Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Эндопротезирование суставов конечностей включено в этот перечень (раздел «Травматология и ортопедия»). В договоре и выписном эпикризе указаны вид ВМП [наименование вида ВМП и метод лечения по Программе], код диагноза по МКБ-10 [код, например M16.1] и проведение операции в рамках ВМП. Лицензия клиники включает работы по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи по травматологии и ортопедии.
Вид лечения определяет медицинская организация, а не налоговый орган. Клиника выдала справку об оплате медицинских услуг по форме, утверждённой приказом ФНС России от 08.11.2023 № ЕА-7-11/824@, в которой вся сумма 640 000 руб. отражена по коду услуги «2». По п. 25 Порядка заполнения справки по этому коду указываются расходы по дорогостоящим видам лечения в соответствии с перечнем, утверждённым Правительством РФ. ФНС России в письме от 24.04.2025 № БС-16-11/121@ указала, что отнесение услуг к перечням не входит в компетенцию налоговых органов: это делает медицинская организация, указывая код в справке, а налоговый орган использует информацию из справки. Сомнения Инспекции в правильности кода не основаны на каких-либо документах клиники.
Стоимость эндопротеза входит в цену медицинской услуги. Эндопротез отдельно мной не приобретался. По [пункт] договора и акту об оказании услуг стоимость имплантата включена в общую цену операции, оплачена клинике в составе единого платежа и отражена в справке по коду «2». Вывод Инспекции об оплате «медицинского изделия» противоречит содержанию договора.
Родство подтверждено. Копия моего свидетельства о рождении, где матерью указана [ФИО матери], была приложена к декларации [либо: представлена в Инспекцию ранее с декларацией за [год] год]. Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ ранее представленные документы повторно не представляются. Требование о представлении документов о родстве в ходе проверки мне не направлялось. Для устранения сомнений прилагаю копию свидетельства повторно.
Условия вычета соблюдены. Оплата произведена за счёт моих собственных средств, работодатель расходы не возмещал, клиника имеет лицензию на медицинскую деятельность. Трёхлетний срок, установленный подп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, не пропущен.
Решение в части отказа в вычете вынесено с нарушением подп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 219 НК РФ. Решение мне вручено [дата], в силу не вступило (п. 9 ст. 101 НК РФ), поэтому жалоба подаётся в апелляционном порядке (п. 2 ст. 139.1 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 139.1, 139.2, 140 НК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить решение [наименование инспекции] от [дата] № [номер] в части отказа в предоставлении социального налогового вычета по расходам на дорогостоящее лечение в сумме 640 000 руб. и в возврате НДФЛ за [год] год в сумме [сумма] руб.
- Подтвердить право на социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в сумме 640 000 руб. за [год] год.
- Обязать Инспекцию вернуть НДФЛ в сумме [сумма] руб. на счёт, указанный в заявлении в составе декларации.
- Направить решение по жалобе через личный кабинет налогоплательщика.
Приложения:
- Копия решения Инспекции от [дата] № [номер].
- Копия справки об оплате медицинских услуг по форме КНД 1151156 от [дата] № [номер] (код услуги «2»).
- Копия договора на оказание платных медицинских услуг от [дата] № [номер] с приложением и актом об оказании услуг.
- Копия выписного эпикриза [ФИО матери] (раздел о проведённом вмешательстве).
- Копия кассового чека и выписка банка по карте [последние 4 цифры] за [дата].
- Копия свидетельства о рождении заявителя.
- Копия лицензии [наименование клиники] с перечнем работ (выписка из реестра лицензий).
[Дата]
[Подпись] / [Фамилия И. О.]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подает гражданин, которому суд при завершении реализации имущества не списал долги: в заявлении о банкротстве он не указал продажу автомобиля, совершенную примерно за два года до обращения в суд. Документ разводит два основания отказа. Против абз. 3 п. 4 ст. 213.28 показано, что сведения о сделке управляющий получил из ответа Госавтоинспекции в начале процедуры, а должник в 15-дневный срок передал договор и объяснения; нераскрытие объяснено добросовестным заблуждением. Против абз. 4 доказано, что сокрытия имущества нет: рыночная цена, независимый покупатель, управляющий не нашел оснований для оспаривания по п. 2 ст. 61.2, выручка потрачена на лечение. Опора – тест малозначительности ВС (№ 310-ЭС17-14013), п. 42 и 45 Пленума № 45, п. 60 Обзора от 18.06.2025, дело № 304-ЭС22-25484. Совет: ссылайтесь на тома и листы дела, новые документы – только с обоснованием по ч. 2 ст. 268 АПК.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу в районный суд по месту АПВГК подает ООО – собственник седельного тягача, оштрафованное Ространснадзором на 300 тыс. руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП за превышение нагрузки на ось на 10–20 %. Первый довод строится на дате последней проверки АПВГК, указанной в акте: если с нее до фиксации прошло больше 100 календарных дней, акт сформирован вопреки п. 42–43 Порядка, утвержденного приказом Минтранса № 148, и недопустим как доказательство. Второй довод – пересчет применяемого значения с вычетом погрешности из описания типа: превышение не более 10 % ответственности не влечет. Третий – аренда автопоезда у ИП по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП с платежами, путевым листом и трудовым договором водителя. В просительной части – истребование акта проверки и сведений о поверке, допрос арендатора и запасное снижение штрафа до 150 тыс. руб. по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Апелляцию подаёт легкоатлетка национального уровня, которой Дисциплинарный антидопинговый комитет РУСАДА назначил 4 года за остарин, попавший в организм из зарегистрированной биодобавки. Нарушение п. 4.1 ОАП не оспаривается – спор идёт о сроке. Обоснованы компетенция НЦСА и соблюдение 21-дневного срока. Затем три довода по шагам: непреднамеренность (база 2 года вместо 4 по п. 12.2.2), загрязнённый продукт по определению ОАП (анализ закрытой банки той же партии, чек, этикетка, декларация в протоколе допинг-контроля) и незначительная вина с соразмерным сроком 1 год по п. 12.6.1.2. Используется полный пересмотр по п. 15.1.1 и зачёт временного отстранения. В просительной части – свидетель-врач, специалист, истребование документации лаборатории и ходатайство об освобождении от арбитражного сбора. Совет: не представляйте сомнительных справок – это отдельное нарушение п. 4.5.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Возражение подает ООО, которому Роспатент отказал в регистрации словесного обозначения «ЛУНОВА» для кондитерских изделий 30 класса МКТУ из-за знака «ЛУНА-ВА», зарегистрированного для услуг кафе 43 класса (подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Первый блок доказывает неоднородность: упакованный товар продается в рознице и на маркетплейсах, а услуга общепита оказывается в заведении; есть ссылка на п. 45 Правил № 482 и перечень корреспондирующих классов из Руководства ФИПС. Второй блок честно признает звуковую близость, но показывает смысловое и графическое различие: фантазийное слово против сочетания «луна» с дефисом. Третий делает вывод об отсутствии смешения по п. 162 Пленума ВС № 10. Отдельно заявлено ходатайство по п. 39 Правил № 644/261 о сокращении перечня на случай частичного согласия коллегии. Подавайте в течение четырех месяцев с даты направления решения.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалоба гражданина в районный суд на постановление о штрафе по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за стоянку автомобиля на щебёночной площадке у озера. Суд указан по месту нахождения органа, вынесшего постановление, как требует п. 5 Постановления КС РФ № 51-П. Первый довод – расстояние «около 40 м» записано без замера: нет сведений о приборе и его поверке, схемы, точки отсчёта от береговой линии (ст. 26.8 КоАП РФ, ст. 5 ВК РФ). Второй – не доказана ширина зоны: нет данных о площади акватории озера, хотя ч. 6 ст. 65 ВК РФ исключает озёра менее 0,5 кв. км. Третий – стоянка на обустроенной площадке с твёрдым покрытием, что прямо разрешено п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. Четвёртый – на рекреационной территории нет знаков по Правилам № 1459. Просят отменить постановление, прекратить производство, истребовать сведения о поверке и вызвать инспектора. Совет: снимите площадку и отсутствие знаков в тот же день.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.