Возражение в Роспатент на отказ в регистрации товарного знака по п. 6 ст. 1483 ГК РФ: неоднородность товаров 30 и услуг 43 класса, сокращение перечня
Возражение подает ООО, которому Роспатент отказал в регистрации словесного обозначения «ЛУНОВА» для кондитерских изделий 30 класса МКТУ из-за знака «ЛУНА-ВА», зарегистрированного для услуг кафе 43 класса (подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Первый блок доказывает неоднородность: упакованный товар продается в рознице и на маркетплейсах, а услуга общепита оказывается в заведении; есть ссылка на п. 45 Правил № 482 и перечень корреспондирующих классов из Руководства ФИПС. Второй блок честно признает звуковую близость, но показывает смысловое и графическое различие: фантазийное слово против сочетания «луна» с дефисом. Третий делает вывод об отсутствии смешения по п. 162 Пленума ВС № 10. Отдельно заявлено ходатайство по п. 39 Правил № 644/261 о сокращении перечня на случай частичного согласия коллегии. Подавайте в течение четырех месяцев с даты направления решения.
DOCX, 14 КБ, обновлён 20 октября 2026 г.
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент)
Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995
Лицо, подавшее возражение (заявитель): Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]», ОГРН [ОГРН], ИНН [ИНН]
Адрес места нахождения: [адрес]
Адрес для переписки: [почтовый адрес], e-mail: [e-mail], тел. [телефон]
Представитель: [ФИО], доверенность от [дата] № [номер] [при подаче патентным поверенным – регистрационный номер]
Заявка № [номер заявки] от [дата подачи]
Решение об отказе в государственной регистрации от [дата решения]
ВОЗРАЖЕНИЕ
против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № [номер заявки] (подп. 3.1.6 п. 3 Правил, утв. приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 № 644/261)
[Дата подачи] ООО «[наименование]» (далее – Заявитель) подало заявку № [номер заявки] на государственную регистрацию словесного обозначения «ЛУНОВА», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы, в качестве товарного знака для товаров 30 класса МКТУ: [перечень, например: «изделия кондитерские мучные; торты; пирожные; печенье; пряники; конфеты; шоколад; зефир; пастила; сэндвичи; пицца»].
Решением от [дата решения] (далее – Решение) Роспатент отказал в государственной регистрации в отношении всех заявленных товаров на основании подп. 2 п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Экспертиза пришла к выводу, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛУНА-ВА» по свидетельству Российской Федерации № [номер] с приоритетом от [дата] (далее – Противопоставленный знак), зарегистрированным на имя [наименование правообладателя] для услуг 43 класса МКТУ: [перечень, например: «кафе; кафетерии; рестораны; закусочные; услуги баров»], а заявленные товары однородны этим услугам.
Заявитель не согласен с Решением по следующим основаниям.
1. Заявленные товары и услуги Противопоставленного знака неоднородны
Однородность определяется исходя из принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров (услуг) одному изготовителю; учитываются род (вид), назначение, вид материала, условия и каналы реализации, круг потребителей, взаимодополняемость и взаимозаменяемость (п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, далее – Правила № 482; п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).
Заявленные товары – это продукты промышленного или кустарного производства, имеющие материальную форму, срок годности, упаковку и маркировку. Они реализуются через розничные магазины, супермаркеты, кондитерские отделы и маркетплейсы, где потребитель выбирает их по маркировке на упаковке. [Указать фактические каналы сбыта Заявителя, например: «продукция Заявителя поставляется в торговые сети [наименования] и продается на маркетплейсах [наименования]» – приложение 4.]
Услуги 43 класса МКТУ, для которых зарегистрирован Противопоставленный знак, – это деятельность по обслуживанию посетителей в помещении заведения: приготовление и подача блюд, организация потребления, обслуживание персоналом. Потребитель выбирает заведение по вывеске и месту расположения, а не по маркировке товара.
Таким образом, сравниваемые товары и услуги относятся к разному роду (материальный товар и услуга обслуживания), имеют разное назначение, реализуются в разных местах и разными способами. Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, утвержденное приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, в перечне корреспондирующих классов, в которых могут содержаться однородные товары, относит к 30 классу МКТУ только 5 и 29 классы (разд. 7.2.4). Экспертиза не привела доказательств того, что потребитель воспринимает кондитерские изделия в магазинной упаковке и услуги кафе как происходящие из одного источника. Сам по себе факт, что продукты питания могут подаваться в кафе, не делает товар и услугу однородными: в противном случае однородными услугам общественного питания следовало бы признать практически все товары 29–33 классов МКТУ.
2. Обозначения не сходны до степени смешения в целом
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым, графическим и смысловым признакам; обозначение сходно, если ассоциируется с другим в целом, несмотря на отдельные отличия (п. 41, 42 Правил № 482).
Заявитель не оспаривает определенную звуковую близость обозначений при беглом произношении. Однако общее впечатление от сравниваемых обозначений различно.
- Смысловой признак. «ЛУНОВА» – цельное фантазийное слово, построенное по модели русской фамилии с окончанием «-ова»; самостоятельного лексического значения оно не имеет. Противопоставленный знак «ЛУНА-ВА» разделен дефисом на две части, первая из которых – общеупотребительное слово «луна» с ясным значением (небесное тело), а вторая – отдельный слог. Потребитель воспринимает его как сочетание «луна» с дополнительным элементом, порождающее образ, связанный с луной, тогда как заявленное обозначение воспринимается как имя собственное. [При наличии приложить словарные справки или результаты социологического опроса – приложение 5.]
- Графический признак. Заявленное обозначение состоит из одного слова из шести букв без знаков препинания; Противопоставленный знак состоит из двух частей, разделенных дефисом, с иным составом букв во втором слоге. Дефис зрительно разбивает знак и акцентирует внимание на слове «луна».
- Звуковой признак. Совпадение звучания неполное: в заявленном обозначении три слога одного слова, в Противопоставленном знаке – слово и отдельный слог, что при раздельном произношении изменяет интонационный рисунок.
3. Вероятность смешения отсутствует
Вероятность смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров; при низкой степени однородности смешение возможно лишь при тождестве или высокой степени сходства обозначений (п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10). В рассматриваемом случае товары и услуги неоднородны, а частичная звуковая близость обозначений компенсируется их смысловым и графическим различием. Следовательно, регистрация заявленного обозначения для товаров 30 класса МКТУ не противоречит подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
4. Ходатайство о рассмотрении заявки с сокращенным перечнем товаров
Если коллегия придет к выводу об однородности части заявленных товаров услугам Противопоставленного знака, Заявитель на основании п. 2 ст. 1500, п. 2 ст. 1497 ГК РФ и п. 39 Правил № 644/261 ходатайствует о рассмотрении заявки в отношении следующего сокращенного перечня товаров 30 класса МКТУ: [например: «изделия кондитерские мучные; торты; пирожные; печенье; пряники; конфеты; шоколад; зефир; пастила»]. Из перечня исключаются товары [например: «сэндвичи; пицца»], которые могут реализовываться в заведениях общественного питания как готовые блюда. Сокращение перечня не расширяет объем испрашиваемой охраны и устраняет единственное основание отказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1483, 1497, 1500 ГК РФ, Правилами № 644/261,
ПРОШУ:
- Удовлетворить возражение, отменить решение Роспатента от [дата решения] об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № [номер заявки] и зарегистрировать обозначение «ЛУНОВА» в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 30 класса МКТУ.
- В случае признания части товаров однородными услугам Противопоставленного знака – удовлетворить возражение частично и зарегистрировать товарный знак в отношении сокращенного перечня товаров 30 класса МКТУ, указанного в разделе 4 настоящего возражения.
Сведения о плательщике пошлины: страна – Российская Федерация; плательщик – ООО «[наименование]», ОГРН [ОГРН], ИНН [ИНН]. Пошлина за рассмотрение возражения уплачена в размере 9 000 руб. (п. 2.28.2 Положения о патентных и иных пошлинах, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 941).
Приложения:
- Копия решения Роспатента от [дата решения] по заявке № [номер заявки].
- Копия документа об уплате пошлины от [дата] № [номер].
- Доверенность представителя от [дата] № [номер].
- Доказательства каналов реализации продукции Заявителя: договоры поставки, скриншоты карточек товаров на маркетплейсах, фотографии упаковки.
- Словарные справки о значении слова «луна» [результаты социологического опроса – при наличии].
- Сокращенный перечень товаров 30 класса МКТУ.
- Электронный носитель с копиями возражения и приложений в формате PDF (при подаче на бумаге).
[Дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [или представитель по доверенности] [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подаёт сын, которому инспекция по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ отказала в вычете 640 тыс. руб. за эндопротезирование тазобедренного сустава матери. Документ адресован УФНС и подаётся через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения, пока оно не вступило в силу. Доводы выстроены против трёх типичных мотивов отказа: операция выполнена в рамках высокотехнологичной помощи и входит в п. 2 Перечня № 458; код «2» в справке по приказу ФНС № ЕА-7-11/824@ ставит клиника, а не инспекция (письмо ФНС от 24.04.2025 № БС-16-11/121@); стоимость эндопротеза включена в цену услуги. Родство подтверждается свидетельством о рождении со ссылкой на п. 5 ст. 93 НК РФ, оплата – выпиской по личной карте. Просительная часть: отменить решение в части, подтвердить вычет и вернуть НДФЛ. Совет: приложите эпикриз с указанием вида ВМП.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гражданин, которому суд при завершении реализации имущества не списал долги: в заявлении о банкротстве он не указал продажу автомобиля, совершенную примерно за два года до обращения в суд. Документ разводит два основания отказа. Против абз. 3 п. 4 ст. 213.28 показано, что сведения о сделке управляющий получил из ответа Госавтоинспекции в начале процедуры, а должник в 15-дневный срок передал договор и объяснения; нераскрытие объяснено добросовестным заблуждением. Против абз. 4 доказано, что сокрытия имущества нет: рыночная цена, независимый покупатель, управляющий не нашел оснований для оспаривания по п. 2 ст. 61.2, выручка потрачена на лечение. Опора – тест малозначительности ВС (№ 310-ЭС17-14013), п. 42 и 45 Пленума № 45, п. 60 Обзора от 18.06.2025, дело № 304-ЭС22-25484. Совет: ссылайтесь на тома и листы дела, новые документы – только с обоснованием по ч. 2 ст. 268 АПК.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу в районный суд по месту АПВГК подает ООО – собственник седельного тягача, оштрафованное Ространснадзором на 300 тыс. руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП за превышение нагрузки на ось на 10–20 %. Первый довод строится на дате последней проверки АПВГК, указанной в акте: если с нее до фиксации прошло больше 100 календарных дней, акт сформирован вопреки п. 42–43 Порядка, утвержденного приказом Минтранса № 148, и недопустим как доказательство. Второй довод – пересчет применяемого значения с вычетом погрешности из описания типа: превышение не более 10 % ответственности не влечет. Третий – аренда автопоезда у ИП по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП с платежами, путевым листом и трудовым договором водителя. В просительной части – истребование акта проверки и сведений о поверке, допрос арендатора и запасное снижение штрафа до 150 тыс. руб. по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Апелляцию подаёт легкоатлетка национального уровня, которой Дисциплинарный антидопинговый комитет РУСАДА назначил 4 года за остарин, попавший в организм из зарегистрированной биодобавки. Нарушение п. 4.1 ОАП не оспаривается – спор идёт о сроке. Обоснованы компетенция НЦСА и соблюдение 21-дневного срока. Затем три довода по шагам: непреднамеренность (база 2 года вместо 4 по п. 12.2.2), загрязнённый продукт по определению ОАП (анализ закрытой банки той же партии, чек, этикетка, декларация в протоколе допинг-контроля) и незначительная вина с соразмерным сроком 1 год по п. 12.6.1.2. Используется полный пересмотр по п. 15.1.1 и зачёт временного отстранения. В просительной части – свидетель-врач, специалист, истребование документации лаборатории и ходатайство об освобождении от арбитражного сбора. Совет: не представляйте сомнительных справок – это отдельное нарушение п. 4.5.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалоба гражданина в районный суд на постановление о штрафе по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за стоянку автомобиля на щебёночной площадке у озера. Суд указан по месту нахождения органа, вынесшего постановление, как требует п. 5 Постановления КС РФ № 51-П. Первый довод – расстояние «около 40 м» записано без замера: нет сведений о приборе и его поверке, схемы, точки отсчёта от береговой линии (ст. 26.8 КоАП РФ, ст. 5 ВК РФ). Второй – не доказана ширина зоны: нет данных о площади акватории озера, хотя ч. 6 ст. 65 ВК РФ исключает озёра менее 0,5 кв. км. Третий – стоянка на обустроенной площадке с твёрдым покрытием, что прямо разрешено п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. Четвёртый – на рекреационной территории нет знаков по Правилам № 1459. Просят отменить постановление, прекратить производство, истребовать сведения о поверке и вызвать инспектора. Совет: снимите площадку и отсутствие знаков в тот же день.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.