Апелляция спортсменки в НЦСА на решение ДАК РУСАДА о дисквалификации на 4 года: сокращение до 1 года из-за загрязнённой биодобавки (п. 12.6.1.2 ОАП)
Апелляцию подаёт легкоатлетка национального уровня, которой Дисциплинарный антидопинговый комитет РУСАДА назначил 4 года за остарин, попавший в организм из зарегистрированной биодобавки. Нарушение п. 4.1 ОАП не оспаривается – спор идёт о сроке. Обоснованы компетенция НЦСА и соблюдение 21-дневного срока. Затем три довода по шагам: непреднамеренность (база 2 года вместо 4 по п. 12.2.2), загрязнённый продукт по определению ОАП (анализ закрытой банки той же партии, чек, этикетка, декларация в протоколе допинг-контроля) и незначительная вина с соразмерным сроком 1 год по п. 12.6.1.2. Используется полный пересмотр по п. 15.1.1 и зачёт временного отстранения. В просительной части – свидетель-врач, специалист, истребование документации лаборатории и ходатайство об освобождении от арбитражного сбора. Совет: не представляйте сомнительных справок – это отдельное нарушение п. 4.5.
DOCX, 14 КБ, обновлён 20 октября 2026 г.
В Национальный центр спортивного арбитража при АНО «Спортивная арбитражная палата»
119991, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 8, стр. 1, пом. 125, e-mail: info@sportarbitrage.ru
Истец (апеллянт): [ФИО спортсменки], [дата рождения], спортсменка национального уровня, вид спорта – лёгкая атлетика, адрес: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]
Представитель: [ФИО], доверенность от [дата] № [номер]
Ответчик: Ассоциация «Российское антидопинговое агентство «РУСАДА», ИНН 7702370887, ОГРН 1087799002125, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 6А
Заинтересованное лицо: [наименование общероссийской спортивной федерации по виду спорта], адрес: [адрес]
Обжалуемое решение: решение Дисциплинарного антидопингового комитета РУСАДА от [дата] по делу № [номер]
АПЕЛЛЯЦИЯ (ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ)
на решение Дисциплинарного антидопингового комитета РУСАДА о дисквалификации и о сокращении срока дисквалификации в связи с загрязнённым продуктом
1. Обжалуемое решение и компетенция
Решением Дисциплинарного антидопингового комитета РУСАДА (далее – ДАК) от [дата] я признана нарушившей п. 4.1 Общероссийских антидопинговых правил, утверждённых РУСАДА 19.01.2026 (далее – ОАП), в связи с обнаружением в пробе № [номер], взятой [дата] на [наименование соревнования, включённого в ЕКП], субстанции [остарин (энобосарм), класс S1.2 Запрещённого списка] в концентрации [значение] нг/мл. ДАК применил дисквалификацию на 4 года по п. 12.2.1.1 ОАП с [дата], указав, что я не доказала непреднамеренность нарушения и происхождение субстанции.
Мотивированное решение получено мною [дата] ([способ получения]). Срок подачи апелляции 21 день (п. 15.2.3.3 ОАП) соблюдён.
Я являюсь спортсменкой национального уровня, международным спортсменом не признавалась, нарушение не связано с международным спортивным мероприятием. Поэтому апелляция подаётся в национальный третейский орган – Национальный центр спортивного арбитража (п. 15.2.2 ОАП). Компетенция центра основана на п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 36.3 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и на арбитражном соглашении, включённом в [наименование положения о соревнованиях / нормы федерации], к которому я присоединилась заявкой от [дата] (ч. 4 ст. 36.2 Закона № 329-ФЗ).
Нарушение п. 4.1 ОАП я не оспариваю. Апелляция подаётся в части санкции.
2. Обстоятельства дела
С [месяц, год] по рекомендации врача команды [ФИО врача] я принимала биологически активную добавку [наименование, производитель, номер партии, срок годности], прошедшую государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации № [номер] в Едином реестре ЕАЭС). Добавка куплена [дата] в [наименование аптеки / официального дистрибьютора], что подтверждается кассовым чеком № [номер].
Перед покупкой я проверила состав по этикетке и на сайте производителя, а также выполнила поиск сведений о добавке в сети «Интернет» по названию и действующим веществам. Запрещённых субстанций в составе не указано, сообщений о загрязнении этого продукта не найдено (скриншоты поиска от [дата] приложены).
При сдаче пробы я указала эту добавку в протоколе допинг-контроля в графе о принимаемых препаратах и добавках.
После уведомления о неблагоприятном результате анализа я передала закрытую банку той же партии [номер партии] на исследование в [наименование лаборатории]. По заключению от [дата] № [номер] в продукте обнаружен [остарин] в количестве [значение], на этикетке это вещество не указано. Вскрытие и отбор образца зафиксированы [нотариусом / в акте с участием представителя РУСАДА] [дата].
ДАК не дал оценки заключению лаборатории, сочтя, что открытая банка, из которой я принимала добавку, не исследовалась, а приём добавок сам по себе свидетельствует о высокой степени вины.
3. Правовое обоснование
3.1. Нарушение непреднамеренно. Источник субстанции установлен: тот же продукт той же партии, указанный в протоколе допинг-контроля до получения результата. Признаков сознательного пренебрежения риском (п. 12.2.3 ОАП) нет. Стандарт доказывания для спортсмена – баланс вероятностей (п. 5.1 ОАП). Следовательно, базовый срок – 2 года (п. 12.2.2 ОАП), а не 4 года.
3.2. Добавка является загрязнённым продуктом. По определению ОАП загрязнённый продукт – продукт, содержащий запрещённую субстанцию, которая не указана на этикетке или о которой нет сведений, доступных при надлежащем поиске в сети «Интернет». Обе части определения подтверждены: этикеткой, заключением лаборатории и результатами поиска.
3.3. Моя вина незначительна (п. 12.6.1.2 ОАП и определение «Незначительная вина или халатность»). Я объяснила, как субстанция попала в организм. Приняты разумные меры предосторожности: добавка зарегистрирована, куплена у официального продавца, рекомендована врачом команды, проверена по составу и открытым источникам, задекларирована при допинг-контроле. Концентрация [значение] нг/мл соответствует случайному загрязнению, а не целевому приёму (заключение специалиста [ФИО] от [дата]).
3.4. Соразмерность. Пункт 12.6.1.2 ОАП предусматривает при загрязнённом продукте срок от предупреждения до двух лет в зависимости от степени вины. С учётом принятых мер предосторожности и первичности нарушения соразмерным является срок не более 1 года.
3.5. Апелляция рассматривается в полном объёме: стороны вправе представить новые доказательства и доводы в рамках тех же фактов, а арбитраж не связан выводами ДАК (п. 15.1.1 ОАП).
3.6. Срок временного отстранения с [дата], которое я соблюдала, подлежит зачёту (п. 12.13.2.1 ОАП).
4. Просительная часть
На основании изложенного, руководствуясь пп. 5.1, 12.2.2, 12.6.1.2, 12.13.2.1, 15.1.1, 15.2.2 ОАП, ст. 36.2, 36.3 Закона № 329-ФЗ,
ПРОШУ:
- Отменить решение ДАК РУСАДА от [дата] по делу № [номер] в части применения санкции в виде дисквалификации на 4 года.
- Признать нарушение п. 4.1 ОАП непреднамеренным, а обнаруженную субстанцию – содержавшейся в загрязнённом продукте.
- Применить ко мне дисквалификацию сроком на 1 (один) год на основании п. 12.6.1.2 ОАП с зачётом срока временного отстранения с [дата].
- Ограничить аннулирование индивидуальных результатов соревнованием [наименование], на котором взята проба.
- Допросить в качестве свидетеля врача команды [ФИО] и привлечь к участию специалиста [ФИО] для пояснений по заключению.
- Обязать РУСАДА представить полный пакет документов лаборатории по пробе № [номер] (документация пробы А и Б).
Ходатайство. Прошу освободить меня от уплаты арбитражного сбора как спортсменку по спору о нарушении антидопинговых правил (ст. 6 Положения об арбитражных сборах и расходах).
Приложения:
- Решение ДАК РУСАДА от [дата] с мотивировочной частью.
- Документ о получении решения [дата].
- Копия положения о соревнованиях (арбитражное соглашение) и заявки на участие.
- Протокол допинг-контроля от [дата].
- Кассовый чек и фотографии этикетки добавки, сведения о государственной регистрации.
- Акт вскрытия закрытой банки и заключение лаборатории от [дата] № [номер].
- Заключение специалиста от [дата].
- Скриншоты поиска сведений о добавке в сети «Интернет».
- Документ об уплате регистрационного сбора.
- Доверенность представителя.
- Доказательства направления апелляции ответчику и заинтересованному лицу.
[дата]
[ФИО спортсменки] [подпись]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалобу подаёт сын, которому инспекция по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ отказала в вычете 640 тыс. руб. за эндопротезирование тазобедренного сустава матери. Документ адресован УФНС и подаётся через инспекцию в течение месяца со дня вручения решения, пока оно не вступило в силу. Доводы выстроены против трёх типичных мотивов отказа: операция выполнена в рамках высокотехнологичной помощи и входит в п. 2 Перечня № 458; код «2» в справке по приказу ФНС № ЕА-7-11/824@ ставит клиника, а не инспекция (письмо ФНС от 24.04.2025 № БС-16-11/121@); стоимость эндопротеза включена в цену услуги. Родство подтверждается свидетельством о рождении со ссылкой на п. 5 ст. 93 НК РФ, оплата – выпиской по личной карте. Просительная часть: отменить решение в части, подтвердить вычет и вернуть НДФЛ. Совет: приложите эпикриз с указанием вида ВМП.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гражданин, которому суд при завершении реализации имущества не списал долги: в заявлении о банкротстве он не указал продажу автомобиля, совершенную примерно за два года до обращения в суд. Документ разводит два основания отказа. Против абз. 3 п. 4 ст. 213.28 показано, что сведения о сделке управляющий получил из ответа Госавтоинспекции в начале процедуры, а должник в 15-дневный срок передал договор и объяснения; нераскрытие объяснено добросовестным заблуждением. Против абз. 4 доказано, что сокрытия имущества нет: рыночная цена, независимый покупатель, управляющий не нашел оснований для оспаривания по п. 2 ст. 61.2, выручка потрачена на лечение. Опора – тест малозначительности ВС (№ 310-ЭС17-14013), п. 42 и 45 Пленума № 45, п. 60 Обзора от 18.06.2025, дело № 304-ЭС22-25484. Совет: ссылайтесь на тома и листы дела, новые документы – только с обоснованием по ч. 2 ст. 268 АПК.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу в районный суд по месту АПВГК подает ООО – собственник седельного тягача, оштрафованное Ространснадзором на 300 тыс. руб. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП за превышение нагрузки на ось на 10–20 %. Первый довод строится на дате последней проверки АПВГК, указанной в акте: если с нее до фиксации прошло больше 100 календарных дней, акт сформирован вопреки п. 42–43 Порядка, утвержденного приказом Минтранса № 148, и недопустим как доказательство. Второй довод – пересчет применяемого значения с вычетом погрешности из описания типа: превышение не более 10 % ответственности не влечет. Третий – аренда автопоезда у ИП по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП с платежами, путевым листом и трудовым договором водителя. В просительной части – истребование акта проверки и сведений о поверке, допрос арендатора и запасное снижение штрафа до 150 тыс. руб. по ч. 3.2–3.3 ст. 4.1 КоАП.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Возражение подает ООО, которому Роспатент отказал в регистрации словесного обозначения «ЛУНОВА» для кондитерских изделий 30 класса МКТУ из-за знака «ЛУНА-ВА», зарегистрированного для услуг кафе 43 класса (подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Первый блок доказывает неоднородность: упакованный товар продается в рознице и на маркетплейсах, а услуга общепита оказывается в заведении; есть ссылка на п. 45 Правил № 482 и перечень корреспондирующих классов из Руководства ФИПС. Второй блок честно признает звуковую близость, но показывает смысловое и графическое различие: фантазийное слово против сочетания «луна» с дефисом. Третий делает вывод об отсутствии смешения по п. 162 Пленума ВС № 10. Отдельно заявлено ходатайство по п. 39 Правил № 644/261 о сокращении перечня на случай частичного согласия коллегии. Подавайте в течение четырех месяцев с даты направления решения.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалоба гражданина в районный суд на постановление о штрафе по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за стоянку автомобиля на щебёночной площадке у озера. Суд указан по месту нахождения органа, вынесшего постановление, как требует п. 5 Постановления КС РФ № 51-П. Первый довод – расстояние «около 40 м» записано без замера: нет сведений о приборе и его поверке, схемы, точки отсчёта от береговой линии (ст. 26.8 КоАП РФ, ст. 5 ВК РФ). Второй – не доказана ширина зоны: нет данных о площади акватории озера, хотя ч. 6 ст. 65 ВК РФ исключает озёра менее 0,5 кв. км. Третий – стоянка на обустроенной площадке с твёрдым покрытием, что прямо разрешено п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. Четвёртый – на рекреационной территории нет знаков по Правилам № 1459. Просят отменить постановление, прекратить производство, истребовать сведения о поверке и вызвать инспектора. Совет: снимите площадку и отсутствие знаков в тот же день.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Жалобу подает гостиница, которой по итогам камеральной проверки квартальной декларации доначислили туристический налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Спор разбит на два эпизода. В первом показано, что завтраки и трансфер продавались по отдельной цене: прейскурант, оферта, подтверждения брони, чеки с отдельными предметами расчета и выгрузка из PMS. Со ссылкой на п. 1 ст. 418.4 НК РФ и письмо ФНС от 14.02.2025 № ЕА-4-3/1490@ они выводятся из базы. Во втором обосновано исключение из базы проживания гостей-инвалидов по подп. 8 п. 2 ст. 418.4 НК РФ: закон не требует оригиналов справок, а инспекция не запросила пояснений. Отдельно оспорен штраф: выполнение разъяснений ФНС исключает вину (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), запасной вариант – снижение по ст. 112, 114 НК РФ. Совет: подайте жалобу до истечения месяца со дня вручения решения и приложите реестр гостей.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.