Неосвобождение от долга виновника ДТП без ОСАГО: позиция ВС

Виновник ДТП, который ездил без полиса ОСАГО, не погасил ни рубля по решению о возмещении ущерба и сразу после присуждения долга подал на собственное банкротство, не освобождается от обязательства перед потерпевшим. Умысел или грубую неосторожность в самом ДТП доказывать не нужно: незаконность устанавливается по поведению должника при исполнении обязательства (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) и квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Так решила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в двух определениях, вынесенных под председательством и по докладу судьи Н.А. Ксенофонтовой: от 11.06.2026 № 306-ЭС25-15628 (дело № А12-28251/2024) и от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 (дело № А32-56775/2023). В обоих делах нижестоящие суды освобождали должника от долга, в обоих ВС эти акты отменил.

Суть споров

Конструкция двух дел почти одинаковая. Потерпевший взыскивает ущерб от ДТП с виновника в суде общей юрисдикции, поскольку ответственность виновника по ОСАГО не была застрахована и обратиться к страховщику нельзя. Должник ничего не платит и подаёт заявление о признании себя банкротом. Требование потерпевшего оказывается единственным в реестре. Имущества нет, финансовый управляющий просит завершить реализацию и освободить должника от обязательств, кредитор возражает.

Дело № А12-28251/2024

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2024 по делу № 2-3257/2024 с должника в пользу кредитора взыскано 691 911 руб. в возмещение ущерба, 8 500 руб. расходов на эвакуатор, 12 960 руб. расходов на эксперта и 10 119,11 руб. расходов по госпошлине. Должник постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2023 № 1199 признан виновным в нарушении ПДД, повлёкшем повреждение автомобиля кредитора. Ответственность за использование мотоцикла, которым управлял должник, застрахована не была.

Не приступая к погашению долга, должник 21.10.2024 подал заявление о признании себя банкротом. Кредитор стал единственным реестровым кредитором.

Дело № А32-56775/2023

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № 2-123/2023 с должника взыскано 1 306 871 руб. расходов на восстановительный ремонт и судебных расходов. Суд установил вину должника в ДТП и возложил на него самостоятельную обязанность по возмещению ущерба, поскольку автогражданская ответственность застрахована не была.

Заявление о собственном банкротстве должник подал 18.10.2023, решением от 18.01.2024 введена реализация имущества. Выплат кредитору он не производил. Требование кредитора — единственное в третьей очереди реестра.

Позиции нижестоящих судов

Почему суды освобождали должника

В деле № А12-28251/2024 первая инстанция оценила как незаконное поведение осведомлённость должника о запрете управлять транспортным средством без полиса и нарушение ПДД при отсутствии полиса. Апелляция и округ сочли, что эти обстоятельства не подпадают под случаи неосвобождения, перечисленные в п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Апелляционный суд, кроме того, установил неумышленное причинение вреда при допустимом управлении без полиса: в редакции п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, действовавшей при приобретении мотоцикла и в день ДТП, срок для оформления полиса ещё не истёк.

В деле № А32-56775/2023 суды трёх инстанций, руководствуясь п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, установили отсутствие умысла или грубой неосторожности при причинении ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между управлением без полиса и причинённым ущербом и отсутствие противоправных действий должника в процедуре банкротства.

Общая логика нижестоящих судов: неосторожный деликт сам по себе не основание для неосвобождения, а отсутствие полиса на причинение вреда не влияет.

Выводы ВС

Незаконность при исполнении обязательства, а не только при его возникновении

Коллегия напомнила разъяснение п. 45 постановления Пленума № 45: освобождение не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения задолженности. Такие обстоятельства могут быть установлены в любом обособленном споре по делу о банкротстве, а также в иных делах.

В деле № А12-28251/2024 ВС указал:

«…незаконность действий выражается также в непринятии трудоспособным должником попытки погашения задолженности и инициирование им процедуры собственного банкротства с намерением избежать исполнения решения суда о присуждении долга».

Эти обстоятельства, по оценке коллегии, подтверждены материалами дела и доказывают незаконность действий должника при исполнении обязательства. Неумышленное причинение вреда при допустимом управлении без полиса этот вывод не опровергает и не выводит ситуацию из-под абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Процессуальный вывод: у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств, оценённых первой инстанцией в пределах компетенции. Акты апелляции и округа отменены по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, определение первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие полиса как часть недобросовестного поведения

В деле № А32-56775/2023 коллегия развернула аргументацию через страхование. Владелец источника повышенной опасности несёт особую ответственность (ст. 1079 ГК РФ) и обязан страховать её перед третьими лицами. Закон об ОСАГО устанавливает всеобщность и обязательность страхования и недопустимость использования транспортных средств, владельцы которых эту обязанность не исполнили (ст. 3), и гарантирует потерпевшему возмещение вреда имуществу в пределах 400 000 руб. (ст. 7).

Дальше ВС связал отсутствие полиса с последующим поведением должника:

«Должник и самостоятельно не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами».

Такие действия «в их последовательности и совокупности» выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и являются злоупотреблением правом. Последствие по ст. 10 ГК РФ — отказ в защите права, в данном случае права быть освобождённым от долгов по итогам процедуры. Суды разрешили судьбу обязательства из причинения вреда в противоречие с обстоятельствами его возникновения и исполнения и с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Исследованных обстоятельств оказалось достаточно для нового решения без направления на новое рассмотрение: акты отменены в части освобождения от требования потерпевшего, должник от этого обязательства не освобождён.

Что ВС не сказал

Определения не означают, что любой виновник ДТП без полиса автоматически лишается освобождения. В обоих делах ВС опирался на совокупность обстоятельств:

• обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности при незастрахованной ответственности;
• отсутствие каких-либо платежей потерпевшему;
• трудоспособность должника (прямо указана в деле № А12-28251/2024);
• банкротство инициировано вскоре после присуждения долга;
• иных значимых долгов нет, требование потерпевшего в реестре единственное.

Если часть элементов отсутствует, например должник частично гасил долг или в реестре значительные требования банков, позиция ВС применяется уже не напрямую, а как аргумент, требующий дополнительного обоснования.

Что это меняет для практики

Для юристов кредиторов-потерпевших

Появилась модель неосвобождения, которая не требует доказывать умысел или грубую неосторожность при ДТП. Спор об умысле в деликте из ДТП кредитор, как правило, проигрывает. Теперь центр доказывания смещается на поведение должника после решения суда: хронология, отсутствие платежей, состав реестра, доходы.

Важно и то, что нижестоящие суды в обоих делах ссылались на п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, где перечислены требования, сохраняющиеся в силу закона. Требование о возмещении вреда имуществу туда не входит. ВС показал, что этим анализ не заканчивается: абз. 4 п. 4 ст. 213.28 работает самостоятельно, вместе со ст. 10 ГК РФ.

Для юристов должников

Риск нужно оценивать до подачи заявления о банкротстве. Если долг перед потерпевшим единственный и возник из ДТП без полиса, немедленное банкротство после решения суда — прямой путь к неосвобождению. Аргументы, которые могут отличить дело от позиции ВС:

• частичное погашение, предложения о рассрочке, мировом соглашении;
• наличие иных существенных долгов, сформировавших неплатёжеспособность;
• нетрудоспособность или объективная невозможность получать доход;
• существенный разрыв во времени между решением и заявлением о банкротстве, объяснимый иными причинами.

Для апелляции

Дело № А12-28251/2024 содержит процессуальный сигнал для апелляционных судов: переоценка выводов первой инстанции о незаконном поведении должника без оснований, опровергающих эту оценку, ведёт к отмене. Для кредитора, выигравшего в первой инстанции, это довод в отзыве на апелляционную жалобу должника.

Как использовать в своих документах

До завершения процедуры. К заседанию по отчёту финансового управляющего подайте возражения против освобождения: структура — в образце ходатайства кредитора о неосвобождении должника от обязательств. Добавьте блок о совокупности обстоятельств из определения № 308-ЭС25-15496 и сошлитесь на п. 45 постановления Пленума № 45.

Если суд уже освободил должника. Обжалуйте определение о завершении реализации в части освобождения от вашего требования в течение месяца со дня вынесения (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве). Готовая структура с доводами по обоим определениям — в образце апелляционной жалобы кредитора на освобождение виновника ДТП без ОСАГО. Просите отменить определение в части и разрешить вопрос по существу (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Доказательства. Решение суда общей юрисдикции с выводом об отсутствии полиса, сведения исполнительного производства об отсутствии платежей, реестр требований, отчёт финансового управляющего о доходах должника. Даты решения, вступления в силу и заявления о банкротстве — в одной таблице.

Формулировка довода. «Должник, используя источник повышенной опасности без страхования гражданской ответственности, лишил кредитора гарантированного ст. 7 Закона об ОСАГО возмещения, не предпринял попыток погасить долг и инициировал банкротство сразу после присуждения долга при отсутствии значимых долгов перед иными лицами, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и исключает освобождение от обязательства (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; Определения СКЭС ВС РФ от 11.06.2026 № 306-ЭС25-15628, от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496)».

Другие основания неосвобождения и их доказывание — в обзоре освобождения от долгов при банкротстве граждан и в разборе неосвобождения от долга, возникшего из преступления. Аргументы противоположной стороны можно сверить с разбором апелляционной жалобы должника на отказ в освобождении от долгов.

Вывод для практики

• Долг из ДТП без полиса ОСАГО не сохраняется автоматически: п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве охватывает вред жизни и здоровью, а не имуществу. Основание неосвобождения — абз. 4 п. 4 ст. 213.28 и ст. 10 ГК РФ.
• Доказывать нужно не умысел при ДТП, а совокупность: отсутствие полиса, отсутствие платежей, трудоспособность, банкротство вскоре после решения, отсутствие иных значимых долгов.
• Позицию заявляйте в первой инстанции, к заседанию по отчёту финансового управляющего; если суд освободил должника, срок на апелляцию — месяц со дня вынесения определения.
• Юристам должников — оценивать этот риск до подачи заявления и собирать доказательства, отличающие дело от двух определений ВС.

Подготовьте возражения против освобождения или апелляционную жалобу кредитора с учётом определений № 306-ЭС25-15628 и № 308-ЭС25-15496 в «Документы Про»: сервис соберёт документ по материалам вашего дела о банкротстве с нормами, хронологией и ссылками на практику. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию; представление позиции в суде остаётся за юристом.

Источники

• Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2026 № 306-ЭС25-15628 по делу № А12-28251/2024
• Определение СКЭС ВС РФ от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 по делу № А32-56775/2023
• Статья 213.28 Закона о банкротстве. Завершение расчётов с кредиторами
• Статья 61 Закона о банкротстве. Обжалование определений
• Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность
• Статья 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав
• Статья 272 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение