Злоупотребление процессуальными правами: последствия по АПК и ГПК

Ст. 111 АПК, п. 22 и 32 ПП ВС № 1, ст. 99 ГПК: как отнести расходы на затягивающую сторону и почему ВС в деле № 45-КГ24-31-К7 сузил понятие злоупотребления.

Злоупотребление процессуальными правами: последствия по АПК и ГПК
Содержание
  1. Где закреплён запрет и чем различаются кодексы
  2. Отнесение судебных расходов по ст. 111 АПК РФ
  3. Суды общей юрисдикции и КАС: п. 32 ПП ВС № 1
  4. Изменение размера иска: когда уменьшение становится злоупотреблением
  5. Компенсация за фактическую потерю времени
  6. Процессуальные последствия без денежных санкций
  7. Судебные штрафы
  8. Как зафиксировать злоупотребление по ходу дела
  9. Вывод для практики
  10. Источники

Затягивание процесса оборачивается для стороны реальными деньгами, как правило, только тогда, когда добросовестная сторона заранее зафиксировала конкретные эпизоды и связала их с ростом своих расходов. Главные инструменты — ч. 1 и 2 ст. 111 АПК РФ, п. 22 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, ст. 99 ГПК РФ и судебные штрафы. При этом ВС в определении от 17.12.2024 № 45-КГ24-31-К7 напомнил: злоупотребление — это заведомо недобросовестное поведение, а не любое неудобное для оппонента процессуальное действие.

Где закреплён запрет и чем различаются кодексы

Все три процессуальных кодекса содержат одинаковое требование: лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 6 ст. 45 КАС РФ). Сама по себе эта норма санкцией не является. АПК прямо говорит, что злоупотребление влечёт «предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия» (абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ). КАС в ч. 7 ст. 45 перечисляет формы: недобросовестное заявление неосновательного иска, противодействие, в том числе систематическое, правильному и своевременному рассмотрению дела, злоупотребление в иных формах.

Отсюда практический вывод: в заявлении нельзя ограничиться ссылкой на общий принцип добросовестности. Нужна конкретная норма, которая связывает поведение оппонента с конкретным последствием.

Инструмент АПК РФ ГПК РФ КАС РФ
Расходы на сторону независимо от исхода ч. 1, 2 ст. 111; ч. 5 ст. 65; ч. 4 ст. 131 п. 32 ПП ВС № 1 п. 32 ПП ВС № 1
Непризнание издержек необходимыми п. 22, 32 ПП ВС № 1 п. 22, 32 ПП ВС № 1; ч. 1 ст. 35 п. 22, 32 ПП ВС № 1; ч. 6, 7 ст. 45
Компенсация за потерю времени — ст. 99; ч. 3 ст. 150 —
Отказ в «позднем» ходатайстве ч. 5 ст. 159 — —
Судебный штраф за неуважение к суду ч. 5 ст. 119 ч. 3 ст. 159 ч. 2 ст. 122

Отнесение судебных расходов по ст. 111 АПК РФ

Часть 1: нарушение досудебного порядка

Если спор возник вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором, «в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа», арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Формулировка императивная, в отличие от ч. 2.

Ключевое условие — причинная связь: спор должен возникнуть именно вследствие нарушения. В определении от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15220 (дело № А40-61458/2019) судья ВС отказал в передаче жалобы истца, которому не возместили расходы после отказа от иска. Суды установили, что спор возник из-за уступки истцу третьим лицом несуществующего требования при одновременном удовлетворении ответчиком всех притязаний третьего лица. Это, как указано в определении, исключает признание расходов возникшими из-за злоупотребления ответчика и их взыскание по ч. 1 ст. 111 АПК РФ «как одного из проявлений такого злоупотребления».

Что из этого следует: ссылки на неотвеченную претензию недостаточно. Покажите, что ответ на претензию по существу снял бы спор или сократил его предмет.

Часть 2: срыв заседания и затягивание

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Два элемента доказывания:

  • конкретное поведение: неявка без уважительных причин, непредставление отзыва или документов в срок, необоснованные ходатайства;
  • последствие: отложение, повторное заседание, перерыв, увеличение срока рассмотрения.

АПК сам отсылает к ч. 2 ст. 111 в двух типовых ситуациях. Если доказательства представлены с нарушением порядка, в том числе срока, установленного судом, расходы можно отнести на нарушителя независимо от исхода (ч. 5 ст. 65 АПК РФ). Если ответчик не представил отзыв в установленный срок, суд может отнести на него расходы по тем же правилам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Суд не обязан применять ч. 2 ст. 111 АПК РФ по одному лишь доводу стороны. В определении от 14.12.2020 № 310-ЭС20-19298 (дело № А08-2594/2019) ответчик, проигравший дело, требовал применить это правило к распределению расходов. Судья ВС отказал в передаче жалобы: аргументы о применении ч. 2 ст. 111 АПК РФ «обсуждены и условий для его применения не установлено». Без доказательств связи между поведением и срывом процесса довод не работает.

На сторону, к которой применяется ст. 111 АПК РФ, распространяется и ч. 3 той же статьи: она вправе просить уменьшить размер возмещения, если представит доказательства чрезмерности.

Суды общей юрисдикции и КАС: п. 32 ПП ВС № 1

В ГПК и КАС прямого аналога ст. 111 АПК РФ нет. Механизм дан в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее процессуальными правами и не выполнившее процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Для гражданских дел этот механизм усилен постановлением Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В п. 20 указано, что судья разъясняет последствия злоупотребления, например неоднократного заявления ходатайств, направленных исключительно на затягивание подготовки дела и процесса в целом. В числе последствий названо право суда отнести издержки на лицо, воспрепятствовавшее своевременной подготовке дела, либо не признать его издержки необходимыми.

Там же есть важная для тактики деталь: судья в предварительном судебном заседании вправе вынести на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). На стадии подготовки имеет смысл письменно обратить внимание суда на такие эпизоды, чтобы они попали в протокол и определения.

Изменение размера иска: когда уменьшение становится злоупотреблением

По общему правилу при изменении размера требований пропорция для распределения издержек считается от требований, поддерживаемых истцом на момент решения (абз. 1 п. 22 ПП ВС № 1). Исключение — абз. 2 п. 22: уменьшение размера требований в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано злоупотреблением. Последствия — отказ в признании издержек истца необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца издержек ответчика (ст. 111 АПК РФ).

Позиция ВС: не всякое уменьшение — злоупотребление

Определение СКГД ВС РФ от 17.12.2024 № 45-КГ24-31-К7 задаёт границы этого исключения.

Суть спора. Участник долевого строительства заявил иск к застройщику о расходах на устранение недостатков квартиры. Первоначальная сумма — 167 810 руб. по заключению специалиста, рассчитанная на 2022 год. Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, определила стоимость в 124 804 руб. (2023 год), истец уменьшил требования до этой суммы.

Нижестоящие суды. Первая инстанция распределила расходы пропорционально уточнённым требованиям. Свердловский областной суд (апелляционное определение от 18.01.2024) решил, что именно заведомое завышение стоимости повлекло спор, расценил действия истца как злоупотребление и пересчитал пропорцию от первоначальных требований. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 13.06.2024) согласился.

Вывод ВС. Для применения абз. 2 п. 22 уменьшение требований «должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом». Коллегия сослалась на п. 1 ст. 10 ГК РФ: злоупотребление — это заведомо недобросовестное осуществление прав. Истец, не обладая специальными познаниями, основывал требования на отчёте специалиста; без досудебного определения стоимости у него не было возможности обратиться в суд; разница между суммами незначительна. Апелляционное и кассационное определения отменены в части судебных расходов, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как использовать на обеих сторонах

Ответчику, который хочет применить абз. 2 п. 22, нужно показать не просто разницу между суммами, а заведомость: истец знал или должен был знать о необоснованности размера. Аргументы — существенный разрыв, отсутствие какого-либо расчёта, игнорирование документов, которые ответчик раскрыл до суда.

Истцу, уменьшающему требования после экспертизы, стоит сразу объяснить в заявлении об уточнении, на чём основывался первоначальный размер, и приложить досудебное заключение. Связанный вопрос — возмещение самих расходов на досудебное исследование, он разобран в материале о расходах на досудебную оценку и рецензию как судебных издержках.

Обратная ситуация — увеличение требований. В деле № А40-158971/2014 суды трёх инстанций исходили из того, что действия истца по увеличению суммы иска являются злоупотреблением процессуальными правами, и взыскали с него в доход бюджета государственную пошлину, недоплаченную при увеличении требований, — 5 335,70 руб., несмотря на удовлетворение иска. Судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы истца (определение от 01.12.2015 № 305-ЭС15-14929).

Компенсация за фактическую потерю времени

Отдельная от судебных расходов мера есть только в ГПК. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах (ст. 99 ГПК РФ). На стадии подготовки та же мера применяется при систематическом противодействии своевременной подготовке дела (ч. 3 ст. 150 ГПК РФ, п. 20 ПП ВС № 15).

Квалифицирующие признаки здесь строже, чем в п. 32 ПП ВС № 1: недобросовестность плюс неосновательность иска либо систематичность противодействия. Подробнее о доказывании и размере — в статье о компенсации за потерю времени по ст. 99 ГПК РФ.

Процессуальные последствия без денежных санкций

Часть мер не приносит денег, но лишает тактику затягивания смысла.

  • Отказ в ходатайстве. Арбитражный суд вправе отказать в заявлении или ходатайстве, если они не поданы своевременно вследствие злоупотребления и явно направлены на срыв заседания или затягивание, кроме случая, когда заявитель по объективным причинам не мог подать их ранее (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
  • Рассмотрение в отсутствие стороны. Суд вправе рассмотреть дело, если извещённое лицо не сообщило о причинах неявки или причины признаны неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). В АПК отложение по ходатайству извещённого лица — право суда при уважительности причин неявки (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Как суды оценивают такие ходатайства — в материале о ходатайстве об отложении судебного заседания по ГПК, АПК и КАС.
  • Доказательства без заблаговременного раскрытия. В арбитражном процессе сторона вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
  • Удержание доказательств. Если сторона, обязанная доказывать, удерживает доказательства и не представляет их, суд вправе обосновать выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
  • Апелляция. Дополнительные доказательства принимаются, только если лицо обосновало невозможность их представления в первую инстанцию по не зависящим от него причинам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). «Придержанный» документ во второй инстанции, как правило, не пройдёт.

Судебные штрафы

Штраф за неуважение к суду налагается на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале, если действия не влекут уголовной ответственности (ч. 5 ст. 119 АПК РФ, ч. 3 ст. 159 ГПК РФ, ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Пределы по АПК и ГПК: гражданин — до 5 000 руб., должностное лицо — до 30 000 руб., организация — до 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ, ч. 1 ст. 105 ГПК РФ). В КАС шкала иная, с отдельными пределами для государственных органов и служащих (ч. 1 ст. 122 КАС РФ).

За неисполнение определения об истребовании доказательства по неуважительным причинам или неизвещение суда о невозможности его представить арбитражный суд налагает штраф на лицо, от которого истребуется доказательство, и устанавливает новый срок; штраф можно наложить повторно (ч. 9, 10 ст. 66 АПК РФ). В ГПК аналогичный штраф адресован должностным лицам и гражданам, не являющимся лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Порядок по АПК: определение о штрафе исполняется немедленно и обжалуется в десятидневный срок со дня получения копии (ч. 5, 6 ст. 120 АПК РФ). Для добросовестной стороны штраф полезен как зафиксированный факт нарушения, но не как источник возмещения: штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (ч. 7 ст. 119 АПК РФ, ч. 4 ст. 105 ГПК РФ). Отдельно о рисках для представителя, который подаёт документы с недостоверными ссылками, — в статье о штрафах и ответственности за ИИ в суде.

Если нарушение допустил адвокат, арбитражный суд вправе вынести частное определение и направить его в адвокатское образование (ч. 1, 2 ст. 188.1 АПК РФ). В ГПК частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Как зафиксировать злоупотребление по ходу дела

Суд оценивает поведение по материалам дела. То, что не попало в протокол или определение, при распределении расходов доказать трудно.

  1. Возражайте письменно на каждое ходатайство об отложении. Укажите, сколько раз оно заявлялось, что не подтверждена уважительность причины, какие сроки нарушены. Просите отразить возражения в протоколе.
  2. Следите за мотивировкой определений об отложении. Определение, где указано, что заседание отложено из-за непредставления отзыва или неявки стороны, — готовое доказательство для ч. 2 ст. 111 АПК РФ или п. 32 ПП ВС № 1.
  3. Фиксируйте даты раскрытия доказательств. Даты направления документов оппоненту и сроки из определения суда — основа для ч. 4, 5 ст. 65 АПК РФ.
  4. Считайте расходы по эпизодам. Если представитель оплачивается за каждое заседание, выделите стоимость заседаний, сорванных оппонентом. Так суду проще применить последствие, чем оценивать «все расходы» целиком.
  5. Заявляйте требование адресно. В заявлении о распределении расходов перечислите эпизоды со ссылкой на листы дела и определения, норму и испрашиваемое последствие. Шаблон структуры — в образце заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Вывод для практики

  • В арбитраже основной инструмент — ст. 111 АПК РФ: ч. 1 императивна, но требует причинной связи между нарушением досудебного порядка и спором; ч. 2 диспозитивна и требует доказать результат — срыв заседания или затягивание.
  • В судах общей юрисдикции и по КАС опирайтесь на п. 32 ПП ВС № 1, а в гражданских делах — дополнительно на п. 20 ПП ВС № 15 и ст. 99 ГПК РФ.
  • Довод об уменьшении иска как злоупотреблении сработает только при доказанной заведомости: по определению № 45-КГ24-31-К7 уточнение требований по итогам экспертизы при опоре истца на досудебное заключение злоупотреблением не является.
  • Санкции применяются по материалам дела: возражения, протоколы и мотивировка определений об отложении нужны с первого эпизода, а не на стадии распределения расходов.

Соберите заявление о распределении судебных расходов по материалам вашего дела в «Документы Про»: с доводами по ч. 2 ст. 111 АПК РФ или п. 32 ПП ВС № 1, расчётом по эпизодам и ссылками на практику. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию. Позицию в заседании представляет юрист. Перейти в сервис.

Источники

Читайте также

Все статьи