Расходы на досудебную оценку, рецензию и нотариальный осмотр как судебные издержки: образец заявления 2026 (ст. 94, 98 ГПК)

Досудебная оценка ущерба, заключение специалиста, рецензия на судебную экспертизу, нотариальный протокол осмотра переписки: каждый из этих документов стоит от нескольких тысяч до десятков тысяч рублей, и проигравшая сторона почти всегда возражает против их возмещения. Заявление о взыскании расходов на досудебное исследование как судебных издержек, образец которого можно скачать ниже, строится на одном правиле из п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: такие расходы возмещаются, если без них нельзя было реализовать право на обращение в суд, а полученное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Разберём, как это доказать и где суды режут суммы.

Общие правила взыскания издержек и расходов на представителя разобраны в статьях «Как взыскать расходы на юриста и другие судебные издержки с проигравшей стороны в 2026 году» и «Взыскание судебных расходов на представителя в 2026 году: разумность, гонорар успеха, третьи лица и сроки». Здесь речь идёт только о расходах на доказательства, собранные вне процесса.

Коротко: досудебные исследования в составе судебных издержек

Правовая основа

Гражданский процесс. Перечень издержек в ст. 94 ГПК открытый: последний абзац позволяет признать издержками «другие признанные судом необходимыми расходы». Распределяются они по ст. 98 ГПК, срок заявления после окончания дела установлен ст. 103.1 ГПК.

Арбитражный процесс. Статья 106 АПК прямо упоминает расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, и также оставляет перечень открытым. Распределение по ст. 110 АПК, злоупотребление процессуальными правами по ст. 111 АПК, срок по ч. 2 ст. 112 АПК. Конституционный Суд ещё в Определении от 04.10.2012 № 1851-О указал, что из взаимосвязи ст. 106 с ст. 64 и 65 АПК следует возможность возмещать расходы на получение доказательств, на которые сторона ссылается.

Административный процесс. Аналогичные правила содержат ст. 106, 111 и 114.1 КАС РФ.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1:

• п. 2 — расходы истца на собирание доказательств до предъявления иска признаются издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Примеры прямо названы: обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела (в том числе размещения информации в интернете) и досудебное исследование состояния имущества, на основании которого определены цена иска и подсудность;
• п. 4 — расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка (претензия, отчёт об оценке при оспаривании кадастровой стоимости и т. п.) признаются издержками;
• п. 10 — заявитель доказывает факт несения расходов и их связь с делом;
• п. 11 — суд не вправе снижать издержки произвольно, без возражений другой стороны, но может уменьшить явно неразумную сумму;
• п. 20–22 — пропорция по имущественным требованиям; не применяется к моральному вреду, неимущественным требованиям и неустойке, сниженной по ст. 333 ГК; пропорция считается от требований, поддерживаемых на момент решения, но уменьшение иска после получения доказательств явной необоснованности может быть признано злоупотреблением;
• п. 28 — неразрешённые при рассмотрении дела издержки взыскиваются отдельным определением.

Какие исследования относятся к издержкам

Досудебная оценка ущерба. Типичный случай п. 2 Пленума: без отчёта или заключения о стоимости ремонта истец не может определить цену иска (ст. 91 ГПК), а значит подсудность (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК: имущественные споры до 100 000 руб. рассматривает мировой судья) и размер госпошлины. Именно этот довод суды принимают охотнее всего.

Заключение специалиста по существу спора (строительно-техническое, товароведческое, почерковедческое). Его необходимость доказывается тем, что без специальных знаний истец не мог обосновать требование или ответчик не мог опровергнуть иск. Ответчик тоже вправе взыскать такие расходы, если исследование помогло отбиться от иска.

Рецензия на судебную экспертизу. Расходы возникают уже в процессе, поэтому п. 2 Пленума применяется по аналогии, а квалифицировать их следует по абз. 9 ст. 94 ГПК. Суд оценивает рецензию как письменное доказательство (ст. 55, 71 ГПК), а её необходимость нагляднее всего доказывается результатом: по рецензии назначена дополнительная (ч. 1 ст. 87 ГПК) или повторная (ч. 2 ст. 87 ГПК) экспертиза, выводы которой легли в решение. Как готовить саму рецензию, разобрано в статье «Рецензия на судебную экспертизу: как оспорить заключение эксперта — образец ходатайства 2026 в Word».

Нотариальный протокол осмотра сайта или переписки (ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате). Пленум прямо называет его примером. Аргумент: электронное доказательство может быть удалено, а протокол нотариуса фиксирует его в форме, которую ответчику сложно оспорить.

Когда суды отказывают или снижают

1. Исследование не было необходимым. Например, размер ущерба ответчик не оспаривал, был готов возместить его по смете, а истец заказал оценку «на всякий случай». Или по ОСАГО потребитель заказал экспертизу до решения финансового уполномоченного (о чём ниже).
2. Доказательство недопустимо или неотносимо. Специалист без нужной квалификации, исследование другого объекта, повреждений от другого события.
3. Не доказаны расходы. Нет договора, акта или платёжного документа, нельзя соотнести оплату с конкретным делом (п. 10 Пленума).
4. Явная неразумность суммы. Ответчик представляет прайсы экспертных организаций региона, и суд снижает расходы по п. 11 Пленума.
5. Злоупотребление при уменьшении иска (п. 22 Пленума). Риск возникает, когда досудебная оценка явно завышена.

Важно: само по себе то, что суд положил в основу решения судебную экспертизу, а не досудебное заключение, не исключает возмещения. Досудебное исследование оценивается по критерию необходимости для обращения в суд, а не по тому, «победило» ли оно. Однако если судебная экспертиза дала существенно меньшую сумму, ответчик будет ссылаться на п. 22 Пленума, и к этому нужно быть готовым.

Отличие от убытков: ОСАГО и не только

Расходы на оценку можно квалифицировать двояко: как убытки (ст. 15 ГК), которые входят в цену иска и облагаются пошлиной, или как издержки по ст. 94 ГПК. Для ОСАГО разграничение дано в Пленуме ВС от 08.11.2022 № 31:

• п. 133 — стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, потому что страховщик не осмотрел автомобиль или не организовал экспертизу в срок п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, — это убытки, возмещаемые сверх лимита;
• п. 134 — если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласился с экспертизой страховщика и сам организовал экспертизу до суда, её стоимость — судебные расходы по ч. 1 ст. 98 ГПК / ч. 1 ст. 110 АПК, независимо от проведения судебной экспертизы. Расходы потребителя на экспертизу до решения финансового уполномоченного необходимыми не признаются и не взыскиваются; понесённые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного — взыскиваются по ч. 1 ст. 98 ГПК.

Обратите внимание на нумерацию: об убытках говорит п. 133, а п. 134 — о судебных расходах; в практике их нередко путают.

Вне ОСАГО суды по общему правилу относят досудебную оценку к издержкам, и включать её в цену иска не нужно. Если же сторона не смогла взыскать расходы в первом процессе, ВС допускал отдельный иск о взыскании их как убытков (дело Байкитской НГРЭ, о котором писало Право.ру в августе 2017 года), но это более долгий и дорогой путь.

Позиция высших судов и судебная практика

1. Определение СКГД ВС РФ от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1. Залив квартиры по вине соседки. Истец заявил 670 182 руб. по заключению специалиста, судебная экспертиза дала 387 778,50 руб., и истец уменьшил иск. Первая инстанция взыскала расходы на оценщика пропорционально (12 760 руб. из 22 000) и одновременно взыскала с истца часть расходов ответчика на судебную экспертизу и представителя. Апелляция во взыскании с истца отказала. ВС согласился: размер ущерба требовал специальных знаний, истец добросовестно полагался на заключение специалиста и уменьшил требования после судебной экспертизы, это не злоупотребление по п. 22 Пленума № 1. Итог: апелляционное и кассационное определения оставлены в силе, жалоба ответчицы на решение оставлена без рассмотрения.

2. Определение СКЭС ВС РФ от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 (дело № А45-35421/2021). Компания оспорила порочащий отзыв на сайте «2ГИС» и приложила к иску нотариальный протокол осмотра страниц за 15 756 руб. Две инстанции взыскали эти расходы с владельца сайта, а суд округа отказал со ссылкой на п. 19 Пленума № 1 (иск удовлетворён не из-за нарушения прав ответчиком). ВС указал, что владелец сайта признаётся лицом, распространившим сведения, поэтому общие правила ст. 110 АПК применяются. Итог: постановление округа в части расходов отменено, взыскание расходов на нотариальный протокол оставлено в силе.

3. Определение СКЭС ВС РФ от 14.11.2024 № 307-ЭС24-12745 (дело № А56-3702/2023). Спор о компенсации за нарушение авторских прав: апелляция исключила из издержек 5 000 руб. за составление досудебной претензии. ВС: по п. 5.1 ст. 1252 ГК претензия обязательна, а по п. 4 Пленума № 1 расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка являются издержками, так как без них истец не мог обратиться в суд. Итог: постановления апелляции и суда по интеллектуальным правам в части судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (по данным «Адвокатской газеты»).

4. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от января 2026 года по делу № 33-1100/2026. Спор о страховом возмещении и убытках после ДТП: соответчица, в иске к которой было отказано, просила взыскать 10 000 руб. за рецензию, но районный суд отказал, так как в чеке не указаны плательщик и номер дела. Облсуд признал отказ неправомерным: договор с фиксированной ценой, акт и чек, оформленные в один день, вместе с самой рецензией в деле позволяют соотнести оплату с этим делом. Итог: определение в этой части отменено, 10 000 руб. за рецензию взысканы.

Как действовать на практике

• Заявляйте расходы сразу в иске или в ходе процесса, а не после решения: тогда суд распределит их в решении. Если не успели — отдельное заявление в течение трёх месяцев (ст. 103.1 ГПК), пропуск восстанавливается по уважительной причине (ч. 2 ст. 103.1 ГПК).
• В договоре с оценщиком или рецензентом указывайте объект, номер дела (если оно уже есть) и цель исследования. Оплачивайте с личного счёта заявителя или храните чек с назначением платежа.
• Обосновывайте необходимость для каждого вида расходов отдельно: цена иска и подсудность для оценки; дополнительная или повторная экспертиза для рецензии; риск удаления для нотариального осмотра.
• Считайте пропорцию правильно. База — имущественные требования, поддерживаемые на момент решения. Моральный вред в пропорцию не входит (п. 21 Пленума № 1). Потребительский штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялся ли он (п. 46 Пленума ВС от 28.06.2012 № 17), поэтому в базу пропорции его, как правило, не включают.
• Готовьтесь к доводу о злоупотреблении. Если после судебной экспертизы иск уменьшен, ссылайтесь на определение № 4-КГ24-63-К1.
• Чтобы снизить чужие издержки, ответчику полезно представить прайсы и сослаться на п. 11 Пленума; образец есть в статье «Возражение на заявление о взыскании судебных расходов: образец 2026 по ГПК и АПК».

Заявление о взыскании расходов на досудебное исследование: образец, что в нём и как заполнить

Образец рассчитан на конкретную ситуацию: иск к управляющей компании о возмещении ущерба от залива удовлетворён на 82%, решение вступило в силу, а издержки на исследования в решении не распределены.

1. Шапка. Районный суд, вынесший решение; стороны с идентификаторами; номер дела.
2. Обстоятельства дела. Цена иска, результат, дата вступления в силу, указание, что вопрос об издержках не разрешён (основание п. 28 Пленума № 1).
3. Три блока расходов. По каждому: что сделано, сколько стоило, чем подтверждено, почему было необходимо. Для оценки — цена иска и подсудность; для рецензии — дополнительная экспертиза, положенная в решение; для нотариального протокола — доказательство обращений в аварийно-диспетчерскую службу через мессенджер.
4. Расчёт пропорции. 49 800 руб. × 82% = 40 836 руб., с оговоркой, что моральный вред и штраф в базу не входят.
5. Правовое обоснование. Ст. 94, 98, 103.1 ГПК, п. 2, 10, 20–22, 28 Пленума № 1.
6. Просительная часть. Сумма издержек к взысканию.
7. Приложения. Договоры, акты, платёжные документы, копия решения, доказательства направления копии ответчику.

Частые ошибки

• Включать оценку в цену иска как убытки без нужды. Это увеличивает пошлину и усложняет расчёт пропорции; вне ОСАГО по п. 133 это обычно лишнее.
• Не объяснять необходимость. Голая ссылка на ст. 94 ГПК и платёжку не работает: суд ждёт довода, почему без исследования нельзя было обратиться в суд или опровергнуть экспертизу.
• Считать пропорцию от всей суммы, включая моральный вред и штраф. Это противоречит п. 21 Пленума № 1 и даёт ответчику повод оспорить весь расчёт.
• Платить без идентифицирующих документов. Чек без плательщика спасает только совокупность с договором и актом; лучше не рисковать.
• Заказывать экспертизу по ОСАГО до решения финансового уполномоченного. Такие расходы не взыщут (п. 134 Пленума № 31).
• Пропускать трёхмесячный срок. Он считается со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, включая кассацию.

Чек-лист

1. Определить, чем являются расходы в вашем споре: издержками (ст. 94 ГПК / ст. 106 АПК) или убытками (ст. 15 ГК, п. 133 Пленума № 31).
2. Собрать договор, акт, платёжный документ по каждому исследованию.
3. Для каждого вида расходов сформулировать довод о необходимости.
4. Проверить, разрешены ли издержки в решении и апелляционном определении.
5. Посчитать трёхмесячный срок по ст. 103.1 ГПК.
6. Рассчитать пропорцию от имущественных требований на момент решения.
7. Направить копию заявления ответчику и приложить подтверждение.
8. Подготовить ответ на возражения о неразумности суммы и злоупотреблении.

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: перед подачей сверьте редакции норм и сроки на дату обращения и проверьте материалы своего дела.