Судебная экспертиза пришла не в пользу доверителя, а простое несогласие с выводами повторную экспертизу не обеспечит: суду нужно показать конкретные дефекты исследования. Для этого служит рецензия специалиста на заключение судебного эксперта и ходатайство о её приобщении, вызове эксперта и повторной экспертизе, образец которого можно скачать ниже. Главное правило: рецензия не «вторая экспертиза», а письменное доказательство (в арбитраже иной документ), задача которого обосновать сомнения по ч. 2 ст. 87 ГПК РФ или ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Суд обязан её оценить, а отказ в приобщении из-за «недопустимости» Верховный Суд считает нарушением.
Образец ходатайства о приобщении рецензии на судебную экспертизу, вызове эксперта и назначении повторной экспертизы в Word
Готовый шаблон: подставьте свои данные вместо полей в квадратных скобках.
Не хотите заполнять вручную?
В «Документах Про» этот документ можно сгенерировать целиком под вашу ситуацию: с вашими данными, расчётами и ссылками на нормы. Готовый документ скачивается в Word и сразу готов к подаче.
Отдельно повторная экспертиза разобрана в статье «Ходатайство о назначении повторной экспертизы: образец 2026», допрос эксперта в статье «Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание». Здесь речь о самой рецензии и её процессуальном значении.
Коротко: рецензия на судебную экспертизу в ГПК и АПК
| Вопрос | ГПК РФ | АПК РФ |
|---|---|---|
| Статус рецензии | Письменное доказательство (ч. 1 ст. 55, ст. 71) | Иной документ (ст. 89; п. 13 Пленума ВАС № 23) |
| Сила заключения эксперта | Не обязательно, несогласие мотивируется (ч. 3 ст. 86, ст. 67) | Нет заранее установленной силы (ч. 4, 5, 7 ст. 71) |
| Повторная экспертиза | Сомнения в правильности или обоснованности (ч. 2 ст. 87) | Сомнения в обоснованности, противоречия (ч. 2 ст. 87) |
| Допрос эксперта | ч. 1 ст. 187, явка ч. 1 ст. 85 | ч. 3 ст. 86, явка обязательна (п. 15 Пленума ВАС № 23) |
| Специалист | Консультация без специальных исследований (ст. 188) | Устная консультация (ст. 87.1) |
| Оплата экспертизы | Депозит до назначения (ч. 4 ст. 79, ст. 96) | Депозит (ст. 108, 109) |
Правовая основа
ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мотивы принятия и отклонения доказательств суд приводит в решении (ч. 2 и 4 ст. 67). Несогласие с экспертом мотивируется (ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187). Повторная экспертиза по ч. 2 ст. 87 поручается другому эксперту, а мотивы несогласия с первым заключением излагаются в определении (ч. 3 ст. 87).
АПК РФ. Содержание заключения определяет ч. 2 ст. 86: образование, специальность и стаж эксперта, запись о предупреждении об уголовной ответственности, методы, обоснование выводов. Пленум ВАС от 04.04.2014 № 23: внесудебное заключение может быть принято как иной документ по ст. 89 АПК (п. 13), а специалиста суд вправе привлечь в том числе для исследования заключения эксперта (п. 14).
Закон № 73-ФЗ о ГСЭД. Исследование должно быть объективным, всесторонним и полным, а выводы проверяемыми на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8). Эксперт обязан провести полное исследование объектов (ст. 16). Статья 25 определяет содержание заключения. По ст. 41 эти нормы распространяются и на негосударственных экспертов.
Пленум ВС от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 7. Заключение эксперта не исключительное средство доказывания. Суд указывает, на чём основаны выводы эксперта, учёл ли он все материалы и проведён ли анализ.
Законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в апреле 2026 года одобрен профильным комитетом Госдумы, но процессуальные правила оценки экспертизы не изменил. По сообщениям прессы, основные положения планируется ввести не ранее 1 сентября 2028 года.
Что такое рецензия и чем она не является
Рецензия представляет собой внесудебное заключение специалиста, который анализирует готовое заключение судебного эксперта: соответствует ли оно ст. 25 Закона № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК (АПК), правильно ли выбраны методики и нормативы, исследованы ли все объекты, следуют ли выводы из исследовательской части. Специалист не отвечает заново на вопросы суда. Рецензию, где он проводит собственное исследование и предлагает свою цифру, суду легко отвергнуть как «экспертизу стороны».
Цель рецензии в том, чтобы создать процессуальное основание: сомнения в обоснованности заключения по ч. 2 ст. 87. СКЭС ВС в деле № 305-ЭС17-11486 назвала такой документ мотивированными объяснениями стороны относительно дефектов судебной экспертизы, требования к оформлению которых законом не установлены.
Типичные дефекты, на которые бьёт рецензия
На примере строительно-технической экспертизы:
- Нет осмотра объекта. Выводы о качестве или объёме работ сделаны по фото и документам без натурного обследования (ст. 8, 16 Закона № 73-ФЗ).
- Неприменимый норматив. Эксперт сослался на свод правил, утративший силу или не действовавший на дату работ.
- Вывод без расчёта. Стоимость названа итоговой цифрой без сметы, ведомости объёмов и источников цен, проверить её невозможно.
- Квалификация. Нет сведений об образовании и экспертной специальности, или специальность не соответствует предмету (ст. 25 Закона № 73-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 86 АПК).
- Правовые выводы. Эксперт оценивает поведение сторон («подрядчик нарушил договор»), что не входит в его компетенцию.
Каждый дефект привязывайте к странице заключения и к норме. Общая оценка «заключение не соответствует требованиям» не работает.
Как подать рецензию, чтобы суд её не проигнорировал
1. Рецензент. Его специальность должна совпадать со специальностью эксперта, к рецензии прикладываются диплом и удостоверения о квалификации.
2. Срок. Подавайте в первой инстанции сразу после ознакомления с заключением. В апелляции новые доказательства принимаются только при уважительных причинах (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК, ч. 2 ст. 268 АПК).
3. Связка действий. В одном ходатайстве: приобщить рецензию, вызвать эксперта для допроса по вопросам из рецензии, назначить повторную экспертизу в другом учреждении. Отдельно просите вызвать рецензента как специалиста (ст. 188 ГПК, ст. 87.1 АПК): пояснения, занесённые в протокол, проигнорировать сложнее.
4. Вопросы эксперту. Формулируйте так, чтобы ответ подтвердил дефект: «Проводился ли натурный осмотр? Если нет, на каких данных основан вывод об объёме выполненных работ?» Допрос устраняет только технические неясности. Если эксперт признаёт, что объект не осматривал, это довод уже для повторной экспертизы.
5. Учреждение и деньги. Предложите 2–3 учреждения с ответами о сроках и стоимости, внесите сумму на депозит. Без этого суд вправе отклонить ходатайство (ч. 4 ст. 79 ГПК).
6. Отказ. Определение об отказе в повторной экспертизе отдельно не обжалуется. Добейтесь, чтобы ходатайство и мотивы отказа попали в протокол, и повторите его в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 86 и ч. 4 ст. 67 ГПК.
Судебная практика
1. Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 (дело № А40-73410/2015). Спор о неотработанном авансе по госконтракту. Апелляция назначила экспертизу и отказала подрядчику в приобщении заключения специалистов вуза, опровергавшего её выводы, как неотносимого и недопустимого. ВС указал: документ составлен для опровержения экспертизы по этому делу, значит относим, а требования к его оформлению законом не установлены. Не дав ему оценки, суд лишил сторону возможности доказать возражения, неправомерен и отказ в повторной экспертизе. Итог: акты в части аванса, процентов и встречного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
2. Определение СКГД ВС РФ от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4. Спор по КАСКО: страховщик оспаривал судебную экспертизу стоимости ремонта рецензией. Суды сочли её недопустимой: не относится к средствам доказывания, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. ВС указал, что рецензия подлежала оценке как письменное доказательство (ст. 55, 71 ГПК), а вывод о её недопустимости ограничивает право возражать против выводов эксперта и ходатайствовать о повторной экспертизе. Итог: апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
3. Определение СКГД ВС РФ от 08.11.2022 № 20-КГ22-13-К5. ОСАГО, спор о соответствии повреждений ДТП: противоположные внесудебные заключения, рецензия истца на исследование по поручению финансового уполномоченного, судебная экспертиза в пользу истца. Суды отвергли рецензию, апелляция признала экспертизу недопустимой. ВС: рецензия подлежала оценке как внесудебное письменное доказательство, а исключение судебной экспертизы без мотивов нарушило состязательность. Итог: апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
4. Определение СКГД ВС РФ от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5 (по данным «Адвокатской газеты»). Обратная ситуация. Первичная и повторная судебные экспертизы подтвердили связь повреждений с ДТП, но апелляция отказала в иске, опираясь на исследование финансового уполномоченного и рецензию страховщика. ВС указал: при сомнениях в экспертизе по вопросам специальных знаний нужно назначить повторную экспертизу, а не разрешать спор, просто отвергнув заключение. Итог: апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Рецензия служит основанием для экспертизы, но не заменяет её.
5. Дело № А41-81859/2022, СКЭС ВС РФ, № 305-ЭС24-14865. С общества взыскали около 43 млн руб. действительной стоимости доли по судебной оценочной экспертизе. Общество представило рецензию: заключение нарушает ФСО и не учитывает пожар, уничтоживший ангары. Передавая жалобу в коллегию определением от 02.11.2024, судья ВС особо отметила, что рецензия не получила оценки судов. Итог: в декабре 2024 года СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав, что заключение эксперта оценивается в совокупности с данными о реальном финансовом положении общества (по данным pravo.ru).
Формула для ходатайства из этих дел: суд не вправе отказать в приобщении рецензии из-за «недопустимости» или отсутствия подписки, обязан оценить её доводы и при сомнениях по вопросам специальных знаний назначить повторную экспертизу.
Ходатайство о приобщении рецензии образец: что в нём и как заполнить
Ситуация образца: районный суд, спор с подрядчиком о качестве и стоимости ремонта, судебная строительно-техническая экспертиза против ответчика.
- Шапка. Суд, номер дела, стороны, представитель и доверенность.
- Описательная часть. Кем и когда проведена экспертиза, её выводы, дата ознакомления.
- Дефекты. Четыре пункта со ссылкой на страницы заключения и рецензии: нет осмотра, утративший силу СП, стоимость без расчёта, не подтверждена специальность эксперта.
- Обоснование. Статьи 55, 67, 71, 87, 187, 188 ГПК, ст. 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ, п. 7 Пленума ВС № 23, определения ВС № 18-КГ20-57-К4 и № 20-КГ22-13-К5.
- Просительная часть. Приобщить рецензию, вызвать эксперта с перечнем вопросов, вызвать рецензента как специалиста, назначить повторную экспертизу в другом учреждении, приостановить производство.
- Приложения. Рецензия, документы о квалификации рецензента, письма учреждений, чек о внесении на депозит, подтверждение направления копий.
Частые ошибки
- Рецензия вместо экспертизы. Рецензент заново считает стоимость, и суд видит «экспертизу стороны». Рецензия критикует исследование, а не подменяет его.
- Несовпадение специальностей. Оценщик рецензирует строительно-техническую экспертизу, и довод о некомпетентности эксперта обращается против рецензента.
- Рецензия без ходатайства. Документ приобщён, но ничего не заявлено. Суду не приходится мотивировать отказ в повторной экспертизе.
- Опоздание. Рецензию впервые приносят в апелляцию без уважительных причин.
- Пустой депозит. Ходатайство отклоняется по ч. 4 ст. 79 ГПК.
- Непроверенный довод о подписке. Подписка эксперта по ст. 307 УК может лежать в деле отдельным документом. Проверьте при ознакомлении, прежде чем строить на этом позицию.
Чек-лист
- Ознакомиться с заключением и материалами экспертизы сразу после поступления в суд.
- Подобрать рецензента той же специальности, получить документы о квалификации.
- Проверить, что рецензия разбирает заключение по ст. 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ со ссылками на страницы.
- Подготовить вопросы эксперту из рецензии.
- Выбрать 2–3 учреждения, узнать сроки и стоимость, внести деньги на депозит.
- Подать одно ходатайство: рецензия, допрос эксперта, вызов специалиста, повторная экспертиза.
- Проверить отражение ходатайства и мотивов его разрешения в протоколе.
- При отказе повторить ходатайство в апелляции со ссылкой на ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 67 ГПК и практику ВС.
Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: исход спора зависит от вида экспертизы, качества рецензии, позиции суда и момента, когда заявлены возражения.
