Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание нужно, когда заключение уже в деле и формально выглядит как надо, но вывод не следует из исследования, расчёт не проверить, а часть объектов эксперт не смотрел. В арбитраже основание дают ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в гражданском процессе ч. 1 ст. 187 ГПК РФ. Обе нормы позволяют суду вызвать эксперта, но не обязывают его это делать. Поэтому решает само ходатайство: суду надо показать, какой конкретный пробел в заключении закрывается допросом и почему без ответов эксперта дело правильно не разрешить.
Ниже разберём, когда суды отказывают в вызове, какие позиции ВС помогают его добиться, как составить вопросы, чтобы ответы в протоколе потом работали, и как после допроса перейти к дополнительной или повторной экспертизе по ст. 87 АПК.
Образец ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в Word
Ходатайство ответчика в арбитражный суд о вызове эксперта для пояснений по заключению строительно-технической экспертизы. Внутри обоснование по ч. 3 ст. 86 АПК и п. 15 Пленума ВАС № 23 и перечень вопросов, сгруппированных по дефектам заключения.
Не хотите заполнять вручную?
В «Документах Про» этот документ можно сгенерировать целиком под вашу ситуацию: с вашими данными и ссылками на нормы. Готовый документ скачивается в Word.
Коротко
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Норма | ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 55 АПК РФ; ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ; ч. 6–7 ст. 82 КАС РФ |
| Кто вправе заявить | Лицо, участвующее в деле. Суд может вызвать эксперта и по своей инициативе |
| Обязан ли суд вызвать | Нет, это право суда. Отказ без мотивов при реальных дефектах заключения ВС признаёт существенным нарушением |
| Когда заявлять | После поступления заключения и ознакомления с ним, до окончания исследования доказательств |
| Явка эксперта | Обязательна (ч. 2 ст. 55 АПК, п. 15 Пленума ВАС № 23; ч. 1 ст. 85 ГПК) |
| Неявка без уважительной причины | Штраф по гл. 11 АПК или гл. 8 ГПК: для гражданина до 5 000 руб. (ст. 119 АПК, ст. 105 ГПК) |
| Можно ли по ВКС | Да: ст. 153.1, 153.2 АПК; ч. 1 ст. 187 ГПК прямо допускает допрос эксперта по ВКС и веб-конференции |
| Расходы на явку | Возмещаются эксперту (ч. 1 ст. 107 АПК, ч. 1 ст. 95 ГПК), вносятся на депозит заявителем (ст. 108 АПК, ч. 1 ст. 96 ГПК) |
| Что получаем | Ответы эксперта в протоколе (ч. 3 ст. 86 АПК), основу для ходатайства по ст. 87 АПК или ГПК |
Правовая основа: право суда, а не обязанность
АПК РФ. Заключение эксперта оглашается в заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения он вправе дать пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы заносятся в протокол (ч. 3 ст. 86 АПК). Лицо, которому поручена экспертиза, обязано явиться по вызову суда (ч. 2 ст. 55 АПК).
Отсюда асимметрия: ответить на вопросы эксперт обязан, а вызвать его суд не обязан. Ходатайство разрешается определением по ст. 159 АПК. Если отказали, ходатайство можно заявить снова в ходе дальнейшего разбирательства (ч. 3 ст. 159 АПК), например когда появилась рецензия или изменилась позиция другой стороны.
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. О вызове эксперта прямо говорит только п. 15: если эксперт вызван по ходатайству или по инициативе суда, например для пояснений по заключению (ч. 3 ст. 86 АПК), его явка обязательна, а за неявку по неуважительным причинам суд вправе наложить штраф (ч. 2 ст. 16, ст. 119 АПК). Соседние пункты к допросу не относятся, хотя на них часто ссылаются в этом контексте. П. 16 распространяет штраф за непредставление заключения в срок (ч. 6 ст. 55 АПК) на негосударственные организации и частных экспертов. П. 17 говорит, что определение о назначении экспертизы отдельно не обжалуется, кроме проверки приостановления производства. Для ходатайства полезнее другие пункты:
- п. 12: заключение не имеет заранее установленной силы; суд обязан привести мотивы, по которым принимает или отвергает доказательство (ч. 7 ст. 71 АПК);
- п. 14: для уяснения вопросов, возникающих при исследовании заключения, суд может привлечь специалиста (ст. 87.1 АПК);
- п. 20: эксперту возмещаются расходы, связанные с явкой в суд.
ГПК РФ. Конструкция другая. Отдельной фразы «эксперт может быть вызван» в ст. 187 ГПК нет. Зато ч. 1 ст. 85 ГПК прямо обязывает эксперта явиться по вызову суда и ответить на вопросы о проведённом исследовании. Ч. 1 ст. 187 ГПК устанавливает порядок: заключение оглашается, вопросы задаются «в целях разъяснения и дополнения заключения». Первым спрашивает тот, по чьему заявлению назначена экспертиза, если же её назначил суд, первым спрашивает истец. Судьи задают вопросы в любой момент. Допрос возможен по ВКС (ст. 155.1 ГПК) или веб-конференции (ст. 155.2 ГПК). Несогласие с заключением суд мотивирует в решении либо в определении о дополнительной или повторной экспертизе (ч. 2 ст. 187 ГПК).
Постановление Пленума ВС от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Мы проверили текст: о вызове эксперта для пояснений по готовому заключению в нём ничего нет. Экспертизе посвящены пп. 48–50, и они касаются стадии подготовки: суд разъясняет право ходатайствовать об экспертизе и привлечении специалиста, при необходимости сам ставит вопрос о назначении экспертизы, а назначает её в предварительном заседании с учётом мнения сторон. В ходатайстве по ГПК пригодится общий тезис п. 48: суд обязан создавать условия для реализации прав, связанных с использованием специальных знаний (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК). Допрос эксперта по заключению относится именно к этим правам.
КАС РФ содержит формулу, аналогичную АПК (ч. 6–7 ст. 82). В уголовном процессе допрос эксперта, давшего заключение на следствии, регулирует ст. 282 УПК. Если там проблема не в содержании заключения, а в том, что защиту поздно ознакомили с назначением экспертизы, это другая тактика: см. «Ознакомили с назначением экспертизы после её проведения: как исключить заключение эксперта».
Практика ВС: когда отказ в вызове эксперта приводит к отмене
Мы проверили по текстам определений: у ВС нет позиции, что эксперта нужно вызывать всегда. Но есть устойчивый набор ситуаций, где отказ без мотивов ведёт к отмене судебных актов.
Определение СКГД ВС от 03.12.2019 № 5-КГ19-202. Дело о поручительстве, почерковедческая экспертиза с вероятным выводом. Ответчица приобщила рецензию, просила вызвать эксперта и назначить повторную экспертизу. Суд ограничился ссылкой на квалификацию эксперта и предупреждение об ответственности, рецензию не оценил. ВС указал: не оценив заключение специалиста и отклонив без указания мотивов ходатайства о вызове в суд эксперта и о проведении повторной экспертизы, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств. Отдельно ВС отметил, что апелляция нарушение не устранила, а эксперт в заседание так и не вызывался. Акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определение СКГД ВС от 08.10.2019 № 32-КГ19-27. Апелляция сама назначила оценочную экспертизу, а после получения заключения отказала в вызове эксперта и в повторной экспертизе со ссылкой на ст. 327.1 ГПК. ВС квалифицировал это как существенное нарушение правил исследования и оценки доказательств. Вывод для практики: если экспертиза проведена в апелляции, ссылка на ограничения новых доказательств не может блокировать допрос эксперта по этому же заключению.
Определение СКЭС ВС от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424. Суды отклонили доводы истца со ссылкой на письменные дополнительные пояснения эксперта. ВС указал, что эти пояснения в нарушение ст. 8 Закона № 73-ФЗ не подтверждены никакими данными и ничем не обоснованы. Акты отменены. Отсюда тактический вывод: пояснения эксперта не заменяют исследования. Если эксперт в заседании или письменно «досказывает» то, чего нет в исследовательской части, это довод не за заключение, а за дополнительную или повторную экспертизу.
Определение СКЭС ВС от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740. Эксперт был вызван по ходатайству субподрядчика по ч. 3 ст. 86 АПК. В заседании выяснилось, что вопрос о возможности бетонирования без опалубочных работ перед ним не ставился. Суды на это не отреагировали и отклонили возражения о пороках экспертизы общей фразой о соответствии заключения ст. 86 АПК. ВС отменил акты. Пример показывает, зачем нужен допрос: протокол зафиксировал пробел, и суд уже не смог его проигнорировать.
Определение СКЭС ВС от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373 (2,3) касается третейского разбирательства. Среди неоценённых нарушений ВС назвал то, что сторона не смогла задать вопросы всем трём экспертам (ч. 3 ст. 29 Закона № 382-ФЗ). Прямым прецедентом для госсуда это не является, но аргументом о весе права на допрос служит.
Обратная сторона: типовые отказы. В отказных определениях судей ВС повторяется одна формула. Заключение полное и ясное, перечень исследованных документов приведён, методики изложены, ответы на вопросы даны, противоречий нет, значит, оснований для вызова эксперта нет. Так обосновано определение от 18.05.2023 № 305-ЭС21-10655(3); похожие мотивы в определениях от 11.09.2017 № 304-ЭС17-13114 и от 07.08.2019 № 303-ЭС19-12515. В определении от 27.12.2016 № 306-ЭС16-17471 судья прямо упрекнул заявителя: он не пояснил, какие именно противоречия должны были быть устранены допросом эксперта. Это главный урок. Ходатайство «вызвать эксперта для дачи пояснений» без перечня противоречий почти обречено.
Ходатайство о вызове эксперта в арбитражный суд: пошаговый порядок
- Ознакомьтесь с заключением полностью, включая приложения. По ч. 2 ст. 86 АПК иллюстрирующие материалы являются частью заключения. Сверьте заключение с перечнем обязательных сведений из ч. 2 ст. 86 АПК: методы (п. 7), обоснование выводов (п. 8), объекты и материалы (п. 6), подписка об ответственности (п. 4).
- Составьте карту дефектов. Для каждого дефекта укажите страницу заключения, суть проблемы и доказательство из дела, с которым вывод расходится. Из этой карты получатся вопросы.
- Получите рецензию специалиста, если дефекты методические. Рецензия даёт суду независимый взгляд на заключение и задаёт тон вопросам.
- Подайте письменное ходатайство заранее, лучше за несколько дней до заседания, через «Мой арбитр». Суду нужно время известить эксперта, иначе его вызовут только в следующее заседание и процесс отложится, а это сыграет против вас.
- Предложите депозит на расходы эксперта по явке. По ст. 108 АПК суммы для экспертов вносит лицо, заявившее ходатайство. Иногородний эксперт оформляет поездку, и готовность покрыть расходы снимает возражение «затягивание».
- Попросите ВКС, если эксперт в другом регионе (ст. 153.1, 153.2 АПК).
- В заседании добейтесь, чтобы ответы эксперта попали в протокол: по ч. 3 ст. 86 АПК это обязательно.
- Сразу после допроса заявите ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе либо о привлечении специалиста по ст. 87.1 АПК, если ответы подтвердили дефект.
Как составить вопросы эксперту
Вопросы эксперту не про право и не про вывод «кто виноват». Пленум ВАС № 23 (п. 8) запрещает ставить перед экспертом вопросы права, и на допросе этот запрет действует так же. Хороший вопрос проверяет, на чём держится вывод. Группируйте их так.
| Блок | Что выясняем | Пример формулировки |
|---|---|---|
| Материалы | Что эксперт исследовал, а что нет | «Какие исполнительные документы по этапу 3 вы исследовали? Почему акт скрытых работ от ___ не указан в перечне объектов?» |
| Осмотр | Был ли натурный осмотр, кто присутствовал, как фиксировали | «Проводился ли осмотр помещений 4–6? Если нет, на каком основании определён объём работ в них?» |
| Методика | Какой метод, почему этот, где он описан | «Какой методикой определена стоимость работ? Почему применены расценки ___, а не цены, согласованные в договоре?» |
| Расчёт | Можно ли воспроизвести цифру | «Из каких позиций складывается сумма ___ руб. на с. ___? Учтён ли НДС?» |
| Противоречие | Расхождение исследования и вывода, двух частей заключения, заключения и документов | «На с. ___ указано, что опалубка не установлена, а на с. ___ работы по бетонированию приняты. Как это согласуется?» |
| Пределы | Что осталось за рамками вопросов суда | «Ставился ли перед вами вопрос о ___? Можно ли ответить на него без дополнительного исследования?» |
| Квалификация | Только если есть реальные сомнения | «Какой у вас опыт экспертиз данного вида? Подтверждена ли специальность ___?» |
Правила формулировки:
- Один вопрос — один факт. Составные вопросы эксперт разбирает на части и отвечает на удобную.
- Привязка к страницам («с. 14, абз. 3») не даёт эксперту уйти в общие слова.
- Финальный вопрос о пределах. Ответ «для этого нужно дополнительное исследование» прямо открывает путь к ч. 1 ст. 87 АПК.
- Не спорьте с экспертом. Спор оставьте для прений. На допросе собирайте факты для протокола.
Перечень вопросов в ходатайстве не обязателен: на дополнительные вопросы в заседании эксперт ответить обязан. Но перечень показывает суду, что вызов не формальность, и позволяет эксперту подготовиться, чтобы не отвечать «надо посмотреть материалы».
Рецензия специалиста как основание для вызова эксперта
Рецензия сама по себе не опровергает заключение. По п. 13 Пленума ВАС № 23 внесудебное заключение может быть признано иным документом (ст. 89 АПК). Но для ходатайства о вызове она работает лучше всего: перечень замечаний специалиста превращается в перечень вопросов эксперту. Если отказать в вызове при такой рецензии, суду придётся объяснить, почему её доводы не требуют проверки, а немотивированный отказ ВС расценил как нарушение в деле № 5-КГ19-202.
Сильный ход в арбитраже: заявить одновременно вызов эксперта и привлечение специалиста по ст. 87.1 АПК в то же заседание. П. 14 Пленума ВАС № 23 прямо допускает привлечение специалиста для уяснения вопросов, возникающих при исследовании заключения. Консультация специалиста является самостоятельным доказательством (ч. 2 ст. 64 АПК). Суд услышит обе стороны вопроса в одном заседании. В ГПК тот же инструмент даёт ст. 188 ГПК. В деле № 5-КГ19-169 (определение СКГД ВС от 24.09.2019) решение строилось на внесудебном заключении, заказанном истцом. Ответчик указывал на его ошибки и противоречия и просил вызвать специалиста для пояснений. ВС отменил апелляционное определение: суд не создал условий для доказывания (ст. 12, 57 ГПК), потому что судебную экспертизу не назначил, а предложенного ответчиком специалиста не вызвал.
Подробно о подготовке рецензии и о том, как суды её оценивают, мы писали в статье «Ходатайство о назначении повторной экспертизы: образец 2026, рецензия специалиста и оплата». Здесь повторять не будем.
От допроса к дополнительной или повторной экспертизе (ст. 87 АПК)
Допрос эксперта — промежуточный шаг. Его задача в том, чтобы перевести общее «не согласны» в конкретное основание ст. 87 АПК.
| Что показал допрос | Основание | Что просить |
|---|---|---|
| Эксперт подтвердил, что часть объектов или вопросов не исследовал | Недостаточная полнота (ч. 1 ст. 87 АПК) | Дополнительная экспертиза, можно тому же эксперту |
| Возник вопрос по ранее исследованным обстоятельствам, которого не было в определении | Там же | Дополнительная экспертиза с новым вопросом |
| Эксперт не смог объяснить методику или расчёт, ответы расходятся с исследовательской частью | Сомнения в обоснованности (ч. 2 ст. 87 АПК) | Повторная экспертиза другому эксперту |
| Выводы расходятся с выводами другого эксперта или члена комиссии | Противоречия в выводах (ч. 2 ст. 87 АПК) | Повторная экспертиза |
| Эксперт всё внятно объяснил | Оснований нет | Переходить к оценке доказательств; при необходимости опираться на ответы эксперта |
Повторную экспертизу по своей инициативе арбитражный суд вправе назначить и без согласия сторон (ч. 1 ст. 82 АПК), но рассчитывать на это не стоит. Ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе заявляйте в том же заседании после допроса, пока протокол свежий, и ссылайтесь на конкретные ответы. Оформление, выбор учреждения, депозит и обжалование отказа разобраны в статье о повторной экспертизе. Общие правила постановки вопросов при назначении экспертизы есть в материале «Ходатайство о назначении экспертизы: образец 2026 по гражданскому делу».
Ходатайство о вызове эксперта по ГПК: что учесть
- Ссылки: ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 12 ГПК, п. 48 Пленума ВС № 15.
- Очерёдность. Если экспертиза назначена по вашему ходатайству, вы спрашиваете первым: первым же блоком фиксируйте главный дефект.
- Неявка эксперта. Суд выслушивает мнение сторон и откладывает дело либо продолжает его (ч. 1 ст. 168 ГПК). Возражайте против продолжения и просите отразить это в протоколе.
- Апелляция. Если экспертизу проводили в апелляции, отказ в вызове эксперта со ссылкой на ст. 327.1 ГПК противоречит делу № 32-КГ19-27.
Что ясно, что неясно, что спорно
- Ясно: явка вызванного эксперта обязательна, ответы на дополнительные вопросы тоже. Ответы заносятся в протокол (АПК, КАС) и оцениваются как часть доказательства.
- Неясно, платить ли эксперту за явку сверх расходов. Закон и п. 20 Пленума ВАС № 23 говорят о возмещении расходов на явку. Отдельной платы за допрос по своему заключению нормы не предусматривают, но экспертные организации нередко выставляют за явку счёт. В литературе это критикуют, практика неоднородна. Возражайте со ссылкой на ч. 2 ст. 55 АПК и ч. 1 ст. 85 ГПК: явка входит в обязанности эксперта.
- Спорно, достаточно ли письменных пояснений. Суды иногда запрашивают у эксперта письменные пояснения вместо вызова. Прямого запрета нет, но ч. 3 ст. 86 АПК строится на устном допросе с вопросами сторон. Письменные пояснения лишают сторону возможности задать уточняющий вопрос. Позиция ВС в деле № 306-ЭС18-23424 подкрепляет возражение: необоснованные пояснения не могут восполнить исследование.
- Спорно, где граница между «пояснить» и «доисследовать». Эксперт вправе разъяснить и дополнить заключение, но не провести новое исследование в зале. Если ответ требует расчётов, которых нет в заключении, это уже основание для дополнительной экспертизы, а не пояснение.
Образец ходатайства о вызове эксперта: что в нём
Образец составлен от ответчика-заказчика по арбитражному спору подрядчика о взыскании стоимости работ. Судебная строительно-техническая экспертиза определила объём и стоимость работ, но эксперт не осматривал часть помещений, применил сметные расценки вместо договорной цены и признал выполненными работы, для которых в исследовательской части нет подготовительного этапа.
- Шапка и вводная часть: суд, дело, стороны, эксперт, номер и дата заключения, дата ознакомления.
- Дефекты заключения: четыре пункта со ссылками на страницы. Не осмотрены помещения, расчёт расходится с договорной ценой, исследование противоречит выводу, нет расчёта НДС. К каждому пункту указано нарушенное требование ч. 2 ст. 86 АПК или ст. 8, 25 Закона № 73-ФЗ.
- Обоснование: ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 55, ст. 87.1, ст. 159 АПК; пп. 12, 14, 15 Пленума ВАС № 23; дела № 305-ЭС21-10740 и № 306-ЭС18-23424.
- Просительная часть: вызвать эксперта (при необходимости по ВКС), предложить ему иметь при себе рабочие материалы, приобщить рецензию, привлечь специалиста, занести ответы в протокол. Заявитель готов внести на депозит расходы на явку.
- Перечень вопросов: 12 вопросов в блоках «материалы и осмотр», «методика и цена», «противоречия», «пределы исследования».
- Оговорка о ходатайстве по ст. 87 АПК по итогам допроса и приложения.
Ответы эксперта лягут в протокол. Если секретарь запишет их неточно, подавайте замечания: как это сделать по ГПК и АПК, разобрано в статье «Замечания на протокол судебного заседания: образец 2026».
Частые ошибки
- «Прошу вызвать эксперта для дачи пояснений» без единого противоречия. Ровно такие ходатайства отклоняют формулой «заключение полное и ясное», и ВС с этим соглашается.
- Вопросы права. «Нарушил ли подрядчик договор?» Эксперт не ответит, а суд снимет вопрос и составит впечатление о ходатайстве в целом.
- Ходатайство в день заседания. Эксперт не извещён, суд откажет, чтобы не откладывать дело, или отложит, и вас обвинят в затягивании (ч. 5 ст. 159 АПК).
- Нет перехода к ст. 87. Дефект подтвердился, а ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе нет.
- Молчаливое согласие на письменные пояснения вместо явки. Потом трудно утверждать, что право на допрос нарушено.
- Ответы не отражены в протоколе. Апелляции и кассации не на что опереться.
Чек-лист
- Заключение прочитано целиком, с приложениями. Составлена карта дефектов со ссылками на страницы.
- Каждый дефект соотнесён с требованием ч. 2 ст. 86 АПК (ч. 2 ст. 86 ГПК) или ст. 8, 25 Закона № 73-ФЗ.
- Получена рецензия специалиста, решено, нужен ли специалист в заседании (ст. 87.1 АПК, ст. 188 ГПК).
- Вопросы сгруппированы по блокам, привязаны к страницам, вопросов права среди них нет.
- Ходатайство подано заранее, предложены ВКС и депозит на расходы эксперта по явке.
- Ответы эксперта занесены в протокол, при искажении поданы замечания.
- По итогам допроса сразу заявлено ходатайство по ст. 87 АПК (ст. 87 ГПК) или зафиксирован отказ в вызове для апелляции (ч. 3 ст. 159 АПК — повторить ходатайство).
Статья отражает законодательство на 18 октября 2026 года. Источники: АПК РФ (ст. 55, 64, 71, 82, 86, 87, 87.1, 107–109, 119, 153.1, 157, 159), ГПК РФ (ст. 85–87, 95, 96, 105, 168, 187, 188), КАС РФ (ст. 82), УПК РФ (ст. 282) — КонсультантПлюс; Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 — vsrf.ru; Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15; определения ВС РФ от 03.12.2019 № 5-КГ19-202, от 08.10.2019 № 32-КГ19-27, от 24.09.2019 № 5-КГ19-169, от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424, от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740, от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373 (2,3) и отказные определения судей ВС, названные в тексте (тексты — по базе sudact.ru).
