Типичная картина экономического дела: бухгалтерская экспертиза назначена, проведена и готова, а обвиняемого и защитника знакомят с постановлением о её назначении в тот же день, что и с заключением. Вопросы эксперту уже не поставить, отвод заявить некому, учреждение не выбрать. Можно ли исключить заключение эксперта, если с постановлением о назначении экспертизы ознакомили после её проведения? Ниже есть образец ходатайства об исключении такого заключения. Главное правило: само по себе позднее ознакомление суды почти никогда не признают достаточным. Выигрывает защита, которая показывает, какие именно права по ст. 198 УПК она потеряла и как это могло отразиться на выводах эксперта.
Образец ходатайства об исключении заключения эксперта из-за позднего ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в Word
Готовый шаблон: подставьте свои данные вместо полей в квадратных скобках.
Не хотите заполнять вручную?
В «Документах Про» этот документ можно сгенерировать целиком под вашу ситуацию: с вашими данными, расчётами и ссылками на нормы. Готовый документ скачивается в Word и сразу готов к подаче.
Коротко: позднее ознакомление с назначением экспертизы
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Когда следователь обязан ознакомить с постановлением | До начала производства экспертизы (ч. 3 ст. 195 УПК, п. 9 Пленума ВС № 28, Определение КС № 206-О) |
| Если статус подозреваемого/обвиняемого появился позже | Ознакомить одновременно с признанием лица подозреваемым/обвиняемым, с составлением протокола (п. 9 Пленума № 28) |
| Какие права теряются | Отвод эксперту, выбор учреждения или конкретного эксперта, дополнительные вопросы, присутствие при производстве экспертизы (п. 2–5 ч. 1 ст. 198 УПК) |
| Основание недопустимости | Ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК: доказательство получено с нарушением требований Кодекса |
| Где заявлять | На предварительном слушании (ст. 229, 234, 235 УПК) или в судебном разбирательстве (ст. 271, ч. 4 ст. 88 УПК) |
| Срок | Ходатайство о предварительном слушании: после ознакомления с делом или в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения (ч. 3 ст. 229 УПК). В суде отказ не мешает заявить ходатайство повторно (ч. 3 ст. 271 УПК) |
| Бремя доказывания | Доводы защиты о нарушении закона опровергает прокурор (ч. 4 ст. 235 УПК) |
| Запасной вариант | Повторная экспертиза из-за нарушения процессуальных прав, которое повлияло или могло повлиять на выводы (абз. 3 п. 15 Пленума № 28, ч. 4 ст. 283 УПК) |
| Госпошлина | Нет |
Правовая основа
Порядок назначения экспертизы. По ч. 3 ст. 195 УПК следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя и разъясняет права по ст. 198 УПК. Об этом составляется протокол, который подписывают следователь и ознакомленные лица.
Права стороны защиты. По ч. 1 ст. 198 УПК защита вправе знакомиться с постановлением, заявлять отвод эксперту или просить о другом учреждении, предлагать своих экспертов или конкретное учреждение, просить о дополнительных вопросах, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и знакомиться с заключением. Права из пунктов 2–5 осуществимы только до начала исследования. После него остаётся знакомство с заключением и право ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе (ч. 1 ст. 206 УПК).
Отвод эксперта. Основания перечислены в ч. 2 ст. 70 УПК: обстоятельства ст. 61 УПК, служебная или иная зависимость от сторон, некомпетентность. Важно: предыдущее участие в деле в качестве эксперта или специалиста основанием для отвода не является.
Недопустимость. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, недопустимы и не могут быть положены в основу обвинения (ч. 1 ст. 75 УПК). Суд признаёт доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке ст. 234 и 235 УПК (ч. 4 ст. 88). Если приговор основан на доказательствах, которые суд признал недопустимыми, он подлежит отмене в любом случае (п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК).
Дополнительная и повторная экспертиза. Повторную экспертизу назначают при сомнениях в обоснованности заключения или противоречиях в выводах и поручают другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК). Она назначается и проводится по правилам ст. 195–205 УПК (ч. 3 ст. 207), то есть с соблюдением тех же прав защиты. В суде повторная или дополнительная экспертиза назначается по ч. 4 ст. 283 УПК.
Почему суды редко исключают заключение и как это изменить
Позиция КС однозначна: ознакомление должно состояться до начала экспертизы. Но суды общей юрисдикции чаще рассуждают так: защита ознакомилась с заключением, при выполнении ст. 217 УПК видела все материалы и могла заявить ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе, а в суде могла допросить эксперта. Значит, право на защиту в итоге реализовано, и нарушение несущественно. Особенно охотно этот довод применяют, если защита на следствии ни разу не возразила.
Отсюда вывод: формальное «ознакомили поздно» почти всегда проигрывает. Работает другое — конкретизация ущерба. Нужно показать:
- какие вопросы защита поставила бы, и что они касаются ключевых для обвинения выводов: период исследования, методика определения ущерба, полнота первичных документов, учёт встречных платежей;
- какой отвод заявила бы и почему: например, эксперт ранее подписывал акт документальной проверки как работник органа, проводившего ОРМ, то есть мог находиться в служебной или иной зависимости (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК). Само по себе прежнее участие в деле в качестве специалиста основанием для отвода не является, поэтому говорить нужно именно о зависимости или некомпетентности;
- какие материалы эксперт не получил, хотя защита могла указать на них заранее. Пленум прямо обязывает суд выяснять, были ли эксперту представлены достаточные материалы и надлежащие объекты (п. 19 Пленума № 28);
- что защита пыталась исправить нарушение сразу: при ознакомлении с заключением заявила ходатайства о повторной экспертизе с новыми вопросами, а их отклонили.
Тогда у суда остаётся два пути: исключить заключение или назначить повторную экспертизу с соблюдением прав защиты.
Ходатайство об исключении заключения эксперта: когда и куда подавать
На следствии. Сразу при ознакомлении с постановлением и заключением запишите в протокол, что ознакомление происходит после окончания исследования, и укажите дату окончания из самого заключения. Здесь же заявите ходатайство по ч. 3 ст. 88 УПК о признании заключения недопустимым и ходатайство о повторной экспертизе с вашими вопросами и кандидатурой учреждения (ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 159 УПК). Отказ следователь оформляет постановлением, которое можно обжаловать (ч. 3–4 ст. 159 УПК). Даже отклонённые, эти ходатайства станут главным аргументом в суде. Повторите их по окончании ознакомления с делом (ч. 4 ст. 217 УПК).
На предварительном слушании. Ходатайство об исключении доказательства — самостоятельное основание для предварительного слушания (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК). Подать ходатайство о его проведении нужно после ознакомления с материалами дела или в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения (ч. 3 ст. 229). В ходатайстве об исключении укажите само доказательство и основания для исключения, предусмотренные УПК, с обосновывающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 235). Если прокурор не возражает, судья удовлетворяет ходатайство (ч. 5 ст. 234).
В судебном разбирательстве. Если предварительного слушания не было или там отказали, заявляйте ходатайство в суде по ст. 271 УПК. Лучше всего после исследования заключения и допроса эксперта: так в протоколе уже будут ответы эксперта о том, какие материалы ему передали и чем он руководствовался. Отказ не лишает права заявить ходатайство повторно (ч. 3 ст. 271 УПК).
Если суд отказал: повторная экспертиза и апелляция
Ходатайство стоит строить на двух просьбах: исключить заключение и назначить повторную экспертизу другому эксперту. Пленум ВС допускает повторную экспертизу, если суд установит нарушения процессуальных прав при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на выводы (абз. 3 п. 15 Пленума № 28). Отказывая в обеих просьбах, суду придётся мотивировать, почему нарушение не могло повлиять на выводы.
Подробнее о требованиях к ходатайству о повторной экспертизе — в статье «Ходатайство о назначении повторной экспертизы: образец 2026». Общая тактика работы с экспертизой в уголовном деле разобрана в материале «Судебная экспертиза в уголовном деле: тактика защиты в 2026 году».
Если заключение положено в основу приговора, довод переносится в апелляционную жалобу как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения прав участников повлияло или могло повлиять на законность решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК). Апелляция вправе сама назначить судебную экспертизу, в том числе повторную (п. 24 Пленума № 28). Об апелляции подробнее — в статье «Апелляция на приговор в 2026 году».
Позиция высших судов
Пленум ВС от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в ред. от 29.06.2021 № 22):
- п. 9: подозреваемый, обвиняемый, их защитники и потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства. Если лицо получило процессуальный статус после назначения экспертизы, его знакомят одновременно с признанием подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим и составляют протокол;
- п. 3: в постановлении указывается экспертное учреждение, а по ходатайству следователь и суд обязаны сообщить ФИО эксперта — это нужно для реализации права на отвод;
- абз. 3 п. 15: суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит нарушения процессуальных прав при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на выводы;
- п. 19: заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности, суд выясняет квалификацию эксперта и достаточность переданных ему материалов.
Конституционный Суд. В Определении от 18.06.2004 № 206-О (жалоба А.К. Корковидова) КС указал: ознакомление с постановлением по смыслу ст. 195 и 198 УПК должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, иначе участники лишаются возможности реализовать свои права. Это требование распространяется на любые судебные экспертизы и носит императивный характер.
В Определении от 05.02.2015 № 257-О (жалоба С.Я. Шилова) КС свёл позиции воедино. Он напомнил, что ознакомление после производства экспертизы должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (со ссылкой на определения от 18.07.2006 № 288-О, от 20.02.2007 № 154-О-О и от 15.11.2007 № 762-О-О). Единственное исключение — объективная невозможность, например когда подозреваемый ещё не установлен. Если лицо органу расследования известно, ему должна быть обеспечена возможность реализовать весь комплекс прав. Ту же позицию КС повторил в Определении от 29.09.2015 № 1864-О.
Оговорка: оценку последствий нарушения в конкретном деле КС оставляет судам общей юрисдикции. Ссылка на КС снимает довод «закон не требует знакомить до экспертизы», но исключение заключения не делает автоматическим.
Ходатайство об исключении заключения эксперта: образец, что в нём и как заполнить
Образец рассчитан на защитника в суде первой инстанции по делу о мошенничестве или растрате, где размер ущерба установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы.
- Шапка. Суд, судья, номер дела, данные подсудимого и защитника с реквизитами ордера.
- Хронология. Главная часть: дата постановления, даты начала и окончания исследования из заключения, дата протокола ознакомления с постановлением и с заключением, со ссылкой на том и лист дела.
- Утраченные права. По пунктам ч. 1 ст. 198 УПК перечислите, что защита не смогла сделать. Конкретно: какие вопросы поставила бы (они приложены), какой отвод и на каком основании заявила бы, какое учреждение предложила бы.
- Влияние на выводы. Свяжите утраченные права с содержанием заключения: эксперт не исследовал банковские выписки за определённый период, не учёл возвраты, рассчитал ущерб по данным акта проверки без первичных документов. Это нужно, чтобы снять довод «нарушение не повлияло».
- Попытки исправить. Перечислите ходатайства, заявленные на следствии, и отказы следователя.
- Правовое обоснование. Ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198, ст. 75, ч. 4 ст. 88, ст. 271, ч. 4 ст. 283 УПК, пп. 9 и 15 Пленума № 28, определения КС № 206-О и № 257-О.
- Просительная часть. Признать заключение недопустимым и исключить его. Назначить повторную экспертизу в другом учреждении, поручить её другому эксперту и поставить вопросы защиты.
- Приложения. Перечень вопросов эксперту, сведения о предлагаемом учреждении, копии ходатайств и отказов следователя.
Частые ошибки
- Ссылка только на дату. «Ознакомили после проведения — значит, недопустимо». Суд ответит, что права реализованы позже. Нужен перечень утраченных прав и их связь с выводами.
- Молчание на следствии. Если при ознакомлении с заключением и по ст. 217 УПК защита не заявила ни одного ходатайства, суд почти наверняка сочтёт нарушение несущественным.
- Отвод без законного основания. Довод «эксперт уже участвовал в деле как специалист» прямо отклоняется п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК. Ищите зависимость или некомпетентность.
- Нет просьбы о повторной экспертизе. Если просить только об исключении, суду проще отказать, чем решать судьбу доказательства. Вторая просьба по абз. 3 п. 15 Пленума № 28 даёт суду компромиссный вариант.
- Нет вопросов эксперту. Без готового перечня вопросов утверждение «мы бы поставили свои вопросы» звучит голословно.
Чек-лист
- Сопоставлены даты: постановление, начало и окончание исследования, протокол ознакомления, ознакомление с заключением.
- Проверено, был ли у лица процессуальный статус на дату назначения экспертизы (п. 9 Пленума № 28).
- Перечислены утраченные права по пунктам ч. 1 ст. 198 УПК.
- Подготовлен перечень вопросов эксперту и указано предлагаемое учреждение.
- Показано, как нарушение повлияло или могло повлиять на выводы эксперта.
- Приложены ходатайства, заявленные на следствии, и отказы следователя.
- Заявлены две просьбы: исключить заключение и назначить повторную экспертизу.
- При отказе довод перенесён в апелляционную жалобу со ссылкой на ч. 1 ст. 389.17 УПК.
Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: исход ходатайства зависит от материалов конкретного дела, хронологии и позиции, которую защита занимала на следствии.
