Судебная экспертиза в уголовном деле: тактика защиты в 2026 году

Во многих уголовных делах обвинение держится на заключении эксперта: о причине смерти, тяжести вреда, размере ущерба, принадлежности голоса или смысле высказывания. Защита обычно узнаёт о назначении экспертизы, когда заключение уже готово, а суд слишком часто воспринимает заключение государственного эксперта как доказательство заведомо более сильное, чем остальные. В статье разобрано, какие процессуальные инструменты остаются у защиты по редакции УПК на октябрь 2026 года, как их видят Пленум и Судебная коллегия ВС и где практика расходится с буквой закона.

Нормативная база: что гарантирует закон

Права при назначении экспертизы

По ч. 3 ст. 195 УПК следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя и разъясняет им права по ст. 198 УПК. Об этом составляется протокол, который подписывают следователь и ознакомленные лица.

Часть 1 ст. 198 УПК даёт защите полный набор прав:

• знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;
• заявлять отвод эксперту или просить провести экспертизу в другом учреждении;
• предлагать кандидатов в эксперты или конкретное учреждение;
• просить включить в постановление дополнительные вопросы;
• с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы и давать эксперту пояснения;
• знакомиться с заключением, сообщением о невозможности его дать и протоколом допроса эксперта.

Основания отвода эксперта перечислены в ст. 70 УПК: обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК, служебная или иная зависимость от сторон (в прошлом или в настоящем) и выявленная некомпетентность. Чтобы отвод можно было заявить, нужно знать конкретного эксперта. Поэтому в п. 3 постановления Пленума ВС от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021) сказано, что в постановлении указывается учреждение, а по ходатайству участника сообщается фамилия, имя и отчество эксперта.

После экспертизы по ч. 1 ст. 206 УПК заключение предъявляется защите, а следователь разъясняет право ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе. Ходатайство о производстве экспертизы по ч. 2 ст. 159 УПК нельзя отклонить, если обстоятельства, которые предлагается установить, имеют значение для дела.

Обязательные экспертизы (ст. 196 УПК)

Без экспертизы нельзя установить:

Пункт ст. 196	Что устанавливается
п. 1	причина смерти
п. 2	характер и степень вреда здоровью
п. 3	психическое или физическое состояние подозреваемого или обвиняемого при сомнениях в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права
п. 3.1	расстройство сексуального предпочтения (педофилия) у совершеннолетнего, обвиняемого в преступлении против половой неприкосновенности ребёнка младше 14 лет
п. 3.2	состояние подозреваемого или обвиняемого, если есть основания полагать, что он страдает наркоманией
п. 4	состояние потерпевшего при сомнениях в его способности правильно воспринимать обстоятельства и давать показания
п. 5	возраст подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, если документов нет или они вызывают сомнения

Справки, акты и заключения ведомственных исследований экспертизу не заменяют (п. 6 Пленума № 28). Когда тяжесть вреда установлена «актом судебно-медицинского исследования» или «справкой об исследовании», а экспертиза не назначалась, это готовое основание для ходатайства о возвращении дела прокурору или для довода о недоказанности квалифицирующего признака.

Дополнительная и повторная экспертиза (ст. 207 УПК)

	Дополнительная (ч. 1 ст. 207)	Повторная (ч. 2 ст. 207)
Основание	заключение недостаточно ясно или полно; новые вопросы по уже исследованным обстоятельствам	сомнения в обоснованности; противоречия в выводах экспертов по тем же вопросам
Кому поручается	тому же или другому эксперту	только другому эксперту
Порядок	ст. 195–205 УПК (ч. 3 ст. 207)	то же

Пленум № 28 раскрывает оценочные понятия. Заключение неясно, если невозможно понять терминологию, методику, значение выявленных признаков или критерии их оценки и допрос эксперта этого не устраняет. Оно неполно, если ответа нет на все вопросы или не учтены существенные обстоятельства (п. 13). Заключение необоснованно, если выводы недостаточно аргументированы либо методы и методики применены неверно или вовсе не применены. Отдельное основание для повторной экспертизы — нарушение процессуальных прав участников при назначении и производстве экспертизы, которое повлияло или могло повлиять на выводы (п. 15). Последнее основание защите особенно полезно: оно прямо связывает права по ст. 198 УПК с последствием.

В суде действует ч. 4 ст. 283 УПК. Кроме того, п. 15 постановления Пленума ВС от 19.12.2017 № 51 указывает, что допрос эксперта не заменяет дополнительную или повторную экспертизу, если для неё есть основания.

Если экспертиза проведена до возбуждения дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК), ходатайство защиты или потерпевшего о дополнительной либо повторной экспертизе после возбуждения дела подлежит удовлетворению. Здесь, в отличие от ст. 207, следователь не решает вопрос по своему усмотрению. Правда, в профессиональной дискуссии («АГ», декабрь 2024 года) высказывалась и противоположная позиция: эту норму предлагают читать вместе со ст. 207 и требовать конкретных оснований.

Комиссионная и комплексная экспертиза

Комиссионную экспертизу (ст. 200 УПК) проводят не менее двух экспертов одной специальности. При разногласиях каждый эксперт даёт отдельное заключение по спорным вопросам. Комплексную экспертизу (ст. 201 УПК, п. 12 Пленума № 28) проводят эксперты разных специальностей. В заключении должно быть видно, кто какие исследования провёл, в каком объёме и к каким выводам пришёл, и каждый подписывает свою часть и отвечает за неё. Типичный дефект — общий вывод «комиссия пришла к заключению» без разделения вклада, хотя в комиссии участвовал, например, психолог, а вывод сделан о психиатрическом диагнозе. Такое заключение нельзя проверить на соответствие компетенции каждого эксперта.

Требования к заключению и ст. 8 Закона № 73-ФЗ

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» действует (по данным КонсультантПлюс, в ред. от 22.07.2024). Новый закон о судебно-экспертной деятельности пока остаётся проектом. Статья 8 требует, чтобы эксперт проводил исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение должно позволять проверить обоснованность и достоверность выводов на основе общепринятых научных и практических данных. Статья 41 распространяет ст. 8 на негосударственных экспертов. Пункт 9 ч. 1 ст. 204 УПК требует указать в заключении содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, п. 10 — выводы и их обоснование.

Ознакомление «задним числом»: позиции КС и ВС

Конституционный Суд давно сформулировал позицию: ознакомление с постановлением должно происходить до начала производства экспертизы, а нарушение этого требования проверяется прокурором и судом (определение от 18.06.2004 № 206-О и последующие). Пункт 9 Пленума № 28 говорит то же самое. Если лицо получило статус подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего уже после назначения экспертизы, его знакомят с постановлением одновременно с признанием в этом статусе и составляют протокол.

На практике суды почти никогда не признают позднее ознакомление основанием для недопустимости заключения. Показательный пример — кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС от 05.08.2025 № 223-УД25-19-А6. Обвиняемого и защитника ознакомили с постановлением после производства экспертизы. Коллегия признала, что это «не влечет за собой недопустимость заключения экспертов»: права не нарушены, потому что защита могла заявлять ходатайства на следствии и в суде. Логика понятна: последствием нарушения считается не исключение доказательства, а возможность компенсировать утраченные права через дополнительную или повторную экспертизу.

Так же КС рассуждал в определении № 2586-О/2025 по жалобе на ч. 2 ст. 195 УПК. Экспертизу там проводило учреждение, учредитель которого был потерпевшим. КС сослался на ч. 3 ст. 195 и ст. 70 УПК как на достаточные гарантии и напомнил, что заключение не имеет заранее установленной силы. В комментариях «АГ» адвокаты отмечали, что ознакомление с постановлением одновременно с готовым заключением фактически обнуляет право на отвод и выбор учреждения.

Вывод для тактики. Позднее ознакомление само по себе редко приводит к исключению заключения. Это нарушение нужно превращать в содержательный довод: какое право утрачено (отвод конкретного эксперта, иное учреждение, конкретные вопросы), почему это могло повлиять на выводы, и как следствие — требование повторной экспертизы по п. 15 Пленума № 28.

Специалист защиты: заключение, допрос, рецензия

Что говорит закон

Защитник вправе привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК). По ч. 2.1 ст. 58 УПК в ходатайстве защиты о привлечении специалиста для разъяснения вопросов его профессиональной компетенции нельзя отказать, если нет оснований для отвода по ст. 71 УПК. Заключение специалиста (ч. 3 ст. 80) — это письменное суждение по вопросам, поставленным сторонами. Показания специалиста (ч. 4 ст. 80) — сведения об обстоятельствах, требующих специальных знаний, и разъяснение его мнения. По ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе специалиста, явившегося по инициативе сторон.

Пленум № 51 конкретизирует эти нормы:

• п. 16: заключение специалиста приобщается к делу, но не заменяет обязательное заключение эксперта. Если из пояснений или заключения специалиста следует необходимость дополнительной или повторной экспертизы, суд обязан обсудить её назначение;
• п. 17: специалиста допрашивают по правилам допроса свидетеля с разъяснением прав и ответственности по ст. 58 УПК. В допросе лица, ранее привлекавшегося в качестве специалиста и явившегося по инициативе любой стороны, суд отказать не вправе. Раньше аналогичное разъяснение было в п. 22 Пленума № 28, но в 2021 году пп. 20–23 из него исключили;
• п. 18: отказ в привлечении специалиста допустим только при наличии оснований для отвода.

КС в определении от 31.01.2023 № 6-О/2023 подтвердил: специалист не подменяет эксперта, но защита вправе опираться на суждения своих специалистов, чтобы опровергать заключение экспертизы и обосновывать ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе, а отказ в таком ходатайстве должен быть мотивирован.

Как это применяет ВС: «специалист не оценивает доказательства»

Практика ВС 2025–2026 годов складывается не в пользу защиты:

• № 33-УД25-4-А2 (27.05.2025). Вызов «независимых специалистов» по ст. 58 УПК не предназначен для проверки выводов экспертов. Повторная экспертиза не нужна, если нет оснований по ст. 207. Неполноту материалов, переданных экспертам, устранила дополнительная экспертиза, и её вывод совпал с первоначальным;
• № 6-УД25-6СП-А1 (21.01.2026). Отказ в допросе специалиста защиты признан обоснованным, потому что тот должен был оценить одно из доказательств, а это выходит за пределы его компетенции по ст. 58 УПК. В том же определении сказано, что вероятностный вывод эксперта не делает заключение недопустимым, но и не может быть единственным прямым доказательством;
• № 11-УД25-7СП-А4 (24.04.2025). Отказ исследовать рецензию специалистов перед присяжными и отказ в повторной экспертизе признаны законными;
• № 33-УД25-13сп-КЗ (24.12.2025). Мотивированный отказ в повторной судебно-медицинской экспертизе и в допросе специалистов не нарушает права, а письмо сотрудника бюро СМЭ — лишь мнение, а не доказательство порочности экспертизы;
• № 229-УД26-2-А6 (19.05.2026, коллегия по делам военнослужащих). Рецензии на психиатрическую и лингвистическую экспертизы не приобщены в апелляции, потому что не соблюдены условия представления новых доказательств, а оснований по ст. 207 УПК нет.

Отсюда главное противоречие. Часть 4 ст. 271 УПК и п. 17 Пленума № 51 сформулированы императивно, но суды обходят их через квалификацию предмета допроса: если специалиста приглашают «дать оценку заключению», суд считает, что он вторгается в оценку доказательств, которая принадлежит суду (ст. 17, 88 УПК), и отказывает. Если же специалист приглашён разъяснить, какие методики существуют и какие требования они предъявляют, отказать формально сложнее. В «АГ» неоднократно писали, что такое толкование выхолащивает ч. 2.1 ст. 58 УПК. Однако линия ВС устойчива, и под неё нужно подстраиваться.

Типичные дефекты заключения, на которые стоит бить

• Методика не названа или не применена. Нарушены п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК и ст. 8 Закона № 73-ФЗ, а заключение необоснованно в смысле п. 15 Пленума № 28. Нужно требовать название методики, её источник (кем утверждена или рекомендована) и описание этапов, которые реально выполнены.
• Вывод не следует из исследовательской части. Признаки описаны, но критерии их оценки не раскрыты, поэтому заключение неясно (п. 13 Пленума № 28).
• Выход за пределы компетенции. Эксперт отвечает на правовые вопросы («имело ли место убийство», «является ли текст призывом к экстремизму» в юридическом смысле) или оценивает достоверность показаний. По п. 4 Пленума № 28 такие выводы недопустимы.
• Неполнота объектов. Эксперту не передали медицинскую карту, первичные снимки, исходные файлы, сравнительные образцы. Это основание для дополнительной экспертизы. Но, как показывает дело № 33-УД25-4-А2, если дополнительная экспертиза повторит выводы, довод исчерпывается.
• Квалификация эксперта. В заключении нет сведений об образовании, специальности, стаже, учёной степени и должности, хотя их требует п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК. Документы о квалификации частного эксперта суд должен запросить (п. 3 Пленума № 28), а сведения о допуске государственного эксперта к соответствующей экспертной специальности защите стоит запросить ходатайством.
• Комиссионная или комплексная форма нарушена. Не разделены исследования разных специалистов (ст. 201 УПК), подписи не соответствуют частям заключения, особое мнение не оформлено (ч. 2 ст. 200 УПК).
• Предупреждение по ст. 307 УК оформлено после исследования. Требует сверки дат подписки и начала исследования. ВС такие доводы часто отклоняет, если отметка в заключении есть (дело № 33-УД25-4-А2).
• Вероятностные выводы. Сами по себе они не делают заключение недопустимым, но обвинительный приговор не может держаться только на них (дело № 6-УД25-6СП-А1).

Тактика защиты: пошаговый порядок

1. Сразу после вступления в дело подайте письменное ходатайство о предъявлении всех постановлений о назначении экспертиз до их производства, со ссылкой на ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК, п. 9 Пленума № 28 и определение КС № 206-О. Ходатайство нужно прежде всего для протокола: оно фиксирует, что защита хотела реализовать права заранее.
2. При ознакомлении с постановлением заявите дополнительные вопросы и выбор учреждения, при наличии оснований — отвод с обоснованием по ст. 70 УПК. Запросите ФИО эксперта (п. 3 Пленума № 28). Ходатайствуйте о присутствии при исследовании.
3. Если ознакомили «задним числом», впишите в протокол конкретное замечание: какие права утрачены и какие вопросы защита поставила бы. Затем заявите ходатайство о повторной экспертизе со ссылкой на п. 15 Пленума № 28: нарушение прав, которое могло повлиять на выводы.
4. Получив заключение, закажите рецензию у специалиста. Ставьте перед ним вопросы о методике, а не о «достоверности заключения»: какие методики применимы к такому объекту, соблюдены ли их этапы, следуют ли выводы из исследовательской части, достаточно ли объектов.
5. Ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе стройте на п. 13 и 15 Пленума № 28 и п. 16 Пленума № 51, приложив заключение специалиста. После этого отказ должен быть мотивированным (определение КС № 6-О/2023).
6. В суде обеспечьте явку специалиста и заявите ходатайство о его допросе по ч. 4 ст. 271 УПК и п. 17 Пленума № 51. Предмет допроса формулируйте как разъяснение вопросов специальной компетенции, а не оценку доказательства. Заранее заявите ходатайство о допросе эксперта (ст. 282 УПК), чтобы исчерпать путь устранения противоречий, на который сошлётся суд.
7. Апелляция. Всё, что не заявлено в первой инстанции, придётся обосновывать по правилам о новых доказательствах (ст. 389.13 УПК), иначе рецензию не приобщат, как в деле № 229-УД26-2-А6. Рецензию готовьте до прений в первой инстанции.

Частые ошибки защиты

• Ограничиваться ссылкой на позднее ознакомление и ждать, что заключение исключат.
• Ставить перед специалистом вопрос «является ли заключение эксперта достоверным и допустимым»: это готовое основание для отказа в допросе.
• Не заявлять ходатайство о допросе эксперта до ходатайства о повторной экспертизе.
• Приносить рецензию впервые в апелляцию.
• Не проверять, проводилась ли обязательная экспертиза по ст. 196 УПК или её подменили справкой об исследовании.

Чек-лист для практика

• Протокол ознакомления с постановлением: дата относительно начала исследования и замечания защиты.
• Постановление: указаны учреждение и эксперт, полнота вопросов и материалов.
• Заключение: все реквизиты ч. 1 ст. 204 УПК, названная методика, связь выводов с исследованием.
• Форма: соблюдены ли правила ст. 200 и 201 УПК.
• Компетенция: нет ли правовых выводов (п. 4 Пленума № 28).
• Обязательная экспертиза по ст. 196 УПК: проведена или подменена справкой.
• Заключение специалиста защиты и его явка в суд с корректно сформулированным предметом допроса.
• Ходатайства по ст. 207 и ч. 1.2 ст. 144 УПК заявлены письменно и с приложениями.

Статья носит информационный характер и отражает нормы УПК и практику ВС на октябрь 2026 года. Позиции по конкретным делам приведены как ориентир; перед заявлением ходатайств сверяйте актуальную редакцию норм и полный текст судебных актов.