Штраф за ИИ в суде: чем рискует юрист и как этого избежать

Штраф за ИИ в суде как отдельная санкция российскими процессуальными кодексами не предусмотрен: ни ГПК, ни АПК, ни КАС не наказывают за сам факт подготовки документа нейросетью. Юрист рискует другим — недостоверными ссылками на нормы и практику в подписанном документе. К ним по тексту закона могут применяться нормы о злоупотреблении процессуальными правами, судебный штраф за неуважение к суду и правила о расходах, а у адвоката добавляется дисциплинарная ответственность. Ниже — что прямо следует из норм, как иностранные суды уже наказывали за выдуманные ИИ ссылки и что сделать до подачи документа и после того, как ошибку нашли.

Это материал о процессе. Административные штрафы для бизнеса за дипфейки в рекламе, использование чужого изображения и утечки персональных данных через ИИ-сервисы мы разобрали отдельно: штрафы за ИИ в 2026 году для бизнеса.

Штраф за ИИ в суде: есть ли такие случаи в России

Специального состава нет. Все три процессуальных кодекса устроены одинаково: судебные штрафы налагаются только в случаях, предусмотренных самим кодексом (ч. 1 ст. 105 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 АПК РФ, ч. 1 ст. 122 КАС РФ). Ни один из этих случаев не связан с использованием искусственного интеллекта.

Прямо об ИИ в процессе говорит п. 42 постановления Пленума ВС от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду. Это обязанность раскрытия, а не санкция: сам пункт последствий не называет и касается сведений о фактах, а не любого текста, при подготовке которого работала нейросеть. Подробнее о постановлении — в нашем разборе Пленума ВС № 15 о подготовке дел.

В профессиональных СМИ в 2026 году сообщалось об определениях арбитражных судов, которыми на участников дела наложены судебные штрафы за ссылки на несуществующие судебные акты. Тексты этих определений в Картотеке арбитражных дел на дату подготовки статьи (29.10.2026) открыть не удалось, поэтому номера дел, суммы и мотивы мы не приводим. Тот же совет и для ваших документов: на такое определение можно ссылаться только после того, как вы прочитали сам акт, а не новость о нём.

Поэтому вопрос «есть ли штраф за ИИ в суде» для практики стоит переформулировать: что суд может сделать, если в документе оказалась ссылка на акт, которого нет, или цитата, которой нет в акте.

Суд оштрафовал за использование ИИ: иностранная практика

Заголовки вида «суд оштрафовал за использование ИИ» обычно неточны. В решениях ниже санкция применена не за инструмент, а за то, что юрист не проверил ссылки перед подачей. Это иностранная практика: российские суды ею не связаны, но она показывает, как суды оценивают такие ситуации и какие обстоятельства усугубляют последствия.

Дело Mata v. Avianca подробно разобрано в статье о поиске судебной практики нейросетью, здесь — три вывода из остальных решений.

Проверка — обязанность того, кто подписал. Апелляционный суд второго округа в Park v. Kim указал, что обязанности по правилу 11 Федеральных правил гражданского процесса как минимум требуют от адвоката прочитать и тем самым подтвердить существование и действительность актов, на которые он ссылается. Английский суд в Ayinde сформулировал то же шире: обязанность проверять результаты ИИ по авторитетным источникам лежит и на юристе, который сам использует ИИ, и на том, кто полагается на работу других.

Чужой черновик не оправдывает. В Al-Haroun ссылки подготовил клиент. Суд принял его извинения, но указал, что ошибки клиента не освобождают его представителей от ответственности, а юрист не вправе полагаться на клиента в точности цитат и ссылок в документах, которые сам подаёт в суд.

Поведение после выявления ошибки влияет на санкцию. В Ayinde суд перечислил свои полномочия: публичное порицание, распределение расходов, wasted costs order, исключение требований или возражений из дела (strike out), передача регулятору, производство о неуважении к суду, передача материалов в полицию. Среди обстоятельств, от которых зависит выбор меры, суд назвал немедленное, полное и правдивое объяснение суду и другим сторонам и шаги по уменьшению вреда. В Mata против адвокатов сработало обратное: они продолжали настаивать на несуществующих решениях.

Какие российские нормы могут применяться к недостоверным ссылкам в документах

Устойчивой опубликованной практики о штрафе за ИИ в суде мы не нашли, поэтому ниже — нормы, текст которых позволяет их применить. Квалификацию в конкретном деле даёт суд.

Добросовестность и злоупотребление процессуальными правами

Все три кодекса требуют от лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 6 ст. 45 КАС РФ). АПК РФ прямо указывает, что злоупотребление процессуальными правами влечёт предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия. В КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного иска, противодействие рассмотрению дела и злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут последствия, предусмотренные кодексом (ч. 7 ст. 45).

Сама по себе ошибка в ссылке не равна злоупотреблению. Но ссылки на несуществующие акты, на которых сторона продолжает настаивать после того, как оппонент или суд указали на ошибку, по тексту этих норм могут быть оценены как недобросовестное процессуальное поведение.

Судебный штраф за неуважение к суду

Во всех трёх кодексах штраф за неуважение к суду налагается, если действия не влекут уголовной ответственности. Учтите разницу в конструкции: в ГПК РФ эта норма помещена в статью о мерах к нарушителям порядка в судебном заседании, поэтому применение её к письменному документу — вопрос толкования. В АПК РФ и КАС РФ основание закреплено в общих статьях о судебных штрафах.

Расходы и компенсация за потерю времени

• АПК РФ: суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, если это привело к срыву заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного акта (ч. 2 ст. 111).
• ГПК РФ: со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99).

Для оппонента это практический инструмент: если на опровержение несуществующей практики ушло отдельное заседание или отдельный письменный документ, это довод при распределении расходов.

Главный риск — процессуальный

Даже если до штрафа за ИИ в суде дело не дойдёт, довод, построенный на несуществующем акте, суд отклонит, а время на исправление уйдёт из вашего процессуального графика. Если такая ссылка стоит в апелляционной или кассационной жалобе, исправлять её приходится уже после того, как жалобу прочитали суд и оппонент.

Ответственность за использование ИИ в суде: профессиональная и дисциплинарная

Адвокат

Ни Закон № 63-ФЗ, ни Кодекс профессиональной этики адвоката (в редакции изменений от 18.04.2025) не упоминают ИИ. Работают общие обязанности:

• честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя (подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ); за неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокат несёт ответственность по этому закону (п. 2 ст. 7);
• исполнять обязанности квалифицированно (подп. 1 п. 1 ст. 8 КПЭА);
• участвуя в судопроизводстве, соблюдать нормы процессуального законодательства и проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (ст. 12 КПЭА).

Нарушение закона об адвокатуре и КПЭА, совершённое умышленно или по грубой неосторожности, влечёт меры дисциплинарной ответственности (п. 1 ст. 18 КПЭА): замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 КПЭА). Статус может быть прекращён на основании заключения квалификационной комиссии, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей и при нарушении норм КПЭА (п. 2 ст. 17 Закона № 63-ФЗ). Меры применяются, если с момента нарушения прошло не более двух лет (п. 5 ст. 18 КПЭА). Малозначительное нарушение, которое не порочит честь и достоинство адвоката, не умаляет авторитет адвокатуры и не причинило существенного вреда доверителю или адвокатской палате, дисциплинарной ответственности не влечёт (п. 2 ст. 18 КПЭА).

Что адвокату можно поручать нейросети и какие материалы дела вообще допустимо в неё загружать с учётом адвокатской тайны, мы разобрали в статье ИИ для адвокатов.

Юрист без статуса адвоката

Дисциплинарного органа у юриста-представителя нет, но остаётся ответственность перед доверителем: должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если из-за недостоверного документа на доверителя наложен судебный штраф или на него отнесены расходы, вопрос о возмещении переходит в отношения с клиентом по договору.

Как избежать рисков: проверка каждой нормы и каждого дела

Порядок проверки найденного дела по картотекам — номер, суд и дата, предмет спора, позиция в мотивировке, цитата, судьба акта — мы описали в статье о поиске судебной практики. Здесь — правила на уровне документа, который вы подписываете: они снимают основание для штрафа за ИИ в суде ещё до подачи. Концепция внедрения ИИ в суды предусматривает и автоматическую проверку ссылок в поданных документах — подробнее в статье ИИ в судах: концепция Верховного суда.

1. Проверяет тот, кто подписывает. Неважно, кто готовил черновик: помощник, клиент или нейросеть. Перед подписью каждая ссылка в документе должна быть открыта в первоисточнике.
2. Норма — в редакции на дату подачи. Сверьте текст статьи с официальным источником или правовой системой, а не с ответом модели.
3. Практика — только прочитанная. Акт, текст которого вы не видели, из документа удаляется.
4. Цитата — дословно или без кавычек. Если фразы нет в акте дословно, излагайте позицию своими словами.
5. Сведения о фактах, полученные с помощью ИИ, раскрывайте. По гражданским делам это прямо требует п. 42 постановления Пленума ВС № 15: например, если нейросеть делала расшифровку записи или сводную таблицу из переписки.
6. Фиксируйте проверку. Короткий список «ссылка — где проверена — дата» в рабочих материалах по делу пригодится, если оппонент заявит, что акт не существует.

Если ошибку нашли после подачи

• Не настаивайте на ссылке. Худший сценарий во всех иностранных делах выше — продолжать защищать несуществующий акт.
• Исправьте позицию письменно и сразу. Право давать объяснения суду предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 45 КАС РФ (в ГПК РФ и КАС РФ — прямо в устной и письменной форме). Укажите, какая ссылка неверна, и обоснуйте довод заново — нормой и проверенным актом.
• Направьте исправление другим лицам, участвующим в деле, чтобы им не пришлось тратить время на опровержение.
• Сообщите доверителю. Ошибка в документе по его делу — информация, которую он вправе знать.

Частые вопросы

Есть ли штраф за использование ИИ в суде, если все ссылки в документе верные?

Нет. Процессуальные кодексы допускают судебные штрафы только в предусмотренных ими случаях (ч. 1 ст. 105 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 АПК РФ, ч. 1 ст. 122 КАС РФ), и использование нейросети среди них не названо. По гражданским делам нужно учитывать п. 42 постановления Пленума ВС № 15: о сведениях о фактах, полученных с помощью ИИ, сообщают суду.

Какая ответственность за использование ИИ в суде грозит адвокату?

Не за сам инструмент, а за результат. Документ с выдуманными ссылками может стать поводом для дисциплинарного производства, если нарушение совершено умышленно или по грубой неосторожности (п. 1 ст. 18 КПЭА). Меры: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Кому суд может назначить штраф за неуважение к суду?

Нормы называют лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ, ч. 5 ст. 119 АПК РФ, ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Размер для организации — до 100 000 ₽ по ГПК РФ и АПК РФ и до 50 000 ₽ по КАС РФ.

Что делать, если оппонент заявил, что мой акт не существует?

Откройте акт в официальном источнике. Если он есть — представьте реквизиты и ссылку на текст или копию. Если его нет или в нём нет приписанной позиции — сразу признайте ошибку письменно и обоснуйте довод заново.

Вывод для практики

• Штраф за ИИ в суде как специальная санкция в России не установлен: риск создаёт недостоверная ссылка, а не нейросеть.
• К недостоверным ссылкам по тексту закона применимы нормы о добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 6–7 ст. 45 КАС РФ), штраф за неуважение к суду и правила о расходах (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ст. 99 ГПК РФ).
• Иностранные суды санкционировали юристов за непроверенные ссылки и прямо указали, что проверка лежит на том, кто подаёт документ, даже если ссылки подобрал клиент.
• Адвокату ошибка грозит дисциплинарным производством (ст. 7 Закона № 63-ФЗ, ст. 8, 12, 18 КПЭА), юристу — претензией доверителя по ст. 393 ГК РФ.
• Перед подписью откройте каждую норму и каждый акт; если ошибка уже в деле — исправьте её письменно и сразу.

Проверьте документ до подачи в суд

В «Документы Про» можно загрузить уже готовый черновик и проверить его в режиме «Правовое заключение», а процессуальный документ по материалам дела сервис подготовит с нормами и ссылками на практику и доработает существующий текст. ИИ помогает проработать и обосновать правовую позицию и отразить её в документе, а представление позиции в суде остаётся за юристом, поэтому каждую ссылку в готовом документе проверяйте по первоисточнику. Результат в Word (DOCX), материалы дела загружаются объёмом до 200 МБ.

Начать работу в «Документы Про»: стартовые кредиты бесплатно, банковская карта не нужна, стоимость генерации видна до запуска.

Как устроены ИИ-инструменты для юриста и по каким критериям их выбирать, читайте в главной статье рубрики ИИ для юристов.

Источники

• ГПК РФ, ст. 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле»
• ГПК РФ, ст. 99 «Взыскание компенсации за потерю времени»
• ГПК РФ, ст. 105 «Наложение судебных штрафов»
• ГПК РФ, ст. 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании»
• АПК РФ, ст. 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле»
• АПК РФ, ст. 111 «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами»
• АПК РФ, ст. 119 «Наложение судебных штрафов»
• АПК РФ, ст. 120 «Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа»
• КАС РФ, ст. 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле»
• КАС РФ, ст. 122 «Наложение судебных штрафов»
• КАС РФ, ст. 123 «Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа»
• ГК РФ, ст. 393 «Обязанность должника возместить убытки»
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 42
• Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 22.04.2024), ст. 7, 17
• Кодекс профессиональной этики адвоката (с изменениями от 18.04.2025), ст. 8, 12, 18 (сайт ФПА РФ)
• Mata v. Avianca, Inc., No. 22-cv-1461 (PKC) (S.D.N.Y.), Opinion and Order on Sanctions, 22.06.2023 (иностранная практика)
• Park v. Kim, No. 22-2057 (2d Cir. 30.01.2024), текст решения на govinfo.gov (иностранная практика)
• R (Ayinde) v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1040 (Admin), решение судьи Ритчи (иностранная практика)
• Ayinde v London Borough of Haringey; Al-Haroun v Qatar National Bank [2025] EWHC 1383 (Admin), 06.06.2025 (иностранная практика)