Апелляция в обжалуемой части: когда суд проверит решение целиком

Обжалуя решение только в части, представитель сам задаёт пределы апелляционной проверки, но не полностью их контролирует. В гражданском процессе суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы жалобы «в интересах законности» и обязан это сделать, если обжалуемая часть неразрывно связана с остальным решением (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16). В арбитражном процессе проверка ограничивается обжалуемой частью, только если лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Немотивированный выход за пределы, ухудшающий положение заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ последовательно признаёт существенным нарушением: определения от 29.07.2025 № 18-КГ25-217-К4 и от 03.03.2026 № 48-КГ25-22-К7.

Общее правило: обжалуемая часть и доводы

ГПК РФ: ч. 1–2 ст. 327.1

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Если обжалуется только часть решения, законность и обоснованность проверяются только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исключение сформулировано одной фразой: суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Содержание этого исключения раскрыто в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 16.

АПК РФ: ч. 5 ст. 268

В арбитражном процессе конструкция иная. Арбитражный апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, «если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений» (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Оговорки об «интересах законности» в АПК РФ нет.

По п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд в заседании выясняет, есть ли у присутствующих возражения против проверки только части акта, и отмечает это в протоколе. Неявка извещённых лиц проверке в обжалуемой части не препятствует.

Что считается «частью» решения

Жалоба может быть подана на решение в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, а также по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения решения (п. 3 ПП ВС № 16). Если обжалована только часть, решение в законную силу всё равно не вступает (там же).

Требования, разрешённые в резолютивной части, связаны между собой, и эта связь определяет реальные пределы проверки. Пленум указывает: суд апелляционной инстанции должен проверить решение в полном объёме, если обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями решения (п. 46 ПП ВС № 16).

Пленум приводит два примера:

• при изменении решения по существу суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение в этой части или отдельное определение о расходах не обжаловались;
• отменяя решение, суд вправе отменить и дополнительное решение независимо от того, обжаловалось ли оно. Отмена или изменение дополнительного решения сами по себе основное решение не затрагивают, если оно не обжаловалось.

Связанные требования: неустойка, штраф, расходы

Для споров о защите прав потребителей типичная цепочка выглядит так: неустойка определяет базу штрафа, а взысканные суммы определяют госпошлину и пропорцию расходов. В деле № 48-КГ25-22-К7 апелляционный суд, увеличив неустойку, одновременно изменил связанные с ней размеры штрафа и государственной пошлины. Обжалуя только неустойку, заранее посчитайте, как изменятся производные суммы, и заявите об этом в жалобе.

Требования к нескольким ответчикам

В определении от 26.05.2026 № 88-КГ26-3-К8 потерпевший в ДТП предъявил иск к страховщику по ОСАГО и к причинителю вреда. Первая инстанция взыскала убытки со страховщика и отказала в иске к причинителю вреда, поскольку ущерб полностью возмещался за счёт страховщика. По жалобе страховщика областной суд оставил иск к нему без рассмотрения из-за пропуска срока, а отказ в иске к причинителю вреда оставил без изменения. Истец лишился возмещения полностью.

ВС указал: поскольку требования к страховщику и причинителю вреда носят взаимосвязанный характер, а исход спора по общему правилу предполагает полное возмещение убытков, решение «в подобной ситуации подлежало проверке в апелляционном порядке в полном объеме». Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Если жалоба другой стороны затрагивает одно из взаимосвязанных требований, заявляйте в возражениях о неразрывной связи со ссылкой на п. 46 ПП ВС № 16.

Выход за пределы «в интересах законности»

Что Пленум понимает под интересами законности

Под интересами законности с учётом ст. 2 ГПК РФ Пленум понимает необходимость проверить правильность применения норм материального и процессуального права в целях защиты прав участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, семьи, материнства, детства, права на жилище, охраны здоровья, прав неопределённого круга лиц и публичных интересов, а также в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 ПП ВС № 16). Отдельно названо применение норм с нарушением правил действия законов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

Это усмотрение суда, и закон требует его мотивировать. Если суд апелляционной инстанции решил проверить решение в полном объёме, апелляционное определение должно содержать мотивы такого вывода (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в изложении п. 46 ПП ВС № 16).

Позиция ВС: выход за пределы — исключение, а не право на пересмотр

В деле № 18-КГ25-217-К4 истец по спору о защите прав потребителей выиграл в первой инстанции основное требование (400 000 руб.) и обжаловал решение только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционная жалоба ответчика к тому моменту уже была отклонена. Рассматривая жалобу истца, краевой суд отменил решение полностью и отказал в иске, сочтя ответчика ненадлежащим.

ВС отменил это определение и сформулировал правило в общем виде:

«…суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются. Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях. При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства» (определение СКГД ВС РФ от 29.07.2025 № 18-КГ25-217-К4).

Суд апелляционной инстанции, по оценке ВС, «безосновательно вышел за пределы доводов этой жалобы и отменил решение суда в полном объеме, ухудшив тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба».

Неустойка: увеличение по жалобе ответчика

В деле № 48-КГ25-22-К7 продавец обжаловал решение, которым с него взыскали стоимость ноутбука, убытки и неустойку, сниженную по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Доводы его жалобы касались недоказанности убытков и неразрешённого вопроса о возврате товара. Областной суд эти доводы отклонил, но «в интересах законности» проверил решение в полном объёме. Он пересчитал неустойку от цены товара на момент решения, взыскал 140 000 руб. и соответственно увеличил штраф.

ВС указал, что истец сам просил неустойку от цены по договору, а суд апелляционной инстанции, «увеличивая размер взысканной с подателя апелляционной жалобы… неустойки, не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано ухудшение положения подателя жалобы» (определение СКГД ВС РФ от 03.03.2026 № 48-КГ25-22-К7). Акты апелляции и кассации отменены.

Отмена решения целиком при жалобе на часть

Правило не новое. В определении от 28.02.2017 № 38-КГ17-1 ответчики обжаловали решение только в части определения порядка пользования земельным участком; в части отказа в сносе построек решение никто не обжаловал. Областной суд отменил решение полностью, а новое решение принял только по порядку пользования. ВС признал нарушение ст. 327.1 ГПК РФ о пределах проверки и отдельно ст. 328 ГПК РФ: требование о сносе осталось неразрешённым.

Что апелляция проверит независимо от доводов

Безусловные основания отмены, перечисленные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, проверяются вне зависимости от доводов жалобы (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ). Пленум добавил к этому основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) и для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2–6 ст. 222 ГПК РФ) (п. 47 ПП ВС № 16).

В арбитражном процессе аналогичное правило закреплено в ч. 6 ст. 268 АПК РФ применительно к ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Даже без возражений против проверки только части акта суд по собственной инициативе проверяет соблюдение этих норм (п. 27 ПП ВС № 12).

Если довод о безусловном основании заявлен, суд обязан ответить на него по существу. В деле № 309-ЭС21-23988 истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение тайны совещания судей. Апелляционный суд ограничился общей фразой об отсутствии нарушений, влекущих отмену. СКЭС ВС РФ признала это нарушением п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ: мотивы отклонения довода не приведены (определение от 11.04.2022). Перечень безусловных оснований разобран в материале о безусловных основаниях отмены решения по ст. 330 ГПК РФ и ст. 270 АПК РФ.

Тактика заявителя жалобы

Очертите пределы в просительной части

Жалоба должна содержать требования заявителя и основания, по которым он считает решение неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ). Пределы проверки определяются именно этими требованиями, поэтому:

• указывайте обжалуемую часть по резолютивной части решения: конкретное требование и сумму;
• отдельно перечислите производные суммы (штраф, госпошлину, судебные расходы) и укажите, как они должны измениться;
• прямо укажите, что в остальной части решение не обжалуется.

Структуру жалобы по гражданскому делу см. в материале об апелляционной жалобе на решение районного суда.

Оцените риск полной проверки до подачи

Прежде чем обжаловать часть выигранного решения, проверьте, нет ли в нём уязвимостей, которые суд может счесть основанием для проверки «в интересах законности». Это ошибки в применении закона во времени или по кругу лиц, ненадлежащий ответчик, пропуск срока. ВС требует мотивировать выход за пределы, но не запрещает его. При наличии мотивов полная проверка законна, и результат может оказаться хуже исходного.

Новые требования и ст. 333 ГК РФ

Новые требования апелляция не рассматривает (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ). Для арбитражного процесса Пленум приводит пример: требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, не заявленные в первой инстанции, не принимаются, если из закона не следует иное (п. 27 ПП ВС № 12).

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано только в первой инстанции либо в апелляции, если она перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, вопрос может быть поставлен на обсуждение и в апелляции без такого перехода (там же). Поэтому жалоба «в части размера неустойки» от ответчика, который не заявлял о снижении в первой инстанции, должна опираться на другие доводы: неправильный расчёт, период, базу начисления.

Расширение пределов в арбитражном процессе

Если в пояснениях к жалобе заявлены доводы об обжаловании иной части акта, чем указана в жалобе, суд проверяет акт в пределах жалобы и этих пояснений. Другой стороне он предоставляет время на возражения, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение (п. 27 ПП ВС № 12). Сроки и пределы таких пояснений разобраны в материале о дополнениях к апелляционной жалобе в УПК, ГПК и АПК.

Тактика другой стороны

АПК РФ: возражения против проверки только части

Если вам выгодна полная проверка, заявите возражения против проверки только обжалуемой части. Это право прямо следует из ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Порядок такой:

• изложите возражения в отзыве на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ) с обоснованием, почему необжалованная часть связана с обжалуемой;
• повторите возражения устно, когда суд выясняет мнение сторон, и проследите, чтобы они попали в протокол (п. 27 ПП ВС № 12);
• не откладывайте. Если возражения не представлены до начала судебного разбирательства, суд проверяет акт в оспариваемой части и по собственной инициативе выйти за пределы жалобы не вправе, кроме проверки по ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 ПП ВС № 12).

Подробнее о содержании отзыва — в материале об отзыве на апелляционную жалобу в арбитражный суд.

ГПК РФ: возражения и собственная жалоба

Возражения относительно жалобы входят в пределы рассмотрения (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Через них сторона защищает решение и может обосновать, что обжалуемая часть неразрывно связана с остальными, как в деле № 88-КГ26-3-К8. Решение о проверке в полном объёме при этом принимает суд, и его нужно мотивировать.

Если вы хотите изменить решение в свою пользу, подавайте собственную апелляционную жалобу с требованиями по п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Расчёт на то, что суд сам выйдет за пределы жалобы оппонента, после дел № 18-КГ25-217-К4 и № 48-КГ25-22-К7 рискован: без убедительного обоснования «интересов законности» такой результат будет отменён. О содержании возражений см. материал о возражении на апелляционную жалобу по гражданскому делу.

Типичные ошибки

1. Жалоба «в части» при взаимосвязанных выводах. Обжалована неустойка, но не указано, что от неё зависят штраф и расходы. Либо обжалован отказ в иске к одному ответчику без учёта судьбы требования к другому.
2. Отсутствие возражений в арбитражном процессе. Сторона, которой выгодна полная проверка, молчит до начала разбирательства и затем ссылается на необжалованную часть. По своей инициативе суд за пределы жалобы в этом случае не выходит (п. 27 ПП ВС № 12).
3. Отказ от собственной жалобы в расчёте на «интересы законности». Выход за пределы — исключение, и суд обязан его мотивировать.
4. Отсутствие довода о немотивированном выходе за пределы в кассационной жалобе. Если апелляция ухудшила положение заявителя, сошлитесь на абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 ПП ВС № 16 и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ. Покажите, что мотивов в определении нет.
5. Новое требование в апелляции под видом довода. Например, впервые заявленное снижение неустойки (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, п. 72 ПП ВС № 7).

Вывод для практики

До подачи жалобы определите, какую часть решения вы обжалуете и что от неё зависит, и отразите это в просительной части. Оцените, не даёт ли решение суду повода проверить его целиком, особенно если вы обжалуете выигранное дело в части.

В арбитражном процессе пределы проверки во многом определяет поведение другой стороны. Возражения против проверки только части заявляются в отзыве и до начала разбирательства, с отметкой в протоколе.

Если апелляция без мотивов вышла за пределы жалобы и ухудшила положение заявителя, в кассационной жалобе опирайтесь на определения ВС № 18-КГ25-217-К4 и № 48-КГ25-22-К7. Если суд, напротив, не проверил неразрывно связанные требования, ссылайтесь на определение № 88-КГ26-3-К8 и п. 46 ПП ВС № 16.

Соберите апелляционную жалобу или отзыв по материалам вашего дела в «Документы Про»: сервис поможет очертить обжалуемую часть, учесть производные требования и подобрать ссылки на позиции ВС. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию. Представление позиции в суде остаётся за юристом.

Источники

• Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 322, 327.1, 329, 330)
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 260, 262, 268, 270, 271)
• Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 (п. 3, 46, 47)
• Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (п. 27)
• Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (п. 72)
• Определение СКГД ВС РФ от 26.05.2026 № 88-КГ26-3-К8
• Определение СКГД ВС РФ от 03.03.2026 № 48-КГ25-22-К7
• Определение СКГД ВС РФ от 29.07.2025 № 18-КГ25-217-К4
• Определение СКГД ВС РФ от 28.02.2017 № 38-КГ17-1
• Определение СКЭС ВС РФ от 11.04.2022 № 309-ЭС21-23988