Спор об освобождении от обязательств возникает в конце процедуры реализации имущества, но решает всё дело. Должник получает «чистый лист» или остаётся с реестровыми долгами и исполнительными листами. Кредитор либо списывает требование, либо возвращается к взысканию. За 2025–2026 годы Верховный Суд заметно уточнил подход: с одной стороны, освобождение остаётся презумпцией, с другой — СКЭС всё жёстче оценивает искажение сведений при получении кредита, а частичное неосвобождение стало обычным инструментом. Ниже — нормы, позиции ВС с реквизитами и тактика для обеих сторон.
Нормативная база: ст. 213.28 Закона о банкротстве
Общее правило (п. 3 ст. 213.28). После завершения расчётов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в процедурах реструктуризации долгов или реализации имущества.
Основания неосвобождения (п. 4 ст. 213.28). Освобождение не применяется, если:
- вступившим в силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что правонарушение совершено в данном деле (абз. 2);
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, и это установлено судебным актом (абз. 3);
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно: мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и сборов, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества (абз. 4).
Если эти обстоятельства выявлены после завершения процедуры, суд по заявлению кредитора или финансового управляющего пересматривает определение о завершении в части освобождения (абз. 5 п. 4; п. 46 Постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 отсылает к ст. 312 АПК РФ).
Что изменил Закон № 107-ФЗ от 29.05.2024. Закон не вводил особого правила о частичном неосвобождении. Его новеллы для дел граждан носят процессуальный характер. Суд может по своей инициативе назначить заседание о завершении реализации имущества (новый абзац п. 1 ст. 213.28). Супруг или бывший супруг по умолчанию участвует в деле (п. 6 ст. 213.1). Финансовый управляющий получает сведения о супруге без обращения в суд, а о родственниках и свойственниках — через суд без проведения заседания (п. 7 ст. 213.9). Разъяснения к закону дал Пленум ВС в Постановлении от 17.12.2024 № 40. По п. 65 этого постановления не подлежит применению второе предложение абз. 1 п. 44 Постановления № 45. Частичное неосвобождение остаётся судебной конструкцией: оно закреплено в п. 63 Обзора 2025 года, о нём ниже.
Требования, которые не списываются (п. 5–6 ст. 213.28)
| Категория | Норма | Особенности |
|---|---|---|
| Текущие платежи | п. 5 | Сохраняются в полном объёме |
| Возмещение вреда жизни или здоровью | п. 5 | Требование, неразрывно связанное с личностью |
| Заработная плата и выходное пособие | п. 5 | — |
| Возмещение морального вреда, алименты, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора | п. 5 | Сохраняются и требования, которые кредиторы не заявили в процедуре |
| Субсидиарная ответственность контролирующего лица | п. 6 | — |
| Убытки юрлицу, причинённые участником или членом органов умышленно или по грубой неосторожности | п. 6 | Умысел или грубую неосторожность нужно доказать (п. 58 Обзора 2025) |
| Убытки, причинённые арбитражным управляющим | п. 6 | — |
| Вред имуществу, причинённый умышленно или по грубой неосторожности | п. 6 | — |
| Реституция по сделкам, признанным недействительными по ст. 61.2 или 61.3 | п. 6 | — |
По таким требованиям, если они включены в реестр и не погашены, суд выдаёт исполнительные листы (п. 44 Постановления № 45). Требования без листа предъявляются после окончания дела в общем процессуальном порядке.
Презумпция освобождения: исходная точка спора
Освобождение — правило, неосвобождение — исключение. Бремя доказывания недобросовестности лежит на том, кто возражает. Статистику приводит Р. Губайдулин в материале «АГ» от 09.07.2025 со ссылкой на данные Судебного департамента за 2024 год. Процедуры с освобождением от обязательств — 331 521, без него — 3 063. Значит, кредитор, который требует неосвобождения без конкретных доказательств умысла, почти наверняка проиграет. Но при правильно собранной фактуре практика ВС 2026 года на стороне кредитора.
Постановление № 45 задаёт два важных процессуальных ориентира:
- п. 42: неосвобождение возможно, если должник мог представить сведения, но не сделал этого. Суд учитывает, есть ли у гражданина документы и может ли он их получить или восстановить;
- п. 43, 45: отдельное заседание для установления этих обстоятельств не нужно. Их можно установить в любом обособленном споре и даже в иных делах, если суд исследовал их и отразил в мотивировочной части.
Обзор ВС от 18.06.2025: опорные позиции
Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан утверждён Президиумом ВС 18.06.2025. Раздел VI посвящён последствиям завершения реализации имущества.
| Пункт | Позиция |
|---|---|
| 55 | Нецелевое использование кредита само по себе не говорит о недобросовестности |
| 56 | Длительная неуплата сама по себе не равна злостному уклонению. Нужно стойкое умышленное нежелание платить при наличии возможности: сокрытие доходов, мнимые сделки, противодействие приставу или управляющему, роскошный образ жизни |
| 57 | Неразумность, в отличие от недобросовестности, не препятствует освобождению. Пункт исключён в 2026 году (см. ниже) |
| 58 | Долг из убытков или субсидиарной ответственности (п. 6) можно списать, если при причинении вреда не было умысла или грубой неосторожности, а в процедуре должник вёл себя добросовестно |
| 59 | Неполнота или противоречивость анкетных данных без заведомой незаконности не основание для отказа. Банк и МФО сами обязаны проверять заёмщика |
| 60 | Сокрытие и вывод активов, несотрудничество с управляющим ведут к отказу в освобождении |
| 61 | Продажа залога без согласия залогодержателя может стать основанием для отказа. Отсутствие записи в реестре уведомлений не меняет оценку |
| 62 | Принятие обязательств без намерения их исполнять — недобросовестность |
| 63 | Допускается частичное освобождение от обязательств |
| 64 | Реституционное требование покупателя по ничтожной сделке должника с конкурсной массой погашается после реестровых кредиторов |
| 65 | Общая формула «освободить» в резолютивной части не распространяется на требования из п. 5 и 6 ст. 213.28 |
Тематический обзор 2026 года. 29.04.2026 Президиум ВС утвердил тематический обзор № 5/2026 о практике разрешения споров о банкротстве за 2025 год. По данным «АГ» и КонсультантПлюс, им исключён п. 57 Обзора 2025 года. Обзор также содержит позиции против должника. Гражданин, который при получении потребительского кредита не сообщил банку о других долгах, не освобождается от обязательств перед этим банком (п. 5; комментаторы связывают его с определением ВС от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023). Сокрытие имущества и источников финансирования расходов влечёт отказ в освобождении (п. 6). Исключение п. 57 не отменяет разграничение неразумности и недобросовестности, оно остаётся в определениях СКЭС. Однако ссылаться на этот пункт как на действующую позицию Президиума больше нельзя. Вектор понятен: сместить акцент с «банк сам виноват» на добросовестность заёмщика.
Ложные сведения при получении кредита: где проходит граница
Ключевой квалифицирующий признак — заведомость, то есть умысел.
Определение СКЭС от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 (дело № А28-11077/2022). В 2013 году МФО выдала пенсионерке заём на 12 тыс. руб. под 1,5% в день. В реестр включили 1,5 млн руб. Цессионарий требовал неосвобождения из-за недостоверного дохода в анкете и неуказанных долгов. Три инстанции его поддержали, ВС освободил должницу. Заведомо ложные сведения — это те, что сообщены сознательно, чтобы получить выгоду обманом. Ошибка или заблуждение под эту категорию не подпадают. Суд учёл возраст, добросовестное погашение прежних займов и явную обременительность долга: требование превышало сумму займа более чем в 100 раз.
Определение СКЭС от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904 (дело № А18-3334/2023) — противоположный полюс. Заёмщик указал в анкете доход около 240 тыс. руб. в месяц, по 2-НДФЛ он получал около 27 тыс. руб. 04.08.2023 он в один день взял кредиты в Сбербанке (3,59 млн руб.) и ВТБ (1 млн руб.), внёс два платежа и перестал платить. Апелляция и кассация освободили его: банк мог проверить доход, а поддельных справок не было. СКЭС оставила в силе отказ первой инстанции. По её позиции, заведомо ложные сведения о доходе — безусловное основание для отказа в освобождении перед этим кредитором (абз. 4 п. 4 ст. 213.28). Возможность проверить данные не освобождает заёмщика от обязанности действовать добросовестно (п. 3 ст. 307, ст. 434.1 ГК РФ). Отсутствие подделок значения не имеет. Отдельно учтено умолчание об одновременном кредите: сведения из БКИ о нём ещё не могли появиться. Банк ссылался и на п. 62 Обзора 2025 года.
Практический вывод: разница между двумя делами — в масштабе расхождения, его существенности для кредитора и поведении после выдачи. Разрыв в разы, синхронное получение кредитов и прекращение платежей через 1–2 месяца суд рассматривает как умысел. Мелкие неточности в анкете МФО при многолетних платежах умыслом не считаются.
«Безответственное кредитование» и неразумность должника
Термин из доктрины, в законе его нет. В практике СКЭС за ним стоит тезис: банк, профессиональный участник рынка, обязан оценивать кредитоспособность и несёт риск ошибки, если выдал кредит на основе достоверной информации.
- Определение СКЭС от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 (дело № А41-20557/2016): последовательное получение кредитов в нескольких банках — недобросовестность только при сокрытии необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных.
- Определение СКЭС от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 (дело № А05-11/2021): должница нарастила долг за три месяца до обращения в суд, платежи превышали доход. Нижестоящие суды отказали в освобождении, ВС освободил. Банки одобрили все заявки на основе достоверных данных, поэтому ссылка на неразумность заёмщика не принимается. Неразумность сама по себе не препятствует освобождению.
После 2026 года эта линия сохраняется, но работает только при достоверности сведений. Если доказано сокрытие иных долгов (п. 5 Обзора 2026) или искажение дохода (№ 308-ЭС25-8904), довод о безответственности банка отклоняется. Должнику не стоит строить позицию только на «банк должен был проверить». Нужно доказать, что сведения были верны или неточность не была умышленной.
Частичное неосвобождение
Пункт 63 Обзора 2025 года: если недобросовестность связана с конкретным обязательством, суд отказывает в освобождении только по нему. Например, должник распорядился залоговым автомобилем — неосвобождение действует в части требования банка-залогодержателя. Во втором примере апелляция учла, что банк не проверил залог, и распределила убытки поровну. Неосвобождение применено к половине разницы между оценкой залога и выручкой.
Методологию закрепило определение СКЭС от 22.07.2026 № 301-ЭС26-525(3) (дело № А43-194/2023). Должник за три дня оформил несколько кредитов, указав доход 60–70 тыс. руб. при фактическом не выше 31 тыс. руб. по данным СФР. Платил 2–3 месяца при сроке 18 месяцев и вернул немногим более 1/10 полученного. СКЭС отказала в освобождении перед Россельхозбанком, сохранив его перед Совкомбанком. Довод о сокрытии сведений в анкете ВС отклонил из-за неоднозначности вопроса анкеты. Но умысел следует из поведения по исполнению обязательства. Главный тезис: недобросовестность в процедуре банкротства влечёт отказ в освобождении от всех долгов, а недобросовестность при возникновении обязательства касается конкретного кредитора.
Для практики это означает:
- кредитор должен доказывать пороки именно своего обязательства, общих ссылок на «закредитованность» недостаточно;
- должнику полное неосвобождение грозит только за поведение в процедуре (п. 60 Обзора; абз. 3 п. 4 ст. 213.28). Требование кредитора, «заражённое» пороком при выдаче, не распространяет неосвобождение на других кредиторов.
Спорные и открытые вопросы
- Граница «заведомости». Определения № 301-ЭС24-13995 и № 308-ЭС25-8904 не дают количественного критерия расхождения дохода. Суды округов колеблются, при одинаковой фабуле возможны разные результаты.
- Анкета как доказательство. В деле № 301-ЭС26-525(3) ВС отказался считать сокрытием ответ на неоднозначный вопрос анкеты. Значит, формулировка анкеты банка — предмет исследования, и её стоит истребовать полностью.
- Последствия исключения п. 57. Исключение Президиумом не отменяет определения СКЭС 2019–2022 годов. Но нижестоящие суды могут истолковать его как сигнал к ужесточению. Позиция должника должна опираться на конкретные определения, а не на исключённый пункт.
- Пересмотр после завершения. Ст. 312 АПК РФ (п. 46 Постановления № 45) требует обстоятельств, не известных заявителю ранее. В деле, описанном в п. 65 Обзора 2025 года, ВС защитил гражданина-потерпевшего: тот узнал о решении по почте из отдалённого региона и не смог его обжаловать. Для банков, у которых была возможность участвовать в процедуре, такой подход маловероятен.
Тактика защиты должника
- До подачи заявления проверьте кредитную историю и анкеты по ключевым кредитам: что спрашивал банк, что ответил клиент, какие документы прикладывал. Кредиты, взятые за несколько месяцев до заявления и почти не обслуживавшиеся, — главный риск (п. 62 Обзора 2025, № 308-ЭС25-8904).
- Не подавайте заявление сразу после крупных заимствований. Три месяца между кредитами и заявлением при отсутствии платежей ВС квалифицировал как недобросовестность (п. 62).
- Полностью раскрывайте сведения управляющему: сделки за три года, выезды за границу, источники расходов. Нераскрытие ведёт к неосвобождению от всех долгов (п. 60; п. 6 Обзора 2026).
- Залоговое имущество не отчуждайте. Если отчуждение уже произошло, покажите, что выручка ушла залогодержателю. Это вариант освобождения, описанный в п. 61 Обзора 2025.
- При возражениях кредитора разведите неточность и умысел (№ 301-ЭС24-13995, п. 59). Покажите историю платежей, причины ухудшения положения, отсутствие выгоды от искажения. Если банк одобрил кредит при достоверных данных, ссылайтесь на № 307-ЭС22-12512 и № 305-ЭС18-26429.
- Минимизируйте последствия: если неосвобождение по одному требованию неизбежно, добивайтесь его локализации (п. 63, № 301-ЭС26-525(3)) и пропорционального распределения убытков при неосмотрительности банка.
- По требованиям из п. 6 (убытки, субсидиарная ответственность) доказывайте отсутствие умысла и грубой неосторожности. Судебный акт о взыскании таких выводов обычно не содержит (п. 58).
Тактика кредитора и финансового управляющего
- Сопоставьте анкету с объективными данными: 2-НДФЛ, сведения СФР, выписки, данные БКИ на дату выдачи. Кратный разрыв в доходе — сильнейший аргумент.
- Ищите синхронные кредиты. Получение займов в один или несколько дней в разных банках и умолчание о них прямо поддержаны ВС как признак недобросовестности (№ 308-ЭС25-8904; п. 5 Обзора 2026).
- Анализируйте исполнение: число платежей, долю возвращённого, время до заявления о банкротстве (№ 301-ЭС26-525(3), п. 62).
- Формулируйте требование точно: неосвобождение в части своего требования, с указанием абзаца п. 4 ст. 213.28. Требовать полного неосвобождения без фактов о поведении в процедуре бесперспективно.
- Используйте обособленные споры. Факты, установленные при оспаривании сделок, можно использовать при завершении процедуры без отдельного заседания (п. 43, 45 Постановления № 45).
- Отслеживайте поведение в процедуре: выезды, образ жизни, источники оплаты расходов. Это основание для неосвобождения от всех долгов (п. 6 Обзора 2026).
- После завершения — пересмотр по ст. 312 АПК РФ при выявлении новых обстоятельств, в том числе сокрытого имущества (абз. 5 п. 4 ст. 213.28; ст. 213.29).
Частые ошибки
- Ссылка на п. 57 Обзора 2025 года как на действующую позицию: в 2026 году он исключён.
- Смешение оснований: искажение анкеты квалифицируют как поведение в процедуре и просят неосвободить должника от всех долгов.
- Отсутствие первичных доказательств: копии анкеты нет, есть только ссылка на договор.
- Довод «банк должен был проверить» при доказанном кратном завышении дохода.
- Необжалование резолютивной части, где требование из п. 5–6 не выделено. Это можно исправить: по п. 65 Обзора общая формула освобождения такие требования не охватывает.
Чек-лист для практика
- Определите основание: абз. 2, 3 или 4 п. 4 ст. 213.28 — от этого зависит объём неосвобождения.
- Истребуйте анкету, кредитное досье, сведения СФР и БКИ на дату выдачи.
- Проверьте синхронность кредитов, число платежей и срок до заявления.
- Отделите требования из п. 5–6 и проверьте, выданы ли по ним исполнительные листы.
- Сверьте позицию с п. 55–65 Обзора от 18.06.2025 с учётом исключения п. 57 и с Обзором № 5/2026.
- Подберите профильные определения СКЭС: № 301-ЭС24-13995, № 307-ЭС22-12512, № 305-ЭС18-26429 — для должника; № 308-ЭС25-8904, № 301-ЭС26-525(3) — для кредитора.
- Если неосвобождение неизбежно, добивайтесь его ограничения конкретным требованием.
Статья носит информационный характер и отражает практику на октябрь 2026 года. Перед формированием позиции сверяйте актуальную редакцию ст. 213.28 Закона о банкротстве и полный текст указанных определений ВС.
