ВС: долг из преступления не списывают, но возмещённое не взыщут

ВС № 305-ЭС26-709(2): долг из умышленного преступления не списывается (п. 6 ст. 213.28), но в части уже возмещённого вреда отказ в освобождении несоразмерен.

ВС: долг из преступления не списывают, но возмещённое не взыщут
Содержание
  1. Реквизиты акта
  2. Суть спора
  3. Позиции нижестоящих судов
  4. Вывод Верховного суда
  5. Что это меняет для практики
  6. Как использовать в своих документах
  7. Вывод для практики
  8. Источники

Требование о возмещении ущерба от умышленного преступления не прекращается при завершении реализации имущества гражданина, но отказ в освобождении подчиняется принципу соразмерности: в части, в которой вред уже возмещён, должника нельзя обязать платить повторно. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты трёх инстанций в части освобождения от обязательств, потому что ни одна из них не устранила противоречие между приговором, учитывавшим частичное добровольное возмещение, и решением о взыскании полной суммы. Для кредитора это подтверждение, что такие требования «выживают» в банкротстве, для должника — инструмент снизить сумму, которая останется за ним после процедуры.

Реквизиты акта

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-709(2) по делу № А40-12059/2023 (председательствующий Борисова Е.Е., судьи Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю.). Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2026 г., полный текст изготовлен 9 октября 2026 г. Кассационная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г.

Суть спора

Дело о банкротстве гражданина возбуждено 27 января 2023 г. по заявлению АКБ «Объединённый банк промышленных инвестиций» (ПАО) в лице конкурсного управляющего — АСВ. Решением от 22 мая 2023 г. должник признан банкротом, введена реализация имущества.

Основание долга:

  • приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. должник и ещё одно лицо осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ; суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения передал в порядок гражданского судопроизводства по ч. 2 ст. 309 УПК РФ — сумма в 17 498 922 руб. не учитывала добровольное частичное возмещение ущерба должником. Это возмещение приговор также учёл как смягчающее обстоятельство;
  • решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу № 2-378/19 с осуждённых солидарно взыскано 17 498 922 руб. — без указания на дополнительные расчёты;
  • требование в этой сумме включено в реестр. После правопреемства кредиторами стали Халидов М.А. (16 963 088,33 руб.) и АСВ (533 833,67 руб.). Иных конкурсных кредиторов нет.

Имущества для расчётов не нашлось. Финансовый управляющий просил завершить процедуру и не освобождать должника от обязательств, должник — освободить.

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция (определение от 23 мая 2025 г.) завершила процедуру и освободила должника. Мотивы: нет доказательств умысла на причинение вреда кредиторам, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сокрытия имущества, недостоверных сведений; учтены данные о личности (пенсионер, инвалид II группы, тяжёлое заболевание) и назначенное ему по приговору наказание в виде одного года лишения свободы.

Апелляция (постановление Девятого ААС от 5 сентября 2025 г.) отменила определение в части освобождения и отказала в нём со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве: должник осуждён за умышленное деяние, с него взыскан ущерб.

Округ (постановление от 16 декабря 2025 г.) отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции, сославшись на социально-реабилитационную цель потребительского банкротства и добросовестное поведение должника в процедуре.

ВС: путь жалобы. Определением судьи ВС от 16 марта 2026 г. в передаче жалобы АСВ отказано. Заместитель Председателя ВС Крупнов И.В. определением от 6 августа 2026 г. отменил это определение и передал жалобу в коллегию (ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ).

Вывод Верховного суда

Два основания для отказа в освобождении

ВС напомнил, что отказ в освобождении — мера, направленная:

  • либо на защиту кредиторов, которым закон отдаёт приоритет (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве: вред жизни и здоровью, зарплата, моральный вред, алименты и т.д.);
  • либо на противодействие недобросовестному поведению должника по отношению к кредиторам (п. 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г.; п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд должен установить, есть ли у должника кредиторы первой группы и кредиторы, перед которыми он вёл себя недобросовестно.

Требования по п. 5 и 6 ст. 213.28 «выживают» без ходатайства

Если сам характер требования предполагает недобросовестные действия должника (п. 6 ст. 213.28) или погашение долга не предусмотрено законом (п. 5 ст. 213.28), требование не прекращается независимо от заявления кредитора и даже при общем указании в резолютивной части на освобождение от обязательств (п. 65 Обзора от 18 июня 2025 г.). Если недобросовестность из характера требования не следует и не установлена ранее вступившим в силу актом, добросовестность должника должен опровергнуть конкретный кредитор (абз. 3 п. 4 ст. 213.28; п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Здесь требование основано на ущербе от преступления, которое приговор прямо назвал умышленным (с. 15 приговора). Первая инстанция и округ это не учли.

Соразмерность и частичное освобождение

Отказ в освобождении применяется с учётом общего принципа соразмерности (п. 1 и 4 ст. 1, п. 2 и 4 ст. 10 ГК РФ). Частичное освобождение законом не исключается (п. 63 Обзора от 18 июня 2025 г.): применённые меры должны соответствовать действиям должника и степени, в которой нужна защита кредиторов.

Апелляция правильно учла умышленный характер преступления, но не установила существенное обстоятельство. Приговор требовал дополнительных расчётов с учётом добровольного возмещения, а решение Таганского районного суда и решение о признании банкротом таких расчётов не содержат. Это противоречие не устранено. Отказ в освобождении в той части, в которой вред уже возмещён, нарушает соразмерность и ведёт к повторному возмещению.

Опоздавший кредитор

ВС отдельно указал: кредитор, по независящим от него причинам не заявивший ходатайство о неприменении освобождения при завершении процедуры, вправе подать его позднее; вопрос рассматривается отдельно (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Срок — по правилам ст. 312 АПК РФ (абз. 2 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45). Кроме того, если разногласия об отнесении требования к категориям п. 5 и 6 ст. 213.28 в деле о банкротстве не рассматривались, кредитор может взыскивать в общем порядке или получить исполнительный лист (абз. 2 п. 5 ст. 213.28); возражения должника оцениваются в этом производстве.

Результат

Определение первой инстанции, постановления апелляции и округа отменены в части освобождения от обязательств, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части (завершение процедуры) акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении суд должен исследовать основания возникновения требования и обстоятельства частичного возмещения вреда, «если они будут подтверждены надлежащими доказательствами».

Что это меняет для практики

Приговор за умышленное преступление — не автоматический отказ в освобождении от всех долгов. Он определяет судьбу конкретного требования о возмещении вреда, а не всех обязательств должника. Объём «выжившего» требования должен соответствовать реально невозмещённому ущербу.

Реестровая сумма не равна сумме, остающейся за должником. Включение в реестр по вступившему в силу решению суда общей юрисдикции не мешает в споре об освобождении исследовать, какая часть вреда уже возмещена до вынесения решения. ВС прямо назвал противоречие между приговором и решением о взыскании существенным обстоятельством.

Добросовестность в процедуре не спасает «деликтное» требование. Аргументы округа о реабилитационной цели и сотрудничестве с управляющим ВС не отверг, но признал недостаточными: характер требования важнее поведения в процедуре. Общие подходы к освобождению и неосвобождению собраны в статье об освобождении от долгов при банкротстве граждан.

Связка уголовного и банкротного процессов. Передача вопроса о размере иска по ч. 2 ст. 309 УПК РФ создаёт риск, что сумма в гражданском решении разойдётся с выводами приговора. Этот разрыв теперь можно и нужно использовать в банкротстве.

Как использовать в своих документах

Если вы представляете должника

  • Соберите доказательства добровольного возмещения: платёжные документы, расписки, протоколы и постановления из уголовного дела, где возмещение зафиксировано, текст приговора с указанием на смягчающее обстоятельство и на необходимость дополнительных расчётов. Без «надлежащих доказательств» ВС оснований для частичного освобождения не видит.
  • Сформулируйте позицию как запасную: даже если суд сочтёт, что требование подпадает под п. 6 ст. 213.28, просите освободить от обязательства в части, равной возмещённому вреду (п. 63 Обзора от 18 июня 2025 г.; определение № 305-ЭС26-709(2)).
  • Разделите требования по кредиторам: при правопреемстве в части проверьте, к какой доле относится зачёт возмещённых сумм.
  • Отдельно раскройте добросовестность в процедуре — для обязательств, которые к «деликтному» требованию не относятся.

Аргументация возражений на ходатайство о неприменении освобождения разобрана в статье о неосвобождении от долгов из-за завышенного дохода в анкете; там же структура документа. Готовый документ — образец возражений должника на ходатайство банка о неприменении правил об освобождении от обязательств.

Если процедура затянулась, а управляющий не выходит с отчётом, вопрос о завершении и освобождении должник может инициировать сам: см. образец ходатайства должника о завершении реализации имущества — в нём есть позиция об освобождении со ссылкой на определение № 305-ЭС26-709(2).

Если вы представляете кредитора

  • В ходатайстве о неприменении освобождения указывайте основание отдельно: характер требования (п. 6 ст. 213.28, возмещение вреда имуществу, причинённого умышленно) и, если есть, недобросовестность по п. 4 ст. 213.28. Приложите приговор с выводом об умысле и решение о взыскании.
  • Учитывайте возмещённое: если в приговоре упомянуто частичное возмещение, а решение о взыскании его не учло, раскройте расчёт сами. Иначе суд при новом рассмотрении может сократить «выжившую» часть по расчёту должника.
  • Если при завершении процедуры кредитор не заявил ходатайство по независящим от него причинам — заявление можно подать позднее по абз. 5 п. 4 ст. 213.28 в сроки ст. 312 АПК РФ (три месяца со дня, когда появились или открылись обстоятельства). Для требований по п. 5 и 6 ст. 213.28 остаётся и путь через исполнительный лист (абз. 2 п. 5 ст. 213.28).
  • Готовый документ для кредитора — образец ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении от обязательств: в нём есть блок о бремени опровержения добросовестности со ссылкой на определение № 305-ЭС26-709(2).

Если вы ведёте уголовное дело

Защитнику при частичном возмещении стоит добиваться, чтобы приговор фиксировал конкретную сумму возмещения, а представителю потерпевшего — чтобы размер иска был определён в приговоре, а не передан в гражданский порядок. Чем точнее выводы приговора о размере вреда, тем меньше пространства для спора в будущем банкротстве.

Вывод для практики

  1. Требование о возмещении вреда от умышленного преступления не прекращается при завершении реализации имущества (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве; п. 65 Обзора от 18 июня 2025 г.).
  2. Отказ в освобождении соразмерен: в части уже возмещённого вреда должник освобождается, повторное возмещение недопустимо (п. 63 Обзора; определение № 305-ЭС26-709(2)).
  3. Противоречие между приговором и решением о взыскании суд в деле о банкротстве обязан устранить, исследовав доказательства частичного возмещения.
  4. Опоздавший кредитор вправе заявить о неприменении освобождения позднее в сроки ст. 312 АПК РФ (абз. 5 п. 4 ст. 213.28; абз. 2 п. 46 Пленума № 45).

Подготовьте ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении или возражения должника в «Документы Про»: сервис соберёт документ по материалам дела — с расчётом возмещённого вреда, нормами Закона о банкротстве и ссылками на практику ВС. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за вами.

Источники

Читайте также

Все статьи