Банк просит не освобождать гражданина от долга, потому что тот при получении кредита «завысил доход в анкете». До 2026 года стандартный ответ звучал как «банк сам должен был проверить», но после определения СКЭС ВС от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904 этот довод сам по себе уже не спасает. Защищаться нужно иначе: показать, что сведения были правдивыми или хотя бы не заведомо ложными и не повлияли на решение банка, а в процедуре должник вёл себя открыто. Ниже разбираем, как строить такую защиту, и даём возражения должника на ходатайство о неосвобождении от обязательств, образец которых можно скачать.
Образец возражений должника на ходатайство банка о неприменении правил об освобождении от обязательств в Word
Готовый шаблон: подставьте свои данные вместо полей в квадратных скобках.
Не хотите заполнять вручную?
В «Документах Про» этот документ можно сгенерировать целиком под вашу ситуацию: с вашими данными, расчётами и ссылками на нормы. Готовый документ скачивается в Word и сразу готов к подаче.
Коротко: неосвобождение от долгов за «ложную анкету»
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Основание | Абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве: «предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита» |
| Кто доказывает | Кредитор («доказано»), п. 45 Пленума ВС № 45 |
| Когда решается | При завершении реализации имущества (п. 46 Пленума № 45); выявленное позже — пересмотр по ст. 312 АПК РФ |
| Чем рискует должник | Обычно неосвобождением только от долга перед этим банком (п. 63 Обзора ВС от 18.06.2025) |
| Что не спишут в любом случае | Требования из п. 5 и 6 ст. 213.28: текущие платежи, алименты, вред жизни и здоровью, зарплата, субсидиарная ответственность и др. |
| Повторное банкротство | По своему заявлению — не раньше чем через 5 лет; если в этот срок дело возбудит кредитор, долги не спишут (п. 2 ст. 213.30) |
| Форма защиты | Письменные возражения в суд, рассматривающий дело о банкротстве; госпошлины нет |
Правовая основа
- Пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (в ред. от 04.08.2026) содержит три группы оснований для отказа в освобождении. Абз. 2: привлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Абз. 3: непредставление сведений или заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, установленные судебным актом. Абз. 4: незаконные действия при возникновении или исполнении обязательства — мошенничество, злостное уклонение от погашения долга или уплаты налогов, заведомо ложные сведения кредитору при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.
- Пункты 5 и 6 ст. 213.28: долги, которые сохраняются независимо от добросовестности.
- Постановление Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 (в ред. от 17.12.2024), п. 42–46. Нового постановления Пленума, которое заменило бы эти пункты, нет.
- Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС 18.06.2025 (в ред. от 29.04.2026), п. 55–65.
- Пункт 3 ст. 307 и подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ: обязанность сторон сотрудничать и не сообщать недостоверную информацию при заключении договора.
- Статья 5.1 Закона № 353-ФЗ: банк и МФО обязаны рассчитать показатель долговой нагрузки (ПДН) заёмщика, а при ПДН выше 50 % письменно предупредить о риске.
Что изменилось в 2026 году
Годами суды освобождали должников с формулой: банк — профессионал, у него скоринг, бюро кредитных историй и право отказать, поэтому неточность анкеты на его риске. Эта логика есть и в п. 59 Обзора: неполнота или противоречивость сведений без заведомой незаконности поведения не основание для отказа. Оценивать нужно, намеревался ли должник сообщить заведомо ложные сведения, чтобы обратить деньги в свою пользу.
В 2026 году СКЭС уточнила границу. В деле № 308-ЭС25-8904 Коллегия указала: возможность банка проверить анкету не освобождает заёмщика от обязанности добросовестно сотрудничать. Тот, кто сообщил заведомо ложные сведения по существенному для сделки вопросу, долги не списывает. Отсюда два вывода:
- Спор идёт не о том, мог ли банк проверить, а о том, были ли сведения ложными, заведомо ли и существенны ли они.
- Отдельный риск — кредиты в нескольких банках за считанные дни с умолчанием о них. Сведения о таких кредитах не успевают попасть в кредитную историю, поэтому добросовестный заёмщик должен сообщить о них сам.
Ссылка на «профессионализм банка» остаётся, но как вспомогательный довод: о несущественности анкеты и о распределении убытков, а не как самостоятельное основание.
Как защищаться, если банк ссылается на завышенный доход
Покажите, что доход был реальным
Самый сильный ответ: сведения не ложные. Если в анкете указан совокупный доход с подработкой, а в справке о доходах и в данных Социального фонда видна только зарплата, это ещё не ложь. Нужны выписки с регулярными поступлениями за 6–12 месяцев до кредита, договоры ГПХ и акты, чеки самозанятого из «Мой налог», справка с основного места работы. Сведите суммы: заявлено [X] руб., подтверждено в среднем [Y] руб. в месяц. Расхождение в пределах округления говорит само за себя. Разница в разы, как в деле № 308-ЭС25-8904 (240 000 руб. против 27 109 руб.), без документов не защищается.
Разберите формулировки анкеты
Что именно спрашивал банк: «среднемесячный доход», «доход по основному месту работы», «совокупный доход»? Была ли графа о других кредитах? В деле № А43-194/2023 суд округа учёл, что такой графы не было, хотя ВС в итоге решил спор в пользу банка по совокупности обстоятельств.
Потребуйте кредитное досье
Заявите ходатайство по ст. 66 АПК РФ: анкета, ответы БКИ, расчёт ПДН, выписка по зарплатному счёту в этом банке. Если банк считал ПДН по своим данным о доходе, а не по анкете, цифра в анкете не была определяющей.
Покажите, что кредит обслуживался
Длительные платежи и внешняя причина просрочки (сокращение, болезнь) опровергают версию о кредите без намерения вернуть. Для контраста — п. 62 Обзора: кредиты в двух банках в один день, ни одного платежа и заявление о банкротстве через три месяца.
Подтвердите сотрудничество с управляющим
Приложите опись переданных документов и имущества, ответы на запросы (срок — 15 дней, п. 9 ст. 213.9), выводы финансового анализа об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Запасная позиция
Просите ограничить последствия долгом перед заявителем (п. 63 Обзора) и учесть вину банка по ст. 404 ГК РФ: в одном из дел Обзора должника освободили от долга банку на половину разницы между согласованной стоимостью залога и выручкой от его продажи, потому что банк залог не проверял.
Судебная практика
1. Определение СКЭС ВС от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, дело № А23-734/2018. Должник получил аванс 2,1 млн руб. по предварительному договору продажи дома и бóльшую часть сразу направил на погашение ипотеки; сделка сорвалась, аванс взыскали. Первая инстанция и округ увидели злостное уклонение. СКЭС: длительное неисполнение само по себе не злостное уклонение, цель потребительского банкротства — реабилитация добросовестного гражданина. Итог: в силе постановление апелляции, должник освобождён.
2. Определение СКЭС ВС от 25.12.2025 № 305-ЭС18-6446(3), дело № А40-154961/2016. Поручитель после решений о взыскании подарил сыну доли в обществах (сделки признаны недействительными), документы управляющему не передал добровольно, во время процедуры выезжал за границу, не объяснив источники средств. СКЭС отменила освобождение и оставила в силе отказ первой инстанции: добросовестный должник раскрывает имущество сам, без принуждения.
3. Определение СКЭС ВС от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904, дело № А18-3334/2023. В анкете Сбербанка указан доход 240 000 руб. при 27 109 руб. по справкам 2-НДФЛ; в тот же день, 04.08.2023, заёмщик взял 1 млн руб. в ВТБ и умолчал об этом. Апелляция и округ освободили должника. СКЭС восстановила определение первой инстанции о неосвобождении от долга перед Сбербанком на 3,78 млн руб.
4. Дело № А43-194/2023 (СКЭС ВС, № 301-ЭС26-525(3)). За 25–27 июля 2022 года должник взял кредиты в четырёх банках, указывая доход 60–70 тыс. руб. при максимальном 31 тыс. руб. по данным СФР; платил до октября — ноября, в декабре подал на банкротство. Апелляция и округ освободили его. Жалоба Россельхозбанка передана в Коллегию определением от 18.06.2026, и 20.07.2026 СКЭС (резолютивная часть) восстановила отказ в освобождении по требованию этого банка. Мотивированный текст на момент подготовки статьи не опубликован.
5. Обзор ВС от 18.06.2025, п. 59 (обобщение, а не отдельное дело). Неточные сведения о доходе и долгах в анкете МФО не помешали освобождению: организация, зарабатывающая на высоких процентах, сама несёт издержки проверки.
Задача защиты — показать, что ваша ситуация ближе к делу № 1 и п. 59, чем к делам № 3 и 4: доход подтверждён, кредит один, платежи шли долго, имущество передано управляющему.
Другие основания неосвобождения и частичный отказ разобраны в статье «Освобождение от долгов в банкротстве гражданина в 2026 году: неосвобождение, частичный отказ и практика СКЭС». Если банк параллельно пишет в полицию, пригодится «Невозврат кредита или мошенничество по ст. 159.1 УК».
Позиция высших судов
- П. 45 Пленума № 45: обстоятельства по абз. 4 п. 4 ст. 213.28 должны быть доказаны; их можно установить в любом обособленном споре и в иных делах.
- П. 46 Пленума № 45: вопрос решается в определении о завершении реализации; выявленное позже — пересмотр по ст. 312 АПК РФ.
- П. 56 Обзора: злостное уклонение — стойкое умышленное нежелание платить при наличии возможности, а не неуплата из-за отсутствия денег.
- П. 59 Обзора: неполнота анкеты без заведомости не основание для отказа.
- П. 63 Обзора: допустимо частичное освобождение, в том числе с учётом вины кредитора.
- П. 65 Обзора: общая формула освобождения не распространяется на требования из п. 5 и 6 ст. 213.28.
Возражения на ходатайство о неосвобождении: образец, что в нём и как заполнить
Шапка. Арбитражный суд, номер дела, должник, финансовый управляющий, банк-заявитель, дата ходатайства и заседания.
Описательная часть. Кредитный договор, сумма, что указано в анкете, когда и почему начались просрочки.
Опровержение «ложных сведений». Нумерованный перечень источников дохода с суммами и ссылками на приложения; формулировка вопроса анкеты; отсутствие одновременных кредитов; срок платежей.
Поведение банка. Проверка по БКИ и выписке, обязательный расчёт ПДН — как довод о несущественности анкеты, а не перекладывание вины.
Поведение в процедуре. Передача документов и имущества, выводы финансового анализа.
Обоснование и просьбы. Абз. 4 п. 4 ст. 213.28, п. 45 Пленума № 45, п. 59 и 63 Обзора, отличие от дела № 308-ЭС25-8904. Просьбы: отказать в ходатайстве, освободить в полном объёме, истребовать кредитное досье.
На стадии подачи заявления честная опись доходов снимает многие вопросы — см. «Заявление о признании гражданина банкротом: образец 2026». Чтобы увидеть, что банк знал о вас при выдаче кредита, запросите кредитную историю: «Запрос кредитной истории бесплатно в 2026 году».
Частые ошибки
- Опираться только на «банк мог проверить». После дела № 308-ЭС25-8904 этот довод без доказательств реального дохода не работает.
- Не подтверждать подработку документами. Слова без выписок, договоров и чеков суд не примет.
- Молчать о других кредитах. Лучше объяснить их самому, чем ждать, пока банк покажет кредитную историю.
- Не истребовать досье. Расчёт ПДН часто показывает, что анкета на решение не повлияла.
- Игнорировать запросы управляющего. Это самостоятельное основание отказа (абз. 3 п. 4 ст. 213.28).
- Не заявлять запасную позицию о частичном освобождении.
Чек-лист
- Получите ходатайство банка со всеми приложениями.
- Запросите кредитную историю и выписки за 6–12 месяцев до кредита.
- Соберите доказательства всех источников дохода на дату анкеты.
- Сверьте анкету построчно: вопросы, графы о других кредитах.
- Подготовьте ходатайство об истребовании досье и расчёта ПДН.
- Приложите отчёт управляющего и опись переданного.
- Подайте возражения до заседания и направьте копии банку и управляющему.
Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: исход спора о неосвобождении зависит от документов и поведения должника в конкретном деле.
