Возражения должника на ходатайство банка о неприменении правил об освобождении от обязательств из-за завышенного дохода в анкете (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве)
Возражения гражданина-банкрота на ходатайство банка, который при завершении процедуры просит не списывать кредит: заёмщик якобы указал в анкете доход выше, чем видно по данным Социального фонда. Документ строится не на доводе «банк мог проверить», который ВС отверг в определении № 308-ЭС25-8904, а на опровержении самой ложности. Доход по каждому источнику (зарплата, подряды, самозанятость) раскладывается нумерованным перечнем со ссылками на выписки и чеки. Отдельно показано, что кредит был единственным, обслуживался несколько месяцев, просрочка вызвана сокращением или болезнью, а должник передал управляющему все сведения и имущество. Обоснование опирается на абз. 4 п. 4 ст. 213.28, п. 45 Пленума ВС № 45 и п. 59 и 63 Обзора ВС от 18.06.2025, есть запасная просьба о частичном освобождении. Встроено ходатайство об истребовании у банка анкеты и расчёта ПДН. Подайте до заседания о завершении.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Дело № [А00-00000/2025]
Должник: [ФИО полностью], [дата рождения], ИНН [ИНН], СНИЛС [СНИЛС], адрес: [адрес регистрации], тел. [телефон], e-mail [e-mail]
Финансовый управляющий: [ФИО], [СРО], адрес для корреспонденции: [адрес]
Кредитор, заявивший ходатайство: [ПАО «Наименование банка»], ИНН [ИНН], адрес: [адрес]
Возражения должника на ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств
[Дата] [ПАО «Наименование банка»] (далее — Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении меня правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от [дата] № [номер] на сумму [сумма] руб. Банк ссылается на то, что при получении кредита я указал в заявлении-анкете ежемесячный доход [сумма из анкеты] руб., тогда как по сведениям Социального фонда России мой доход составлял [сумма по данным СФР] руб., и считает это предоставлением заведомо ложных сведений (абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).
С ходатайством не согласен по следующим основаниям.
1. Сведения о доходе, указанные в анкете, были достоверными
В анкете Банк просил указать [точная формулировка вопроса анкеты, например «среднемесячный доход»], не ограничивая его доходом по основному месту работы. Я указал совокупный доход, который реально получал в [период, например «январе — июне 2023 года»]:
- Заработная плата в [наименование работодателя] — в среднем [сумма] руб. в месяц (справка о доходах, приложение 3).
- Доход от [вид подработки, например «ремонта и отделки квартир по договорам подряда»] — в среднем [сумма] руб. в месяц, поступавший на мой счёт в [банк] от заказчиков (выписка по счёту, приложение 4; договоры и акты, приложение 5).
- [Доход самозанятого / иной источник] — в среднем [сумма] руб. в месяц (справка о доходах из приложения «Мой налог», приложение 6).
Итого подтверждённый среднемесячный доход составлял [сумма] руб., что соответствует сумме, указанной в анкете. То, что часть дохода не отражена в сведениях Социального фонда, не делает сообщённые сведения ложными: в сведения Социального фонда попадают только выплаты, по которым представляется отчётность о страховых взносах.
Других кредитов в период подачи заявки я не оформлял и не планировал. На дату заключения договора мои обязательства перед другими кредиторами составляли [сумма / «отсутствовали»] и были отражены в моей кредитной истории (приложение 7).
2. Отсутствует признак заведомости и существенности
Абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяется, если доказано, что должник сознательно сообщил кредитору ложные сведения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45). Бремя доказывания лежит на Банке.
Согласно пункту 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, неполнота или противоречивость сведений, представленных кредитору, сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов. Суд выясняет, намеревался ли должник представить заведомо ложные сведения, чтобы безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу.
Таких обстоятельств нет. Кредит я обслуживал [количество] месяцев, с [дата] по [дата], и погасил [сумма] руб., в том числе [сумма] руб. процентов (выписка по кредиту, приложение 8). Просрочка возникла после того, как [причина: «меня сократили с основного места работы приказом от [дата] № [номер]» / «я заболел и был нетрудоспособен с [дата] по [дата]»] (приложение 9), а заказы на подработку прекратились.
Сведения о доходе не были определяющими для решения Банка. Банк обязан был рассчитать показатель долговой нагрузки (статья 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), получил мою кредитную историю и [видел поступления по моему зарплатному счёту, открытому в этом же Банке / запросил выписку по счёту]. Решение о выдаче кредита принято по результатам собственной оценки Банка.
3. Обстоятельства отличаются от дела № 308-ЭС25-8904
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904 в освобождении отказано, потому что заёмщик указал доход почти в девять раз выше фактического, не подтвердил его никакими доказательствами и в тот же день получил кредит в другом банке, умолчав об этом. В моём случае доход подтверждён документами, кредит был единственным, а Банк располагал полной информацией о моей кредитной нагрузке.
4. Я добросовестно вёл себя в процедуре банкротства
В заявлении о признании меня банкротом я раскрыл все доходы, включая подработку. Финансовому управляющему я передал документы и сведения по всем его запросам в установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве срок, а также передал [имущество, например «автомобиль [марка], [год]», либо «имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имел»]. По выводам финансового анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нет (приложение 10). Сделки, совершённые мной, не оспаривались. Обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.
Институт освобождения от долгов направлен на социальную реабилитацию добросовестного гражданина (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). Оснований лишать меня этого права нет.
5. Об истребовании доказательств
Документы, подтверждающие, на основании каких данных Банк принял решение о выдаче кредита, находятся у Банка, и самостоятельно получить их я не могу: на мой запрос от [дата] Банк [не ответил / ответил отказом] (приложение 11). Эти документы нужны, чтобы установить, повлияли ли сведения анкеты на решение о выдаче кредита.
Если суд придёт к выводу о недобросовестности, прошу учесть, что Банк не воспользовался доступными ему способами проверки, и освободить меня от обязательств хотя бы частично (пункт 63 указанного Обзора, статья 404 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьями 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
- Отказать [ПАО «Наименование банка»] в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении меня правил об освобождении от исполнения обязательств.
- Завершить процедуру реализации моего имущества и освободить меня от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объёме, включая требование [ПАО «Наименование банка»].
- Истребовать у [ПАО «Наименование банка»] заявление-анкету по кредитному договору от [дата] № [номер], расчёт показателя долговой нагрузки и сведения о данных, использованных при оценке моей платёжеспособности (ответы бюро кредитных историй, выписки по счетам).
Приложения
- Документ о направлении копии возражений Банку и финансовому управляющему.
- Копия ходатайства Банка.
- Справка о доходах по основному месту работы за [период].
- Выписка по счёту в [банк] за [период].
- Договоры подряда и акты с заказчиками за [период].
- Справка о доходах самозанятого из приложения «Мой налог» за [период].
- Кредитная история на дату [дата].
- Выписка по кредитному договору с Банком.
- Документ о причине утраты дохода: [приказ об увольнении / листки нетрудоспособности].
- Анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим.
- Запрос в Банк от [дата] и ответ на него (при наличии).
[Дата]
[Подпись] / [ФИО должника или представителя по доверенности от [дата] № [номер]]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв акционерного общества — исполнителя гособоронзаказа на иск Минобороны о взыскании 27 млн руб. пеней за просрочку поставки радиоэлектронных изделий. Защита выстроена от расчёта к смягчению. Сначала показано, что пеня начислена на всю цену контракта, хотя первая партия принята ВП в срок: по ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и определению СКЭС ВС № 305-ЭС22-16483 база уменьшается на исполненное. Затем из периода исключаются дни, пока заказчик утверждал изменённую им КД и затягивал военную приёмку (п. 14–15 ст. 7 Закона № 275-ФЗ, ст. 405, 406 ГК). Отдельный раздел о санкционном прекращении поставок иностранных компонентов ведёт к полному списанию по подп. «д» п. 3 Правил № 783, а запасной довод — порог 5 % после пересчёта. В конце дано заявление по ст. 333 ГК с расчётом по ст. 395. Совет: до суда направьте заказчику письменное обоснование списания и приложите его к отзыву.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв дорожного подрядчика на иск управления Росприроднадзора о взыскании вреда почвам за перекрытие участка складированным грунтом и строительными отходами. Расчёт истца по п. 10 Методики № 238 оспаривается через доказательства. Площадь перекрытия определена на глаз, без геодезической съёмки и координат. Пробы и фоновая проба не отбирались, поэтому не доказаны ни негативное изменение почвы, ни плодородный слой, и Кмпс должен быть равен 1 (п. 13 Методики), а Кг при перекрытии — 0,5. Отдельный блок посвящён надлежащему ответчику: площадку под временное складирование передал заказчик (п. 1 ст. 747 ГК РФ), его просят привлечь третьим лицом. Отходы вывезены до проверки, что подтверждают накладные и справки полигона. Есть ссылки на определения ВС № 306-ЭС20-16219 и № 306-ЭС24-4078 и контррасчёт по исполнительной съёмке. Совет: закажите геодезическую съёмку площадки сразу после вывоза.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подаёт бывший генеральный директор ООО в районный суд, когда уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено следователем за давностью, а прокурор в интересах РФ требует взыскать с него недоимку по НДС как ущерб бюджету. Центральный довод — организация действующая: выписка ЕГРЮЛ, отчётность, обороты и имущество связываются с условием Постановления КС № 39-П и п. 28 Пленума ВС № 48 об исчерпании возможности взыскания с налогоплательщика. Далее показано, что инспекция не применяла ст. 45–47 НК РФ и не инициировала банкротство, что постановление следователя не создаёт преюдиции по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исключаются штрафы и доказывается отсутствие личной выгоды. Есть ссылки на определения СКГД ВС, заявление о давности и ходатайства об истребовании сведений у УФНС и о привлечении ООО к делу. Подайте их до заседания по существу: о давности нельзя заявить после решения.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ООО-покупателя на иск турецкого поставщика оборудования, который требует оплату и договорную неустойку после того, как два платежа вернули иностранные банки-корреспонденты по санкционным основаниям. Поставка и цена не оспариваются, а спор о долге закрывается депонированием: покупатель предложил оплату в рублях на российский счёт или через другой банк, поставщик промолчал, и сумма внесена в депозит нотариуса (подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ). Против неустойки три довода: покупатель принял все меры (ст. 401 ГК, определение ВС № 305-ЭС23-11869), с даты отказа принять исполнение просрочка на стороне поставщика (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК), после депонирования обязательство исполнено. Отдельно указаны ст. 79–80 Венской конвенции и запасное ходатайство по ст. 333 ГК с расчётом по ключевой ставке. Ключевые приложения — SWIFT-сообщения о возврате и письма поставщику.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения на иск газораспределительной организации о сносе жилого дома: угол дома оказался в 2,5 м от подземного полиэтиленового газопровода высокого давления, внутри трёхметровой охранной зоны по п. 7 Правил № 878. Дом построен по уведомлению о соответствии и ГПЗУ без отметки о зоне, а сведения о зоне внесены в ЕГРН уже после регистрации дома. Главный довод — абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. 22 Пленума ВС № 44: постройка не самовольная, если собственник не знал и не мог знать об ограничениях. По каждому из семи условий ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ указан документ, который его опровергает. Бремя доказывания возложено на истца (Постановление КС № 48-П). В текст включено ходатайство о строительно-технической экспертизе с вопросами об угрозе и способах её устранения без сноса, а в просительной части есть пункт об условии предварительного возмещения убытков по ст. 57.1 ЗК РФ.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подает гражданин — единственный участник кипрской торговой компании, когда по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ за 2024 год инспекция составила акт о доначислении налога с прибыли КИК за 2023 год и штрафа по ст. 129.5 НК РФ. Доводов три. Первый: компания активная, доля пассивных доходов по неконсолидированной аудированной отчетности не превышает 20% (п. 3 ст. 25.13-1, п. 4 ст. 309.1), спорная статья выручки разобрана отдельно, а условие об обмене информацией по п. 7 ст. 25.13-1 к активной компании не относится. Второй, запасной: прибыль уменьшается на дивиденды, выплаченные в 2024 году, пересчитывается по среднему курсу ЦБ и не достигает порога 10 млн руб. Третий: нет недоимки — нет штрафа, иначе смягчающие обстоятельства и снижение до десяти раз по п. 3 ст. 114. Подавать в течение месяца с получения акта, приложив расчет доли пассивных доходов построчно.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.