Период предпочтительности с первого дела о банкротстве: позиция ВС

Если должник недобросовестно добился прекращения первого дела о банкротстве, скрыв реальное имущественное положение, шестимесячный период предпочтительности для аффилированных с ним лиц считается от возбуждения первого дела, а не второго. Так указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в определении от 14.09.2026 № 307-ЭС26-936 (1) по делу № А13-5681/2023. Попутно коллегия ограничила защиту «обычной хозяйственной деятельностью» для зачётов котлодержателя в модели «котёл снизу», если потребитель знал о разбалансировке котла.

Суть спора

Должник — ООО «Энерготранзит Альфа», территориальная сетевая организация в Вологодской области. В регионе расчёты за передачу электроэнергии шли по модели «котёл снизу»: потребитель платит сетевой организации, к сетям которой присоединён, по единому котловому тарифу, а та перераспределяет выручку вышестоящим сетям по индивидуальным тарифам.

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было потребителем должника по договору от 18.06.2010. Уведомлениями, направленными с 14.07.2020 по 22.12.2022, должник зачёл свои требования к заводу за услуги по передаче электроэнергии против требований завода по договорам аренды и управления многоквартирным домом. Всего прекращено обязательств на 8 694 035,54 руб.

Хронология двух дел о банкротстве:

Первое дело прекратили по возражениям должника. Он ссылался на статус субъекта естественной монополии и наличие имущества из пп. 1–3 ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ, не участвующего в монопольной деятельности, за счёт которого можно погасить долг перед компанией.

В конкурсе управляющий оспорил зачёты. Мажоритарный кредитор поддержал заявление и настаивал: для завода период предпочтительности нужно считать от первого дела.

Как решали нижестоящие суды

Мотивы трёх инстанций совпали:

• встречные обязательства реальны и равноценны, поэтому ст. 61.2 Закона о банкротстве не применяется;
• в шестимесячный период по п. 3 ст. 61.3 попала только одна сделка, считая от принятия заявления по второму делу;
• эта сделка, как и предыдущие, совершена в обычной хозяйственной деятельности;
• довод о счёте периодов от первого дела отклонён.

Кассационную жалобу подало ПАО «Россети Северо-Запад». Конкурсный управляющий в отзыве поддержал её, завод возражал. Определением судьи ВС от 17.07.2026 жалоба передана в коллегию. Состав: председательствующий Разумов И.В., судьи Ксенофонтова Н.А. и Шилохвост О.Ю. Резолютивная часть объявлена 31.08.2026.

Позиция ВС

Зачёт оспаривается по правилам о предпочтении

Коллегия напомнила исходную конструкцию. Зачёт встречных требований может быть оспорен как сделка с предпочтением (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, последний абзац п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Проверке подлежат зачёты, совершённые в пределах шести месяцев до либо после возбуждения дела о банкротстве.

Отсюда ключевой вопрос спора: от какого дела считать эти шесть месяцев.

Период считается так, как если бы должник действовал честно

Аргументы кредитора коллегия изложила подробно. На 04.12.2018 должник уже был в состоянии объективного банкротства и не мог рассчитаться с независимыми кредиторами — в основном смежными сетевыми организациями. Дальше положение ухудшалось: обязательства росли, активы уменьшались. Ссылаясь в первом деле на непрофильные активы, должник не мог не понимать их явной недостаточности для погашения долгов.

Вывод коллегии построен на п. 4 ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Если утверждения компании соответствуют действительности, то для лиц, аффилированных с обществом, действия которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал определению так, как он бы исчислялся при соблюдении обществом стандартов честного ведения бизнеса <…>, то есть исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве.

Позиция сформулирована условно и адресно. Перенос периода работает:

• для лиц, аффилированных с должником, в том числе фактически;
• если должник в первом деле действовал недобросовестно и не раскрыл реальное имущественное положение перед судом и кредиторами;
• если именно его поведение сдвинуло период в худшую для независимых кредиторов сторону.

Ошибка в предмете доказывания

Суды не установили обстоятельства, имеющие значение для спора: аффилированность должника и завода, включая фактическую, и добросовестность поведения должника, настаивавшего на прекращении первого дела. Коллегия квалифицировала это как неверное определение предмета доказывания (ч. 1 ст. 133 АПК РФ). Суд округа ошибку не исправил.

Зачёт котлодержателя — не обычная хозяйственная деятельность

Второй вывод касается п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Котлодержатель собирает с потребителей необходимую валовую выручку всех сетей «котла» и обязан перераспределить её через индивидуальные тарифы. Коллегия сослалась на п. 3 Основ ценообразования (ПП РФ от 29.12.2011 № 1178) и пп. 49, 52 Методических указаний (приказ ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2).

Котлодержатель в объективном банкротстве, который зачётом прекращает требование к потребителю до перераспределения его тарифной выручки, разбалансирует котловые расчёты. Если потребитель об этом знал (из-за аффилированности или по иным причинам), такие зачёты не защищены п. 2 ст. 61.4 как сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Результат

Нарушения признаны существенными (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ). Акты трёх инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Вологодской области. Суду поручено:

1. Проверить доводы об аффилированности должника и завода.
2. Оценить добросовестность должника в первом деле о банкротстве.
3. Установить, выходили ли зачёты за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Эти указания обязательны для суда при новом рассмотрении (ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ).

Что это меняет для практики

Прекращённое дело — не «чистый лист»

Обычный расчёт периодов подозрительности привязан к принятию заявления по текущему делу. Определение № 307-ЭС26-936 (1) показывает, что прекращённое ранее дело может вернуть периоды назад. При счёте от 07.12.2018 все спорные зачёты 2020–2022 годов оказываются позднее этой даты, хотя при счёте от второго дела в шестимесячный период попала только одна сделка. Как квалифицировать каждую сделку при таком счёте, коллегия не решала: это вопрос нового рассмотрения.

Позиция согласуется с другим определением СКЭС этой осени. В деле о банкротстве гражданина № 305-ЭС23-4351 (4) коллегия указала, что новое дело может оказаться продолжением первого, если должник всё это время был в объективном банкротстве, и периоды по ст. 61.2 и 61.3 тогда исчисляются от первого дела. Подробно — в разборе мирового соглашения в банкротстве гражданина за счёт третьего лица. Определение № 307-ЭС26-936 (1) добавляет к этой линии конкретный механизм: недобросовестное прекращение первого дела и аффилированный контрагент.

Что придётся доказывать

Заявителю — управляющему или кредитору — нужен набор из трёх блоков:

1. Объективное банкротство на дату первого дела и его сохранение до второго: бухгалтерская отчётность, динамика обязательств и активов, неисполненные требования независимых кредиторов.
2. Недобросовестность должника в первом деле: на что он ссылался, возражая против введения процедуры, и почему эти доводы не соответствовали реальному положению. В деле № А13-5681/2023 это ссылка на непрофильное имущество, явно недостаточное для расчётов.
3. Аффилированность контрагента, в том числе фактическая, если юридической связи по ст. 19 Закона о банкротстве нет.

Материалы первого дела стоит истребовать или получить в картотеке сразу: отзыв должника, приложенные им документы, определение о прекращении.

Аргументы контрагента

Позиция ВС не автоматическая. Контрагенту, чьи сделки оспариваются, есть что возразить:

• отсутствие аффилированности: перенос периода коллегия адресовала именно аффилированным лицам;
• добросовестность должника в первом деле: долг на тот момент был погашаем, активы реальны и достаточны;
• разрыв между делами: финансовое положение после первого дела восстанавливалось, а не ухудшалось.

Для споров об обычной хозяйственной деятельности контрагенту важно, что вывод о котлодержателе привязан к осведомлённости потребителя. Без неё логика коллегии напрямую не применяется. Общие возражения по этому основанию — в образце отзыва на оспаривание платежа как предпочтения со ссылкой на обычную хозяйственную деятельность.

Энергетика и иные котловые модели

Вывод о п. 2 ст. 61.4 сформулирован для сетевых организаций в модели «котёл снизу». В делах о банкротстве котлодержателей смежные сети получают аргумент: зачёт до перераспределения тарифной выручки нарушает интересы всех участников котла, а не только кредиторов должника. Защищённой обычной хозяйственной деятельностью такой зачёт при осведомлённости потребителя не является.

Как использовать в своих документах

Заявление об оспаривании зачёта

Если у должника было прекращённое дело о банкротстве, в заявление по ст. 61.3 стоит включить:

• реквизиты первого дела, дату его возбуждения и основание прекращения;
• доводы о недобросовестности должника в первом деле со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ;
• доказательства аффилированности контрагента, включая фактическую;
• расчёт периода от возбуждения первого дела и, альтернативно, от второго;
• ссылку на определение № 307-ЭС26-936 (1).

Базовая конструкция заявления — в образце заявления о признании зачёта недействительным в банкротстве. Граница между зачётом и сальдированием, месячный и шестимесячный периоды разобраны в статье об оспаривании зачёта перед банкротством.

Ходатайство о предмете доказывания

На стадии подготовки полезно заявить ходатайство об определении предмета доказывания с учётом позиции ВС (ч. 1 ст. 133 АПК РФ): включить в него аффилированность контрагента и добросовестность должника в первом деле. Если суд эти обстоятельства не исследует, у заявителя появляется довод для жалобы, на котором ВС отменил акты трёх инстанций.

Кассационная жалоба

Если спор проигран во всех инстанциях, доводы для СКЭС формулируются как существенное нарушение норм права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ), а не как несогласие с оценкой доказательств. В деле № А13-5681/2023 сработала связка: неверный предмет доказывания и неприменение п. 4 ст. 1 ГК РФ при определении периода. Структура такой жалобы — в образце кассационной жалобы в СКЭС ВС по обособленному спору в банкротстве.

Новое рассмотрение

После отмены с указаниями ВС сторона, в пользу которой состоялось определение, ссылается на ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ: суд первой инстанции обязан проверить аффилированность, добросовестность должника в первом деле и выход зачётов за рамки обычной хозяйственной деятельности. Отказ исследовать эти обстоятельства повторно — основание для апелляционной жалобы.

Вывод для практики

Определение № 307-ЭС26-936 (1) позволяет «отодвинуть» период предпочтительности к первому, прекращённому делу о банкротстве. Условия: должник был в объективном банкротстве, недобросовестно добился прекращения первого дела и сделка совершена с аффилированным лицом. Проверьте в своих делах, не было ли у должника прекращённых дел о банкротстве, и поднимите их материалы. Для контрагента ключевая линия защиты — отсутствие аффилированности и добросовестность должника в первом деле.

Подготовьте заявление об оспаривании зачёта, отзыв или кассационную жалобу с учётом позиции ВС в «Документы Про»: сервис проработает доводы по материалам вашего дела, отразит нормы Закона о банкротстве и АПК РФ и ссылки на определение № 307-ЭС26-936 (1). Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию.

Источники

• Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2026 № 307-ЭС26-936 (1) по делу № А13-5681/2023
• Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61.3, ст. 61.4, ст. 19
• Гражданский кодекс РФ, ст. 1
• АПК РФ, ст. 133, ст. 291.11, ст. 291.14