ВС: водитель, оставивший ключи в машине, не виновен по ст. 264 УК

ВС № 14-УДП26-4-К1: п. 12.8 ПДД не содержит перечня мер, машину запустил ребёнок, ручник её бы не удержал. Состава нет, дело по ч. 3 ст. 264 УК прекращено.

ВС: водитель, оставивший ключи в машине, не виновен по ст. 264 УК
Содержание
  1. Реквизиты акта
  2. Фабула
  3. Позиции нижестоящих судов
  4. Доводы кассационного представления
  5. Выводы Верховного суда
  6. Результат
  7. Что это меняет для практики
  8. Как использовать в своих документах
  9. Вывод для практики
  10. Источники

Нарушение п. 12.8 ПДД РФ не может быть установлено через перечень действий, который суд сам сформулировал за водителя: Правила не говорят, что надо обязательно запереть двери, включить сигнализацию и отдать ключи собственнику. Если машину привёл в движение посторонний, то есть двухлетний ребёнок, повернувший ключ, а стояночный тормоз по следственному эксперименту автомобиль бы не удержал, прямой причинной связи между действиями водителя и смертью потерпевшего нет. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ, все последующие решения и прекратила дело за отсутствием состава с правом на реабилитацию. Для защиты по делам о ДТП это готовый набор доводов о конкретизации нарушенного пункта ПДД, о причинной связи и о выборочном изложении доказательств в приговоре.

Реквизиты акта

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2026 г. по делу № 14-УДП26-4-К1. Председательствующий Абрамов С.Н., судьи Лавров Н.Г. (докладчик) и Рудаков Е.В.

Дело рассмотрено по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. на три акта:

  • приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 г.;
  • апелляционное постановление Воронежского областного суда от 1 июня 2023 г.;
  • постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г.

Прокурор Генеральной прокуратуры в заседании поддержала представление, осуждённый и защитник тоже. Потерпевшие, участвовавшие по видео-конференц-связи, просили оставить решения без изменения.

Фабула

8 августа 2021 г. Ряднов М.С. по просьбе знакомого вёл принадлежащий супруге знакомого автомобиль «Форд Фокус» на отдых на берег реки Воронеж. Владельцы рассчитывали на трезвого водителя, потому что сам знакомый собирался употреблять алкоголь. На пляже по просьбе знакомого Ряднов съездил в магазин, вернулся и поставил машину ближе к столу, тоже по его просьбе.

Суд установил, что перед тем как выйти, Ряднов оставил рычаг механической КПП на первой передаче, не включил стояночный тормоз, оставил ключ от замка зажигания в салоне, не запер двери, не включил охранную систему и не передал ключи с брелоком собственнику. Через полтора–два часа двухлетняя дочь владельцев, которая в силу возраста не может быть субъектом преступления, повернула ключ в замке зажигания в положение «III». Сработал стартер, автомобиль поехал вперёд и наехал на десятимесячного ребёнка, который погиб.

Суд первой инстанции счёл, что Ряднов нарушил пп. 1.3, 1.5, 12.8 ПДД РФ и что это нарушение находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Позиции нижестоящих судов

Приговор. Ч. 3 ст. 264 УК РФ, 4 года лишения свободы в колонии-поселении, лишение права управлять транспортными средствами на 2 года.

Апелляция. Воронежский областной суд оставил квалификацию прежней и усилил дополнительное наказание до 3 лет.

Кассация. Первый КСОЮ отменил приговор и апелляционное постановление только в части гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В этой части дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном решения оставлены без изменения.

Ни апелляция, ни кассация вопрос о составе преступления по существу не пересмотрели. ВС отдельно указал, что изложенные им обстоятельства «не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций».

Доводы кассационного представления

Заместитель Генпрокурора просил отменить все решения, прекратить уголовное преследование Ряднова по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и направить дело руководителю следственного органа, чтобы установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Главный аргумент представления — правовая позиция Конституционного Суда РФ из Определения от 4 декабря 2025 г. № 3212-О, как она изложена в кассационном определении. КС описал ситуацию очень близко к этой: водителя привлекли для разовой поездки, после которой машина долго находилась под контролем владельца, а в движение её привело постороннее лицо, в том числе малолетний ребёнок. Ребёнок проник в машину уже после парковки, а родители-собственники были рядом, знали об этом и не возражали. Собственники не проверили выполнение временным водителем п. 12.8 ПДД и не выполнили его сами, а временный водитель не мог помешать посторонним попасть в чужую машину. В такой ситуации лицо, которое не является собственником и не вправе распоряжаться машиной в его присутствии, не может нести ответственность по ст. 264 УК РФ.

Прокурор признал, что требования п. 12.8 ПДД Ряднов выполнил не полностью: ключи остались в салоне, двери не заперты, охрана не включена. Однако, по его доводу, эти нарушения были очевидны находившимся рядом собственникам и допущены по просьбе одного из них. Собственники потом долго пользовались автомобилем и пускали в него детей, ответственность за которых по ст. 63 СК РФ несут родители. Поэтому прямой причинной связи нет.

Выводы Верховного суда

Коллегия исходила из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Мотивировка складывается из пяти самостоятельных блоков, и каждый из них пригоден для использования в жалобах.

П. 12.8 ПДД не содержит перечня обязательных действий

П. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 требует указывать в приговоре по ст. 264 УК РФ, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации повлекло последствия и в чём конкретно выразилось это нарушение.

П. 12.8 ПДД разрешает водителю покинуть место или оставить транспортное средство, если он принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение или использование ТС в его отсутствие. Перечня таких мер пункт не содержит.

Суд вменил Ряднову невключение стояночного тормоза, оставленный в салоне ключ, незапертые двери, невключённую сигнализацию и непереданные ключи с брелоком. ВС указал, что из приговора не ясно, на основании каких доказательств или нормативных правовых актов суд пришёл к выводу о таком перечне, учитывая, что сами Правила его не регламентируют. Об этом прямо говорилось в заключении эксперта № 6939/7 от 31 августа 2021 г. и следовало из показаний инспектора ГИБДД. Инспектор назвал обязательными постановку на стояночный тормоз и извлечение ключа из замка зажигания и пояснил, что Правила не обязывают водителя забирать ключи с собой.

Стояночный тормоз: нет ни доказанного нарушения, ни причинной связи

По стояночному тормозу доказательства противоречили выводу суда:

  • Ряднов показал, что поднял ручник;
  • никто из свидетелей этого момента не видел, потому что в машине их не было;
  • по протоколу осмотра места происшествия стояночный тормоз был во включённом положении;
  • по заключениям экспертов на рычаге обнаружена ДНК Ряднова.

Но даже это не главное. Следственный эксперимент от 10 августа 2021 г. показал, что при включённой первой передаче и повороте ключа в положение запуска автомобиль едет вплоть до принудительной остановки, если стояночный тормоз не включён, и точно так же едет, если тормоз поднят на «3 щелчка». Только в крайнем верхнем положении «4 щелчка» машина проезжает 1,5 м и останавливается. Отсюда ВС сделал вывод, что причинной связи между включением или невключением стояночного тормоза и наездом нет.

«Самопроизвольное» движение не может быть вызвано действием третьего лица

П. 12.8 ПДД говорит о мерах против самопроизвольного движения. Суд же установил, что машина поехала потому, что ребёнок повернул ключ и запустил двигатель. ВС назвал вывод о самопроизвольности противоречащим установленным самим судом обстоятельствам: движение было вызвано действием постороннего лица, а не возникло само, без видимых внешних воздействий.

Кто вставил ключ в замок, не установлено

Сам Ряднов, по его показаниям, вынул ключ из замка и по указанию владельца положил его между передними сиденьями. Ключ в замке зажигания позже оказался, а кто и при каких обстоятельствах его туда вставил, не установили ни следствие, ни суд.

Из показаний Ряднова, владельцев, свидетелей и протокола второго следственного эксперимента (от 12 августа 2021 г.) коллегия вывела следующее:

  • владелец открывал водительскую дверь и багажник, включал и регулировал музыку;
  • аудиосистема без ключа или с ключом в положении I играет около часа и выключается, а в положении II продолжает играть;
  • от возвращения из магазина до происшествия прошло 1,5–2 часа;
  • в это время старшая дочь владельцев переодевалась в машине, младшие дети играли в салоне, и родители это видели;
  • присматривали за детьми сами владельцы, Ряднову это не поручали.

Договорённость о том, что машину ведёт Ряднов, возникала на каждую разовую поездку. После поездки его функции трезвого водителя прекращались, и автомобилем снова распоряжались собственники. Доказательств того, что именно Ряднов допустил в машину посторонних, в приговоре нет. Показания Ряднова о пользовании машиной собственниками суд не опроверг, а запрещать им что-либо Ряднов законных оснований не имел.

Выборочное изложение доказательств

ВС напомнил ст. 14, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (в ред. от 9 декабря 2025 г.). Суд должен оценить все исследованные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие, и привести мотивы, по которым отверг часть из них.

Показания очевидцев и результаты обоих экспериментов были приведены в приговоре выборочно, только в той части, которая подтверждала обвинение. Мотивов, по которым суд отверг остальное, не было. Коллегия признала, что эти доказательства имеют существенное значение для дела.

Результат

Приговор, апелляционное постановление и постановление Первого КСОЮ отменены. Дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За Рядновым признано право на реабилитацию по главе 18 УПК РФ (ст. 401.14, 401.15 УПК РФ).

Стоит обратить внимание, что коллегия не стала направлять дело следователю для установления другого обвиняемого, как просил прокурор, а ограничилась прекращением дела в отношении Ряднова.

Что это меняет для практики

Ссылка на п. 12.8 ПДД в обвинении сама по себе ничего не доказывает. Если обвинение или приговор раскрывают нарушение через перечень мер, которых нет в Правилах (запереть, включить сигнализацию, отдать ключи), защита вправе требовать указать источник этой обязанности. Таким источником может быть норма ПДД, иной нормативный акт или доказательство, например экспертное заключение. Без этого не выполнено требование п. 3 Пленума № 25 о конкретизации нарушения.

Причинную связь надо проверять по каждому вменённому элементу. ВС разобрал стояночный тормоз отдельно и исключил его из причинной цепи по результатам следственного эксперимента. Тот же подход годится для любого из вменённых пунктов: что произошло бы, если бы водитель выполнил именно эту обязанность.

Вмешательство третьего лица разрывает конструкцию «самопроизвольного движения». Если ТС привёл в движение посторонний, в том числе малолетний, вменять водителю необеспечение мер против самопроизвольного движения противоречит установленным фактам.

Значим статус водителя. Временный водитель на разовую поездку, который вернул машину под контроль собственника, отличается от владельца. Позиция КС из Определения № 3212-О, на которую ссылалось представление, и выводы коллегии о разовом характере управления позволяют выстраивать защиту вокруг того, у кого фактически был контроль над ТС в момент происшествия.

Выборочное цитирование доказательств остаётся самостоятельным основанием отмены. Это нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 6 Пленума № 55, которое ВС признал существенным в сочетании с ошибкой в применении уголовного закона.

Процессуальная деталь. Дело пересмотрено почти через три года после постановления КСОЮ по представлению, поданному в пользу осуждённого. Ограничение ст. 401.6 УПК РФ (поворот к худшему в течение года) здесь не действует. Для защиты это повод при спорной квалификации обращаться не только с собственной жалобой, но и к Генеральной прокуратуре с обращением о внесении представления.

Как использовать в своих документах

На стадии следствия. Заявляйте ходатайства о следственном эксперименте на проверку того, удержал бы автомобиль выполнение конкретной вменяемой обязанности (тормоз, передача, ключ). Просите о назначении автотехнической экспертизы с вопросом о том, какие меры предусматривает п. 12.8 ПДД применительно к данной модели. Структуру можно взять из образца ходатайства о дополнительной автотехнической экспертизе по делу о наезде. Допрашивайте инспектора ГИБДД о содержании п. 12.8 ПДД: в этом деле его показания ВС использовал в пользу осуждённого. Если доказательства уже показывают отсутствие причинной связи, не ждите суда: используйте образец ходатайства о прекращении дела за отсутствием состава преступления с опорой на это определение.

В прениях и апелляционной жалобе. Цитируйте п. 3 Пленума № 25 и требуйте указать, в чём конкретно выразилось нарушение каждого пункта ПДД и как оно связано с последствием. Отдельным доводом заявляйте ссылку на ст. 307 УПК РФ и п. 6 Пленума № 55, если суд привёл показания и протоколы экспериментов только в уличающей части. Как защита строит довод о технической возможности и причинной связи при наезде, мы разбирали в статье о наезде на пешехода по ст. 264 УК РФ и технической возможности предотвратить ДТП.

В кассации. Доводы этого определения касаются неправильного применения уголовного закона (отсутствие причинной связи и состава), а значит, укладываются в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Каркас обращения в Судебную коллегию можно взять из образца кассационной жалобы в Верховный суд по уголовному делу.

После прекращения. Признание права на реабилитацию открывает требования по ст. 133–135 УПК РФ. Для расходов на защитника пригодится образец требования реабилитированного о возмещении расходов на защитника.

Вывод для практики

  1. По ст. 264 УК РФ суд обязан указать конкретный пункт ПДД и конкретное выражение его нарушения (п. 3 Пленума № 25). Перечень мер, которого нет в п. 12.8 ПДД, без нормативного или доказательственного обоснования вменить нельзя.
  2. Причинная связь проверяется по каждой вменённой обязанности. Если следственный эксперимент показывает, что её выполнение не предотвратило бы последствие, эта обязанность выпадает из обвинения.
  3. Движение, вызванное действием постороннего лица, не является самопроизвольным, и вменение необеспечения мер против самопроизвольного движения в этом случае противоречит фактам.
  4. Временный водитель на разовую поездку, вернувший ТС под фактический контроль собственников, не отвечает за последующий доступ в машину посторонних, если не доказано, что именно он их допустил.
  5. Выборочное изложение показаний и протоколов экспериментов без мотивов отклонения остального нарушает ст. 307 УПК РФ и п. 6 Пленума № 55.
  6. Представление прокурора в пользу осуждённого не связано годичным ограничением ст. 401.6 УПК РФ: при очевидной ошибке в квалификации обращение в Генеральную прокуратуру можно вести параллельно с собственной кассационной жалобой.

Загрузите приговор в «Документы Про»: сервис подготовит анализ с доводами о конкретизации нарушенного пункта ПДД, причинной связи и неполной оценке доказательств, а также соберёт апелляционную или кассационную жалобу с нормами УПК и ссылками на практику ВС. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за защитником.

Источники

Читайте также

Все статьи