Факт получения должностным лицом денег ещё не доказывает взятку: суд обязан установить цель передачи, то есть за какие действия, способствование или покровительство платили. Если договорённостей и требований нет, а «взяткодатели» лишь предполагали негативные последствия, деньги, которые проходили через кассу предприятия, руководимого осуждённым, квалифицируются как хищение. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ переквалифицировала два эпизода по ч. 6 ст. 290 УК РФ на единое продолжаемое присвоение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а итоговый штраф снизился с 299,97 млн до 370 тыс. руб. Для защиты по делам о взяточничестве в коммерческих и унитарных предприятиях это определение даёт готовую схему доводов: о доказывании цели, о квалификации, о назначении наказания при переквалификации в кассации.
Реквизиты акта
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2026 г. по делу № 64-УД26-5-К9. Председательствующий Червоткин А.С. (он же докладчик), судьи Боровиков В.П. и Кочина И.Г.
Дело рассмотрено по кассационной жалобе адвоката Усмановой В.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2024 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 марта 2025 г. и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 г.
Путь жалобы в ВС показателен. Постановлением судьи ВС РФ от 2 февраля 2026 г. в передаче жалобы было отказано. Постановлением заместителя Председателя ВС РФ от 12 августа 2026 г. это постановление отменено, жалоба передана в судебное заседание. Отказ судьи ВС не конечная точка: обращение к Председателю или заместителю Председателя ВС с несогласием на отказ в передаче остаётся рабочим инструментом защиты. Порядок мы разбирали в статье о том, как подать кассационную жалобу в Верховный суд.
Фабула
Осуждённый — директор муниципального унитарного предприятия. МУП заключило соглашение о предоставлении субсидий из бюджета городского округа на возмещение недополученных доходов от льготного проезда и договор о предоставлении субсидии из областного бюджета на перевозку отдельных категорий граждан с использованием электронной системы платежей. Одновременно МУП в лице директора заключило договор простого товарищества (о совместной деятельности) с двумя индивидуальными предпринимателями — непосредственными перевозчиками. По условиям договоров перевозчики получали компенсации за счёт субсидий.
По версии обвинения, принятой судами, схема выглядела так. Главный бухгалтер формально оформляла выдачу из кассы МУП наличных денег предпринимателям, они расписывались в получении, но фактически деньги им не выдавались, а передавались директору, который распоряжался ими по своему усмотрению. Так директор получил 3 268 105,94 руб. «от» одного предпринимателя и 2 574 000 руб. «от» другого.
Сами перевозчики показали: часть компенсаций они получали безналично, часть оформлялась к выдаче наличными, но эти деньги они «оставляли в кассе», понимая, что иначе для них могут наступить негативные последствия, и делали это, чтобы продолжить работу по договору. Какая часть доходила до директора, им известно не было, очевидцами передачи они не были. Уголовные дела в отношении обоих предпринимателей по фактам дачи взяток прекращены постановлениями от 17 и 22 декабря 2020 г. на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Позиции нижестоящих судов
Приговором директор осуждён:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату вверенного имущества на 160 000 руб. с использованием служебного положения — к штрафу 150 000 руб.;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления) — к штрафам в восьмидесятидвукратном размере суммы взятки: 267 984 687,08 руб. и 211 068 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, на 5 лет по каждому эпизоду.
По ч. 3 ст. 69 УК РФ назначен штраф 300 000 000 руб. с лишением права на 7 лет. С учётом содержания под стражей по ч. 5 ст. 72 УК РФ штраф смягчён до 299 970 000 руб., предоставлена рассрочка на 5 лет по 4 999 500 руб. в месяц. Арест на земельный участок осуждённого отменён, изъятые при обыске 151 800 руб. постановлено конфисковать.
Апелляция отменила приговор только в части отмены ареста имущества и конфискации, в том числе 151 800 руб., и передала дело в этой части на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Девятый КСОЮ оставил приговор и апелляционное определение без изменения.
Доводы защиты
Адвокат просила отменить решения в части ч. 6 ст. 290 УК РФ и прекратить дело за отсутствием состава. Ключевые доводы:
- приговор не описывает ни одного конкретного действия (бездействия), совершённого директором в пользу предпринимателей;
- нет доказательств договорённости о передаче денег в качестве взятки и того, что деньги передавались за действия, входящие в служебные полномочия;
- у директора не было самостоятельных полномочий, создающих преимущества для предпринимателей: заключение договоров простого товарищества, выделение маршрутов и их пролонгация требовали согласия собственника МУП;
- деньги находились в непосредственном ведении осуждённого, что исключает обязательный признак взятки — получение «от других лиц»; при доказанности такие действия могли быть присвоением или растратой, но не взяткой;
- обвинение построено на показаниях заинтересованных свидетелей, версия о происхождении денег из нарушений самих перевозчиков (в том числе с валидаторами) не проверена;
- наказание чрезмерно сурово, не учтены пенсионный возраст, здоровье и материальное положение; защита также возражала против решения о конфискации земельного участка, приобретённого до инкриминируемых событий.
Прокурор Гурская С.Н. в заседании ВС просила оставить судебные решения без изменения.
Выводы Верховного суда
Фактические обстоятельства установлены правильно
Коллегия не стала переоценивать доказательства. Факты получения директором денег подтверждены показаниями главного бухгалтера, перевозчиков, ещё одного свидетеля и бухгалтерскими документами; оснований не доверять свидетелям из-за заинтересованности нет. Довод о недопустимости или недостоверности показаний не сработал. Сработал довод о неправильном применении уголовного закона — основании, предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ.
Цель передачи — обязательный предмет доказывания
ВС напомнил: по делу о взяточничестве суд должен установить не только факт получения денег, но и цель их передачи — за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, за способствование им либо за общее покровительство или попустительство по службе.
Из показаний перевозчиков этого не следует. Директор не выдвигал требований о передаче денег, не обещал совершить действия в их пользу, не угрожал создать препятствия их деятельности. Данных о договорённостях, связанных с целью передачи, в исследованных доказательствах нет. Формулировка, которую стоит переносить в жалобы дословно: предположения свидетелей о возможных негативных для них последствиях не могут при установленных обстоятельствах оцениваться как условие получения взятки.
Отдельно отметим: прекращение дел о даче взятки в отношении «взяткодателей» по ч. 2 ст. 28 УПК РФ не помешало ВС прийти к выводу, что взятки не было. Деятельное раскаяние предполагаемых взяткодателей само по себе не подтверждает цель передачи.
Деньги — предмет хищения, эпизоды — одно продолжаемое преступление
Приведённые в приговоре доказательства, по оценке ВС, свидетельствуют, что директор получил деньги не как взятки, а как предмет хищения. Завладение совершалось одним способом — изъятием из кассы систематических выплат двум предпринимателям — и охватывалось единым умыслом. Поэтому оба «взяточных» эпизода образуют одно преступление — изъятие чужого имущества по частям, то есть единое продолжаемое хищение.
Итог: переквалификация с ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления) на ч. 4 ст. 160 УК РФ — присвоение с использованием служебного положения в особо крупном размере. Обратите внимание, что объединению в одно продолжаемое преступление не помешало то, что выплаты причитались двум разным лицам.
Наказание: штраф вне санкции и пределы ч. 2 ст. 46 УК РФ
Наиболее нестандартная часть определения. Поскольку дело рассматривалось по жалобе стороны защиты, наказание подлежало смягчению. ВС указал, что оно может быть назначено только в виде штрафа, хотя такое наказание не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ: штраф — самый мягкий из видов наказаний, и он фактически был назначен судами нижестоящих инстанций.
Размер определён по ч. 2 ст. 46 УК РФ. Штраф от 500 тыс. руб. или в размере дохода за период свыше трёх лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части. Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ такого специального правила не содержит, поэтому допустимый диапазон — от 5 тыс. до 500 тыс. руб.
Дополнительное наказание назначено со ссылкой на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: одновременно со штрафом как основным наказанием допускается лишение права занимать определённые должности при соблюдении правил ч. 3 ст. 47 УК РФ. С учётом характера действий, связанных со злоупотреблением служебными полномочиями, их последовательности и продолжительности, ВС назначил лишение права на меньший срок, чем нижестоящие суды.
В качестве смягчающих учтены пенсионный возраст и хронические заболевания; осуждённый характеризуется положительно, привлекается впервые.
Арест и конфискация — не предмет кассации
Довод о конфискации земельного участка ВС по существу не рассматривал. Апелляция передала вопросы об аресте имущества и конфискации, включая 151 800 руб., на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Поэтому в кассационном производстве по делу эти вопросы не разрешаются; в связи с пересмотром приговора они могут быть разрешены в том же порядке. Гражданский иск в этой части не заявлялся, вопрос о возмещении ущерба может быть разрешён в гражданском судопроизводстве.
Результат
Приговор, апелляционное и кассационное определения изменены:
- действия по двум эпизодам ч. 6 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ — штраф 300 000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать указанные должности на 3 года;
- по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения — штраф 400 000 руб. с лишением права на 3 года;
- по ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания под стражей с 1 по 3 марта 2022 г. штраф смягчён до 370 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Президиум ВС РФ в порядке главы 48 УПК РФ.
Техническая деталь для тех, кто будет цитировать акт. В вводной части определения эпизод растраты на 160 000 руб. значится как осуждение по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с использованием служебного положения). В мотивировочной части коллегия указывает, что осуждение по ч. 1 ст. 160 УК РФ сторонами не оспаривается, и совокупность в резолютивной части образована ч. 1 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Мотивов изменения квалификации этого эпизода в определении нет. Ссылаясь на определение, опирайтесь на выводы о ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а не на квалификацию эпизода растраты.
Что это меняет для практики
Цель передачи как самостоятельный довод. Определение подтверждает: если обвинение доказало получение денег, но не цель, состав ст. 290 УК РФ не доказан. Довод не требует опровергать показания свидетелей — достаточно показать, что из них не следует ни договорённость, ни требование, ни обещание, ни угроза.
«Боялись последствий» — не вымогательство и не условие взятки. Субъективные опасения предпринимателей без конкретных действий должностного лица не заменяют доказательств цели. Это прямо противопоставлено конструкции «общего покровительства», на которую обвинение часто ссылается при отсутствии конкретных действий.
Деньги из собственной кассы. Если средства, «передаваемые» должностному лицу, юридически находились в кассе или на счёте предприятия, которым оно руководит, а взяткодатели фактически их не получали, есть основания ставить вопрос о хищении вверенного имущества. ВС не сформулировал общего правила о признаке «от других лиц», но квалифицировал именно так.
Продолжаемое хищение при нескольких получателях. Единый способ и единый умысел позволяют объединить эпизоды, даже если выплаты причитались разным лицам. Для защиты это означает одно преступление вместо нескольких и, как следствие, иные правила назначения наказания.
Наказание после переквалификации. При пересмотре по жалобе защиты суд не может назначить более строгий вид наказания, чем назначенный ранее. Если раньше был штраф, остаётся штраф — даже вне санкции новой статьи, а его размер ограничен общими пределами ч. 2 ст. 46 УК РФ. Многократный штраф по ст. 290 УК РФ при переквалификации на ст. 160 УК РФ не «переносится».
Как использовать в своих документах
В суде первой инстанции и в прениях. Требуйте от обвинения указать, за какие конкретно действия, входящие в полномочия подсудимого, передавались деньги, и где в материалах договорённость. Фиксируйте в протоколе ответы свидетелей-«взяткодателей» о том, выдвигались ли требования, давались ли обещания, были ли угрозы. Если нужна позиция на стадии следствия, полезна статья о прекращении дела директора по ст. 160 УК РФ за выплату себе премий — в ней разобраны доводы о характере распоряжения средствами предприятия.
В апелляционной жалобе. Довод строится по п. 1 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов фактическим обстоятельствам в части цели и неправильное применение уголовного закона. Отдельным пунктом — альтернативная квалификация по ст. 160 УК РФ и последствия для наказания с расчётом пределов по ч. 2 ст. 46 УК РФ. Готовая структура таких доводов — в образце апелляционной жалобы на приговор по ст. 290 УК РФ с переквалификацией на ст. 160 УК РФ.
В кассации. Неправильное применение уголовного закона — основание ст. 401.15 УПК РФ, поэтому довод проходит и без переоценки доказательств. Каркас обращения в Судебную коллегию — в образце кассационной жалобы в Верховный суд по уголовному делу. Если судья ВС отказал в передаче, используйте возможность обращения к Председателю или заместителю Председателя ВС: в этом деле именно этот шаг привёл к рассмотрению жалобы.
При защите предполагаемого взяткодателя. Освобождение по примечанию к ст. 291 УК РФ или прекращение по ч. 2 ст. 28 УПК РФ не означает, что взятка будет признана доказанной в деле получателя. Как оформить позицию взяткодателя, разобрано в материале об освобождении взяткодателя по примечанию к ст. 291 УК РФ.
Вывод для практики
- Состав ст. 290 УК РФ требует доказанной цели передачи; одного факта получения денег должностным лицом недостаточно.
- Отсутствие требований, обещаний, угроз и договорённостей — основание для вывода о недоказанности взятки, а предположения свидетелей о последствиях условием взятки не являются.
- Деньги, оформленные к выдаче из кассы предприятия, но фактически переданные его руководителю, могут быть квалифицированы как присвоение по ст. 160 УК РФ, а несколько эпизодов с единым способом и умыслом — как одно продолжаемое преступление.
- При переквалификации по жалобе защиты сохраняется ранее назначенный вид наказания, даже если его нет в санкции новой статьи; размер штрафа ограничен ч. 2 ст. 46 УК РФ.
- Вопросы ареста и конфискации, переданные апелляцией в порядок ст. 397, 399 УПК РФ, в кассации по делу не пересматриваются — их нужно вести в том же порядке.
Загрузите приговор в «Документы Про»: сервис подготовит анализ с доводами о недоказанности цели передачи денег, альтернативной квалификации и пределах наказания, а также соберёт апелляционную или кассационную жалобу с нормами УК и УПК и ссылками на практику ВС. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за защитником.
Источники
- Кассационное определение СКУД ВС РФ от 7 октября 2026 г. № 64-УД26-5-К9 — vsrf.ru
- Уголовный кодекс РФ (ст. 46, 47, 69, 72, 160, 290) — consultant.ru
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 28, 389.15, 397, 399, 401.15, 401.16, глава 48) — consultant.ru
- Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — consultant.ru
