Наезд на пешехода по ст. 264 УК: техническая возможность и следственный эксперимент — ходатайство об автотехнической экспертизе 2026

По делам о наезде на пешехода по ст. 264 УК исход чаще всего решает одна строка автотехнической экспертизы: была ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд. Она зависит от исходных данных — видимости, скорости пешехода и места наезда, которые следователь дал эксперту. Если видимость взята из дневного осмотра, а наезд был ночью, защите нужно ходатайство о дополнительной автотехнической экспертизе и следственном эксперименте. Образец такого ходатайства можно скачать ниже. Главное правило: оспаривать вывод эксперта бесполезно, пока не исправлены исходные данные, на которых он построен.

Коротко: защита водителя при наезде на пешехода

Правовая основа

УК. Ст. 264 (ч. 1 — тяжкий вред здоровью, ч. 3 — смерть; ч. 2 и 4 — те же последствия при опьянении, оставлении места ДТП или без права управления), ст. 5 (ответственность только при установленной вине), ст. 61, 76, 76.2.

УПК. Ст. 119–122 и 159: по ч. 2 ст. 159 защите нельзя отказать в экспертизе и следственных действиях, если обстоятельства имеют значение для дела, по ч. 2.1 защитнику нельзя отказать в участии в следственном действии, проведённом по его ходатайству. Ст. 181 — следственный эксперимент. Ст. 195, 198 — права при назначении экспертизы, в том числе дополнительные вопросы (п. 4 ч. 1 ст. 198). Ст. 207 — дополнительная и повторная экспертизы.

Пленумы ВС. № 25 от 09.12.2008 (в ред. от 25.06.2024): п. 3 — в приговоре указываются пункты ПДД, нарушение которых причинно связано с последствиями; п. 5 — при нарушениях несколькими участниками отвечает каждый, чьи действия причинно связаны с последствиями; п. 6 — скорость по п. 10.1 ПДД и техническая возможность; п. 7 — момент опасности и выбор скорости в тёмное время; п. 16 — прекращение за примирением есть право, а не обязанность суда. № 28 от 21.12.2010 (п. 9, 13, 15). № 19 от 27.06.2013 (п. 2.1, 9, 10, 16.1).

ПДД. П. 1.2 («опасность для движения»), абз. 2 п. 10.1, п. 4.1, 4.3, 4.5 (обязанности пешехода, включая световозвращающие элементы вне населённых пунктов в тёмное время).

Техническая возможность: что именно доказывает защита

П. 6 Пленума № 25 связывает ответственность с двумя условиями: техническая возможность избежать ДТП и причинная связь нарушения ПДД с последствиями. Эксперт сравнивает остановочный путь автомобиля с расстоянием до места наезда в момент возникновения опасности, поэтому спор идёт о трёх величинах.

Момент возникновения опасности

По абз. 1 п. 7 Пленума № 25 опасность возникает тогда, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить, с учётом обстановки, предшествовавшей ДТП. Типичная ошибка обвинения: следователь сам задаёт эксперту «расстояние, с которого пешеход был виден», и эксперт считает от этой цифры. Защита добивается, чтобы момент опасности определялся по данным эксперимента о конкретной видимости.

Исходные данные: видимость, скорость пешехода, место наезда

• Видимость. Различают общую видимость дороги и конкретную видимость пешехода. Ночью вторая зависит от режима фар, одежды пешехода, встречных машин и погоды. Дневной протокол осмотра для ночного ДТП не годится.
• Скорость пешехода. «Средний темп» из справочника без замера — слабое место заключения. Скорость пешехода (шаг, бег, возраст, состояние опьянения, груз) определяет, сколько секунд он находился в опасной зоне.
• Место наезда. От него считается расстояние. Если место определено по показаниям одного свидетеля, а не по следам, осыпи и повреждениям, вывод эксперта шаткий.

Следственный эксперимент по ДТП с пешеходом

Ст. 181 УПК допускает воспроизведение обстановки, чтобы проверить возможность восприятия фактов. В ходатайстве перечислите условия, которые должны совпасть с обстановкой ДТП: время суток и фаза сумерек, отсутствие искусственного освещения, погода, автомобиль той же модели с исправными фарами в том же режиме, статист сопоставимого роста в одежде того же цвета, траектория и темп движения пешехода. Просите несколько повторений и видеофиксацию. Защитник вправе участвовать (ч. 2.1 ст. 159 УПК), и этим правом стоит воспользоваться: замечания в протокол — основа будущих доводов о недостоверности.

Суды оценивают эксперимент строго по сопоставимости условий. В Пермском деле суд первой инстанции признал недостоверным эксперимент, проведённый при заходящем солнце, тогда как ДТП случилось в полной темноте. При этом замену автомобиля на аналогичный той же модели или участие другого статиста суды обычно не считают пороком, если проверяется видимость объекта. Мелкие расхождения прощают, расхождения в освещённости и времени суток — нет.

Скорость и причинная связь

Превышение скорости само по себе не означает виновности: если и при разрешённой скорости остановиться было невозможно, причинная связь отсутствует. Но у этой логики есть обратная сторона, о которой защита часто забывает. По абз. 2 п. 7 Пленума № 25 в тёмное время и при недостаточной видимости водитель обязан выбрать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением. Нарушение п. 10.1 ПДД возможно и без превышения установленного лимита. Поэтому вывод «не мог остановиться с момента обнаружения» не спасает, если суд решит, что скорость не соответствовала дальности видимости в свете фар. Прежде чем ставить такой вопрос эксперту, просчитайте ответ со специалистом.

Дополнительная, повторная экспертиза и рецензия специалиста

Если эксперт работал по неверным исходным данным или не ответил на вопрос о моменте опасности, это неполнота заключения и новые вопросы по тем же обстоятельствам — основание для дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК, п. 13 Пленума № 28). Если выводы противоречат друг другу или методика применена неверно — для повторной, другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК, п. 15 Пленума № 28). Подробнее о тактике — в статье «Судебная экспертиза в уголовном деле: тактика защиты в 2026 году».

Заключение специалиста следователь обязан приобщить, если оно относится к делу (ч. 2.2 ст. 159 УПК). Но формулируйте его не как «оценку заключения эксперта»: ВС в деле № 37-УД26-2-К1 поддержал отказ принять рецензию именно потому, что специалист не вправе оценивать заключение эксперта. Работающая формула — специалист разъясняет методику и показывает, какие исходные данные необходимы для расчёта и почему использованные не соответствуют условиям ДТП. Как подготовить такой документ, мы разбирали в материале «Рецензия на судебную экспертизу».

Если доводы о невиновности не прошли

Примирение и судебный штраф. Ч. 1 ст. 264 — небольшой тяжести, ч. 2 и 3 — средней, поэтому ст. 76 и 76.2 УК формально применимы. Суды часто отказывают со ссылкой на дополнительный объект — жизнь и здоровье. ВС в 2025 году прямо указал, что ст. 76 УК и ст. 25 УПК не содержат запрета, связанного с количеством объектов посягательства. По делам со смертельным исходом планка выше: суд должен мотивировать, как выплаты снизили общественную опасность. Об условиях — в статье «Судебный штраф по ст. 76.2 УК в 2026 году».

Поведение пешехода. В уголовном праве нет термина «грубая неосторожность потерпевшего»: он из гражданского права (п. 2 ст. 1083 ГК) и влияет на размер компенсации. При назначении наказания нарушение ПДД пешеходом учитывают как смягчающее по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК (противоправность поведения потерпевшего) или по ч. 2 ст. 61 УК.

Тяжесть вреда. С 01.09.2025 действует Порядок определения степени тяжести вреда здоровью (приказ Минздрава от 08.04.2025 № 172н). По делам по ч. 1 ст. 264 проверьте, остаётся ли вред тяжким по новым критериям.

Судебная практика

1. Пермский краевой суд, апелляционное постановление от 14.10.2025 № 22-4657/2025. Ночной наезд на пешехода на неосвещённой загородной дороге. Горсуд оправдал водителя: эксперименты, проведённые при заходящем солнце, признал недостоверными, а по сопоставимым условиям видимости техническая возможность экстренным торможением отсутствовала. Апелляция приговор отменила: суд не оценил соблюдение п. 10.1 ПДД с учётом абз. 2 п. 7 Пленума № 25, то есть не объяснил, почему водитель не выбрал скорость по условиям видимости. Дело направлено на новое рассмотрение.
2. ВС, кассационное определение от 03.06.2026 № 37-УД26-2-К1. Водитель въехал под знак 3.1 и сбил пешехода, переходившего дорогу вне перехода; тяжкий вред, ч. 1 ст. 264. ВС указал, что довод об отсутствии технической возможности относится к скоростному режиму, который не вменялся; нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД не находится в причинной связи с последствиями; рецензия специалистов не принята. Приговор оставлен в силе.
3. ВС, определение от 29.04.2025 № 18-УД25-3-К4. Ч. 1 ст. 264: при перестроении водитель не уступил дорогу мотоциклу, мотоциклист получил тяжкий вред. Потерпевший получил 500 000 руб., принял извинения и просил прекратить дело, суды отказали без конкретных мотивов. ВС отменил все решения и прекратил дело по ст. 25 УПК: закон не ставит примирение в зависимость от числа объектов посягательства.
4. ВС, определение от 15.06.2023 № 31-УДп23-6-К6. Ч. 3 ст. 264: наезд на пешехода на регулируемом переходе при обгоне по полосе для общественного транспорта. Дело прекратили с судебным штрафом после выплаты родственнице погибшего и благотворительного взноса. ВС отменил все решения: объект преступления — и безопасность движения, и жизнь, суды не объяснили, как выплаты загладили вред. Дело направлено на новое рассмотрение.
5. Пермский краевой суд, апелляционное постановление от 18.03.2026 № 22-22/2026. Наезд на ребёнка, шедшего по обочине, ч. 1 ст. 264. По новому Порядку (приказ № 172н) переломы голени оценены как вред средней тяжести. Приговор отменён, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Ходатайство о дополнительной автотехнической экспертизе: образец — что в нём и как заполнить

• Шапка. Следователь, номер дела, защитник с реквизитами ордера, подзащитный.
• Обстоятельства. Время и место ДТП, отсутствие освещения, переход вне пешеходного перехода, реквизиты заключения и вывод о технической возможности.
• Пороки исходных данных. Видимость взята из протокола осмотра, проведённого днём; скорость пешехода принята по справочнику без замера; момент опасности задан следователем. Каждый порок — отдельным пунктом со ссылкой на лист дела.
• Правовое обоснование. Ст. 159, 181, 198, 207 УПК, п. 6–7 Пленума № 25, п. 13 Пленума № 28.
• Просительная часть. Сначала эксперимент с перечнем условий, затем дополнительная экспертиза с вопросами, ознакомление с постановлением до начала производства и участие защитника.
• Приложения. Справка о погоде и времени захода солнца, фото места в тёмное время, заключение специалиста при наличии.

Частые ошибки

• Спорить с выводом, а не с исходными данными. Эксперт ответит то же самое, пока ему дают ту же видимость.
• Позволить следователю задать момент опасности. Вопрос эксперту должен опираться на результаты эксперимента, а не на «расстояние 60 м» из постановления.
• Не участвовать в эксперименте. Без замечаний в протоколе потом трудно доказать, что статист шёл быстрее, а фары были включены в другом режиме.
• Ставить вопрос о скорости по видимости, не просчитав ответ. Он может обосновать нарушение п. 10.1 ПДД.
• Называть заключение специалиста «рецензией на экспертизу». Суды отвергают такие документы как оценку доказательства.

Чек-лист

1. Запросить справку о погоде, освещённости и времени захода солнца на дату ДТП.
2. Сравнить время ДТП и время осмотра, по которому эксперт определил видимость.
3. Проверить, как определены скорость пешехода и место наезда.
4. Обсудить со специалистом расчёт технической возможности и вопрос о скорости по видимости.
5. Подать ходатайство об эксперименте и дополнительной экспертизе, получить отметку о принятии.
6. Через 3 суток при отказе или молчании — жалоба по ст. 124 или 125 УПК, см. «Жалоба на бездействие следователя».
7. Параллельно оценить шансы на примирение или судебный штраф и тяжесть вреда по приказу № 172н.

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: тактика защиты по ст. 264 УК зависит от материалов конкретного дела и выводов экспертов.