Ходатайство защитника о следственном эксперименте и дополнительной автотехнической экспертизе по делу о ночном наезде на пешехода (ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 181, 207 УПК РФ)
Подаёт защитник водителя следователю, когда по делу о ночном наезде на пешехода вне перехода эксперт уже сделал вывод о технической возможности предотвратить наезд, но построил его на чужих исходных данных. В документе по пунктам разобраны три порока: видимость взята из протокола осмотра, проведённого днём; скорость пешехода принята как «средняя» по справочнику без замера; расстояние, с которого пешеход был виден, задал эксперту следователь. Опора: п. 6–7 Пленума ВС № 25 о моменте возникновения опасности, ч. 1 ст. 207 УПК и п. 13 Пленума ВС № 28 о неполноте заключения, ч. 2 и 2.1 ст. 159 УПК. Просительная часть последовательна: сначала эксперимент в тёмное время с перечнем условий (режим фар, статист в одежде того же цвета, три замера, видеофиксация), затем дополнительная экспертиза с пятью вопросами по его итогам. Совет: участвуйте в эксперименте и вносите замечания в протокол.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
Следователю [наименование следственного отдела]
[звание, ФИО следователя]от адвоката [ФИО защитника],
[наименование адвокатского образования],
регистрационный № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
защитника [подозреваемого / обвиняемого] [ФИО подзащитного]по уголовному делу № [номер]
ХОДАТАЙСТВО
о проведении следственного эксперимента и назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы
В производстве следственного отдела находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
По версии следствия, [дата] около [время] [ФИО подзащитного], управляя автомобилем [марка, модель], двигался по [км] автодороги [наименование] вне населённого пункта и совершил наезд на пешехода [инициалы потерпевшего], который пересекал проезжую часть [справа налево / слева направо] по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода. Пешеход скончался [на месте / в больнице].
ДТП произошло в тёмное время суток: по справке [наименование гидрометеорологической службы] заход солнца в этот день [время], окончание гражданских сумерек [время]. Искусственное освещение на участке отсутствует. Подзащитный двигался с включённым ближним светом фар. По протоколу осмотра трупа пешеход был одет в [тёмную] одежду без световозвращающих элементов (т. [номер], л. д. [номер]).
Заключением эксперта № [номер] от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]) сделан вывод о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд путём экстренного торможения. Этот вывод основан на исходных данных, которые не соответствуют обстановке ДТП.
Видимость пешехода. Эксперт принял расстояние видимости пешехода с рабочего места водителя [число] м из протокола осмотра места происшествия от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]). Осмотр проводился с [время] до [время], то есть в светлое время суток. Конкретная видимость пешехода в тёмное время при ближнем свете фар не устанавливалась ни следственным экспериментом, ни иным способом.
Скорость пешехода. Скорость движения пешехода принята экспертом как «средняя» — [число] км/ч по справочным данным. Темп движения пешехода (шаг или бег), его возраст, рост и состояние не учитывались, замеры не проводились. Между тем от скорости пешехода зависит время его нахождения в опасной зоне и расстояние, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности.
Момент возникновения опасности. В постановлении о назначении экспертизы от [дата] следователь задал эксперту расстояние, с которого водитель «имел возможность обнаружить пешехода», — [число] м. Тем самым момент возникновения опасности определён не экспертным путём и не по результатам следственного действия, а предположительно.
Согласно п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность водителя наступает при наличии у него технической возможности предотвратить ДТП и причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и последствиями. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить; момент возникновения опасности определяется с учётом конкретной дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП.
Следовательно, вывод о технической возможности допустим только при установлении конкретной видимости пешехода в условиях, соответствующих обстановке ДТП. Для этого необходим следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ). Заключение эксперта № [номер] неполно и построено на непроверенных исходных данных, что в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для дела. Наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд является обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Согласно ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, проводимых по его ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 119–121, 159, 181, 195, 198, 207 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Провести на [км] автодороги [наименование] следственный эксперимент для установления конкретной и общей видимости пешехода с рабочего места водителя в условиях, соответствующих обстановке ДТП:
- в тёмное время суток, в тот же интервал времени после окончания сумерек ([время]), при сопоставимых погодных условиях;
- с использованием автомобиля [марка, модель] либо аналогичного автомобиля той же модели с исправными фарами в режиме ближнего света, с отрегулированным световым пучком;
- с участием статиста, сопоставимого с погибшим по росту и телосложению, в одежде того же цвета, без световозвращающих элементов;
- с проведением не менее трёх замеров расстояния, на котором водитель различает статиста, при его движении по установленной траектории;
- с замером времени, за которое статист преодолевает путь от края проезжей части до места наезда, обычным шагом и быстрым шагом;
- с видеофиксацией хода эксперимента.
Обеспечить участие в следственном эксперименте защитника и [подозреваемого / обвиняемого] [ФИО], заблаговременно уведомив о дате и времени его проведения.
По результатам следственного эксперимента назначить дополнительную автотехническую судебную экспертизу, поручив её производство [наименование экспертного учреждения], и поставить перед экспертом вопросы:
- Вопрос 1. С какого расстояния водитель автомобиля [марка] имел объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части при значениях конкретной видимости, установленных следственным экспериментом от [дата]?
- Вопрос 2. Какое расстояние и за какое время преодолел пешеход от края проезжей части до места наезда при скорости, установленной следственным экспериментом?
- Вопрос 3. На каком удалении от места наезда находился автомобиль в момент, когда пешеход стал различим с рабочего места водителя, при скорости автомобиля [число] км/ч?
- Вопрос 4. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд путём своевременного применения экстренного торможения с этого момента?
- Вопрос 5. Каким образом и с какой точностью определено место наезда на пешехода относительно границ проезжей части?
Ознакомить защитника и [подозреваемого / обвиняемого] с постановлением о назначении дополнительной экспертизы до начала её производства (ч. 3 ст. 195 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28).
О результатах рассмотрения ходатайства уведомить защитника в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, с вручением копии постановления.
Приложения:
- Справка [наименование гидрометеорологической службы] о погодных условиях и времени захода солнца [дата] — на [число] л.
- Фотографии участка дороги в тёмное время суток, выполненные [дата] в [время], — на [число] л.
- Копия ордера № [номер] от [дата].
[дата]
Адвокат [подпись] / [ФИО защитника]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство адвоката дознавателю таможни по делу о занижении таможенной стоимости: директор ООО подозревается по ч. 1 ст. 194 УК РФ, общество уже погасило доначисленные платежи и пени по уведомлению таможни, а директор перечислил в федеральный бюджет двукратную сумму ущерба. Документ построен на ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, а не на несуществующем «примечании об уплате» к ст. 194. В нём по пунктам перечислены платёжные поручения, справка таможни об отсутствии задолженности и справка ИЦ, приведены разъяснения п. 11, 13, 14 Пленума ВС № 48 о том, что платить может организация, и зафиксировано согласие подзащитного на нереабилитирующее основание. Отдельный раздел опирается на ст. 90 УПК: арбитражный суд признал незаконной корректировку по одной ДТ, и сумму по ней просят исключить из объёма подозрения. Двукратное возмещение считайте с полной суммы обвинения.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда обвиняемому по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК доходом вменены 140 млн руб. — все поступления на счета девяти подконтрольных организаций, посчитанные справкой специалиста. Обоснование строится на том, что доход теневого банка — вознаграждение, а не транзитные деньги клиентов; на порогах примечания к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ; на п. 6 Пленума ВС № 28 о том, что справка не заменяет экспертизу; на ч. 2 ст. 159 и ст. 198 УПК. Семь вопросов эксперту разделяют внешние поступления, внутренний транзит, возвраты, реальные хозяйственные платежи и суммы, выданные клиентам, а затем считают вознаграждение по ставкам из изъятых таблиц и отдельно за период участия обвиняемого. Предложены учреждение Минюста и перечень материалов. Подавайте до начала экспертизы следствия: потом останутся только повторная экспертиза и рецензия.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю: ИП вменяют мошенничество в сфере кредитования из-за неточности в анкете, хотя кредит он обслуживал больше года. Документ построен по элементам состава из п. 13 Постановления Пленума ВС № 48. Сначала показано, что завышенная выручка не была условием выдачи кредита: платёжеспособность банк считал по своим выпискам. Затем по п. 4 Пленума разобрано отсутствие умысла, возникшего до получения денег: 14 месяцев платежей, погашено 2,1 млн из 4,5 млн, крупный покупатель расторг договор, что подтверждено арбитражным делом, залог оборудования сохранён. Отдельный блок закрывает запасной вариант обвинения по ч. 1 ст. 176 УК: остаток долга 2,4 млн руб. ниже порога в 3,5 млн. В просительной части — прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, право на реабилитацию и истребование кредитного досье. Совет: приложите выписку по ссудному счёту и расчёт остатка.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитника директора ООО следователю по делу о ч. 1 ст. 199.2 УК РФ: при заблокированном счёте покупатели по распорядительным письмам оплачивали за общество зарплату, свет и аренду цеха. Документ сначала разбирает размер. Выплаты работникам стоят в одной третьей очереди п. 2 ст. 855 ГК с налоговыми поручениями, поэтому исключаются из суммы, а остаток не превышает 3,5 млн руб. по примечанию к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ. Пени и штрафы из сальдо ЕНС исключены по п. 22 Пленума ВС № 48. Второй блок опровергает цель уклонения по п. 21 Пленума: деньги не выведены директору, долг частично погашен, заявлялась рассрочка, оплата света и аренды сохраняла производство. Просительная часть: истребовать расшифровку сальдо и прекратить преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. Приложите ведомости и выписки: без них довод о зарплате не проверят.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда директору ООО вменена ч. 1 ст. 171 УК в редакции закона № 79-ФЗ: добыча песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами с крупным ущербом государству по расчёту вреда недрам. В описательной части фиксируется, что обвинение держится только на ущербе свыше 3,5 млн руб., без организованной группы, поэтому ч. 2 ст. 76.1 УК применима. Двумя пунктами показано выполнение условий: возмещение ущерба потерпевшему органу и перечисление в федеральный бюджет двукратной суммы ущерба, с платёжными поручениями. Обоснование: ч. 2 ст. 76.1 УК, ч. 3 ст. 28.1 УПК, пп. 11, 13, 15 Пленума ВС № 48 от 15.11.2016, в том числе оплата организацией с согласия обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю по делу бывшего генерального директора ООО, которому вменено присвоение 2,1 млн руб. премий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Документ не спорит о праве директора подписывать приказы о себе — после позиции СКЭС ВС этот довод слабый. Он доказывает отсутствие признаков хищения: премии начислены по положению, утверждённому общим собранием участников, по формуле от квартальной прибыли; участники видели суммы в отчётах директора и переписке; выплаты шли через ведомость с НДФЛ и взносами, без сокрытия. Довод опирается на п. 24–26 Пленума ВС № 48 и определение ВС № 18-УДП20-103-К4. Отдельно указано на включение НДФЛ в сумму вопреки примечанию 5 к ст. 158 УК и на корпоративный характер спора (ст. 53.1 ГК). Совет: приложите расчёт каждой премии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.