Согласие суда с основанием для изменения территориальной подсудности не означает, что дело можно направить в любой суд другого региона. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в апелляционном определении от 16.06.2026 № 5-АПУ26-3-К2 подтвердила основание по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, но изменила постановление кассационного суда: выбор суда не был мотивирован, а ближайший доступный суд не обсуждался. Для защиты это отдельный предмет спора, который работает, даже когда оспорить само основание не удаётся.
Суть спора
Романов С.В. и Груздев Р.В. обвиняются в кражах (п. «а», «в» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ), Романов также по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Преступления, по версии обвинения, совершены в Суздальском районе Владимирской области, который граничит с Ивановской областью.
Дело рассматривалось не впервые. Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29.05.2024 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.01.2025 отменил Второй кассационный суд общей юрисдикции (определение от 06.11.2025). Кассационный суд указал при новом рассмотрении оценить доводы защиты об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд другого субъекта РФ. Ранее подсудность по этому делу уже менялась, но только для апелляции: дело передавалось в суд другого субъекта.
Дело вновь поступило в Суздальский районный суд. Теперь с ходатайством о передаче дела в суд другого субъекта, входящего во Второй кассационный округ, выступил государственный обвинитель.
Как дело шло по инстанциям
| Дата | Суд | Решение |
|---|---|---|
| 18.02.2026 | Судья Суздальского районного суда | Дело с ходатайством прокурора направлено во Владимирский областной суд |
| 20.02.2026 | И. о. председателя Владимирского областного суда | Дело направлено во Второй КСОЮ |
| 04.03.2026 | Судья Второго КСОЮ | Подсудность изменена, дело направлено в Советский районный суд г. Рязани |
| 16.06.2026 | СКУД ВС РФ | Постановление изменено: дело передано в Ленинский районный суд г. Иваново |
Основание, принятое кассационным судом: одна из потерпевших — мать жены сына председателя Владимирского областного суда. Суд счёл, что это может поставить под сомнение объективность и беспристрастность не только судей Суздальского районного суда, но и любого другого суда Владимирской области.
Доводы защиты
Обвиняемый, адвокат и защитник наряду с адвокатом обжаловали постановление. Доводы сводились к трём группам.
Нет основания. Родственная связь председателя областного суда с потерпевшей не установлена прокурором и не является безусловным основанием; нынешний состав районного суда сомнений не вызывает; отвод всему составу не заявлялся.
Нарушена процедура. Ходатайство заявлено после назначения судебного заседания, тогда как по ст. 35 УПК РФ изменение подсудности возможно лишь до начала судебного разбирательства; мнение потерпевших не выяснялось; 04.03.2026 в кассационном суде не велось протоколирование с использованием аудиозаписи; протокол неполон.
Выбран неудобный суд. Рязань значительно удалена от Владимира, транспортное сообщение плохое, передача увеличит сроки и поставит защиту в неравное положение. Вопрос о передаче дела в один из районных судов г. Иваново, который ближе, суд не рассмотрел.
Адвокат и защитник просили либо отменить постановление, либо изменить его и передать дело в суд г. Иваново. Именно субсидиарная просьба определила исход.
Вывод ВС
Основание подтверждено
Коллегия напомнила смысл закона: территориальная подсудность меняется в исключительных случаях, а независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников процесса, ни с объективной, чтобы решения «воспринимались как справедливые и беспристрастные».
Установленное кассационным судом родство председателя областного суда с потерпевшей коллегия под сомнение не поставила. Вывод о передаче дела в районный суд другого субъекта РФ признан правильным.
Процедурные доводы отклонены
- Вынесение постановления о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о подсудности нарушением не является.
- Дело по существу не рассматривалось: вопрос обсуждался в подготовительной части судебного заседания.
- Протокол заседания в кассационном суде составлен с достаточной полнотой и отвечает ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены.
Это согласуется с абз. 1 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 22 (далее — Постановление № 22): ходатайство допустимо и после вынесения постановления о назначении заседания, но до начала судебного заседания.
Выбор суда не обоснован
Ключевая часть определения:
«территориальная подсудность в случае ее изменения, определяется судом с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов лиц на доступ к участию в судебном разбирательстве, гарантий всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела».
Передавая дело в Рязань, кассационный суд «по существу не привел обоснований этого решения, не обсудил возможность направления уголовного дела для рассмотрения в один из судов г. Иваново, расположенного значительно ближе и доступнее с точки зрения транспортного сообщения, чем г. Рязань, о чем указывали представители стороны защиты».
Коллегия учла расстояние и удобное сообщение между Владимиром и Иваново и пришла к выводу, что передача дела в районный суд Ивановской области обеспечит доступ участников к разбирательству, рассмотрение в разумные сроки, объективно и беспристрастно. Постановление изменено (ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ): вместо Советского районного суда г. Рязани — Ленинский районный суд г. Иваново. В остальном оставлено без изменения.
Что это меняет для практики
Выбор суда — самостоятельный предмет проверки. Абзац 3 п. 17 Постановления № 22 и раньше требовал определять территориальную подсудность с учётом доступа участников к разбирательству. ВС показал, как это работает в апелляции: немотивированный выбор суда — основание изменить постановление, даже если само основание по ст. 35 УПК РФ бесспорно.
Нужен необсуждённый довод стороны. Коллегия прямо отметила, что о судах г. Иваново указывала защита. Если защита промолчит в первой инстанции, упрёк в «необсуждении» становится слабее.
Критерии доступности. ВС оценил не формальное расстояние, а совокупность:
- близость к месту совершения преступлений (район граничит с Ивановской областью);
- расстояние и транспортное сообщение с областным центром, где находятся участники;
- разумные сроки рассмотрения;
- сохранение объективности: новый суд должен находиться вне зоны предполагаемого влияния.
Субсидиарная просьба нужна. Требование отменить постановление ВС не поддержал. Результат дала вторая просьба адвоката и защитника — изменить постановление и передать дело в суд г. Иваново, то есть в конкретный, заранее названный суд.
Процедурные доводы — только при реальном нарушении. Если дело по существу не рассматривалось и вопрос решался в подготовительной части, ссылка на ч. 2 ст. 35 УПК РФ не сработает. Довод имеет перспективу, когда суд уже перешёл к судебному следствию.
Обжалование и мера пресечения
Постановление об удовлетворении ходатайства обжалуется до вынесения итогового решения (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ), дело направляется в новый суд только после вступления постановления в законную силу (п. 18 Постановления № 22). Отказ в изменении подсудности и возвращение ходатайства самостоятельно не обжалуются (п. 16, 19 Постановления № 22).
Пока шло обжалование, вопрос о мере пресечения решал тот же кассационный суд. Постановлением судьи Второго КСОЮ от 29.04.2026 срок содержания Романова под стражей продлён на 3 месяца, до 08.08.2026. СКУД ВС РФ оставила его без изменения (апелляционное определение от 09.06.2026 № 5-АПУ26-4-К2). Довод защиты о том, что судья утратил полномочия, поскольку дело уже направлялось в ВС, отклонён: решение принято судьёй, в производстве которого дело в тот период находилось; по материалам, дело направлено в ВС 30.04.2026. Значит, жалоба на изменение подсудности не снимает вопрос о стражей, и позицию по мере пресечения нужно готовить параллельно. Для такого случая подойдёт образец апелляционной жалобы на продление стражи подсудимому по ст. 255 УПК РФ.
Как использовать в своих документах
В возражениях на ходатайство прокурора
Если основание по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ оспорить трудно, заявите позицию в два уровня:
- Основания нет: обстоятельства не подтверждены документами и не оценены по критериям абз. 2 п. 17 Постановления № 22 (должность, длительность статуса, механизмы влияния).
- Если суд признает основание, просите передать дело в конкретный суд и обоснуйте выбор: расстояния, время в пути, прямое сообщение, места жительства потерпевших и свидетелей, место содержания обвиняемого, место работы защитника. Сошлитесь на абз. 3 п. 17 Постановления № 22 и определение № 5-АПУ26-3-К2.
Если инициатором выступает сама защита, ту же логику стоит заложить в ходатайство об изменении территориальной подсудности по ст. 35 УПК РФ: предложите суд и обоснуйте его доступность.
В апелляционной жалобе
- Срок — 15 суток (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ), жалоба приносится через суд, судья которого вынес постановление (ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ). По этому делу жалобу на постановление судьи КСОЮ рассмотрела СКУД ВС РФ.
- Приведите довод о немотивированном выборе суда как существенное нарушение (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) и процитируйте вывод ВС.
- Укажите, что довод о ближайшем суде заявлялся и не оценён, со ссылкой на протокол.
- Сформулируйте просьбу в два пункта: отменить постановление, а при наличии основания — изменить его, передав дело в названный суд (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).
Готовая структура — в образце апелляционной жалобы на изменение подсудности по ст. 35 УПК РФ.
Если сомнение касается конкретного судьи, а не всех судов региона, инструментом остаётся отвод: основания и порядок — в разборе заявления об отводе судьи. Если вопрос подсудности не удалось решить до итогового решения, довод о незаконном составе суда переносится в жалобу на приговор — см. апелляцию на приговор: сроки и тактика защиты.
Вывод для практики
- Спор о подсудности по ст. 35 УПК РФ не сводится к вопросу «есть основание или нет». Вторая линия защиты — какой суд получит дело.
- Суд, изменяющий подсудность, обязан мотивировать выбор суда с учётом доступа участников к разбирательству; немотивированный выбор и необсуждённый довод защиты о ближайшем суде — основание изменить постановление (определение СКУД ВС РФ от 16.06.2026 № 5-АПУ26-3-К2).
- Конкретный суд и расчёт доступности защите нужно предложить уже в первой инстанции, а в жалобе — сохранить субсидиарную просьбу.
- Процедурный довод по ч. 2 ст. 35 УПК РФ работает, только если суд перешёл к рассмотрению дела по существу.
- Обжалование изменения подсудности не приостанавливает решение вопросов о мере пресечения судом, в производстве которого находится дело.
Готовите возражения на ходатайство прокурора или жалобу на постановление об изменении подсудности? Соберите документ по материалам вашего дела в «Документы Про»: сервис учтёт позицию ВС по делу № 5-АПУ26-3-К2 и критерии п. 17 Постановления № 22, приведёт нормы и сформулирует просительную часть в два уровня. Результат в Word. Расчёт маршрутов и позиция в заседании остаются за защитником.
Источники
- Апелляционное определение СКУД ВС РФ от 16.06.2026 № 5-АПУ26-3-К2
- Апелляционное определение СКУД ВС РФ от 09.06.2026 № 5-АПУ26-4-К2
- Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела»
- Статья 35 УПК РФ
- Статья 389.2 УПК РФ
- Статья 389.3 УПК РФ
- Статья 389.4 УПК РФ
