Деньги, которые переданы в ходе оперативного эксперимента, изъяты при задержании и приговором возвращены по принадлежности, нельзя повторно «конфисковать» у осуждённого путём взыскания равной суммы. Конфискация всей суммы взятки с учётом такой части противоречит п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и это нарушение ВС признал существенным, «искажающим саму суть правосудия». Так решила Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 6 октября 2026 г. № 44-УД26-16-К7: конфискация 15 816 000 руб. отменена, вопрос передан в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Для защиты по делам о взятках вывод простой: сумма взятки для квалификации и кратного штрафа и сумма, подлежащая конфискации, — разные величины. ВС оставил квалификацию по ч. 6 ст. 290 УК РФ и штраф, исчисленный от всей суммы, без изменения, но конфискацию «за всё» отменил.
Суть дела
Приговором Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2025 г. У. осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом по предварительному сговору через посредника взятки в особо крупном размере за действия в пользу взяткодателя и общее покровительство по службе). Наказание:
- 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- штраф в размере пятикратной суммы взятки — 79 080 000 руб.;
- лишение права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 5 лет.
По п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановил конфисковать 15 816 000 руб. путём взыскания с осуждённого в собственность государства, а при отсутствии или недостаточности денег — иное имущество в пределах этой суммы, за исключением имущества, на которое по ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Арест на 525 500 руб. сохранён до исполнения приговора в части конфискации.
Фактическая сторона, на которой построен вывод ВС:
- взятка передавалась через посредника в два приёма;
- первая часть — 7 740 000 руб. — получена 3 августа 2022 г.;
- при получении второй части — 8 076 000 руб. — 11 июня 2023 г. в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» У. задержан, деньги изъяты из автомобиля;
- приговором эти 8 076 000 руб. как вещественные доказательства возвращены по принадлежности.
Сумма двух частей — 15 816 000 руб. — и стала одновременно суммой конфискации и базой для пятикратного штрафа.
Позиции нижестоящих судов
Пермский краевой суд апелляционным определением от 23 мая 2025 г. изменил приговор только в описательно-мотивировочной части: уточнил, что в период с 27 сентября 2022 г. по 23 мая 2023 г. У. подписал 7 справок (с указанием их номеров и дат). В остальном приговор оставлен без изменения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от 16 декабря 2025 г. оставил приговор и апелляционное определение без изменения.
ВС отметил, что ни апелляция, ни кассация нарушение в части конфискации не устранили.
Доводы кассационной жалобы
Адвокат Т.Н. Зверева просила отменить все акты. Доводы можно разделить на две группы.
Против обвинения:
- выводы о соучастии противоречат показаниям «иного лица», дело в отношении которого выделено, и мотивы, по которым эти показания отвергнуты, в приговоре не приведены;
- второй участник группы фактически обвиняемым не являлся;
- то, что посредник сел с рюкзаком денег в автомобиль осуждённого, не доказывает поступления денег в его распоряжение;
- 8 076 000 руб. передавались в рамках ОРМ и не были получены У., поэтому должны быть исключены из объёма обвинения.
Против конфискации и штрафа:
- нет доказательств того, что 15 816 000 руб. получены осуждённым в результате преступления;
- по делу установлено, что 5 840 000 руб. и 1 900 000 руб. У. передал лицу, дело в отношении которого выделено;
- суд, решив вопрос о вещественных доказательствах, вернул 8 076 000 руб. владельцу, и при этом незаконно конфисковал с осуждённого всю сумму взятки;
- штраф в пятикратном размере назначен без исследования имущественного положения осуждённого и возможности исполнения приговора.
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ в заседании ВС полагал необходимым изменить судебные решения в части конфискации.
Что решил ВС
Коллегия в составе председательствующего И.А. Фаргиева, судей А.В. Куменкова и Т.П. Хомицкой отвергла доводы против обвинения: обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, доказательства (показания осуждённого, частично признавшего вину, свидетелей, протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров, материалы ОРМ) оценены правильно, доводы о групповом характере, оговоре и несоответствии обвинения уже проверялись тремя инстанциями. Квалификация по ч. 6 ст. 290 УК РФ с учётом изменений апелляции признана правильной, наказание — назначенным в соответствии с законом и справедливым. Отдельной мотивировки по доводу о штрафе определение не содержит: в части наказания жалоба оставлена без удовлетворения.
По конфискации ВС рассуждал так:
- По п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе по ст. 290 УК РФ.
- Суд конфисковал все 15 816 000 руб., «включая денежные средства, изъятые и возвращенные по принадлежности», и тем самым положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не учёл.
- Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенные, повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия.
Резолютивная часть (ст. 401.14, 401.15 УПК РФ): приговор, апелляционное и кассационное определения отменены в части конфискации 15 816 000 руб.; дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Пермский районный суд Пермского края в ином составе. В остальном акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Обратите внимание: ВС не назвал сумму, которая подлежит конфискации. Её определит районный суд. Доводы защиты о передаче части денег другому лицу (5 840 000 руб. и 1 900 000 руб.) в определении отдельно не оценены, и они могут стать предметом рассмотрения по ст. 399 УПК РФ.
Что это меняет для практики
Сумма взятки и предмет конфискации — разные вещи
Определение разводит два понятия. Для квалификации и штрафа учитывается вся сумма взятки, включая переданную в ходе оперативного эксперимента: довод защиты об исключении 8 076 000 руб. из обвинения отклонён, ч. 6 ст. 290 УК РФ и штраф 79 080 000 руб. сохранены. Для конфискации по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ значимо, какие деньги реально получены в результате преступления и остались в распоряжении осуждённого. Деньги, изъятые при задержании и возвращённые по принадлежности, повторно «конфисковать» через взыскание равной суммы с осуждённого нельзя.
Связь с вещественными доказательствами и п. 4 Пленума № 17
Определение не цитирует постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», но его п. 4 даёт контекст. По общему правилу деньги, переданные в качестве взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. Исключение — ценности, переданные под контролем органов, осуществляющих ОРД, для задержания с поличным лица, требующего взятку: они возвращаются владельцу, если он до передачи добровольно сообщил о требовании.
Процессуально это стыкуется с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: деньги, полученные в результате преступления, подлежат возвращению законному владельцу (п. 4) либо конфискации, если они указаны в п. «а»–«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (п. 4.1). Решения суда по вещественным доказательствам и по конфискации должны быть согласованы между собой. В деле У. суд одновременно вернул 8 076 000 руб. и взыскал их эквивалент — это и есть противоречие, которое ВС квалифицировал как существенное.
Отличие от дела № 56-УДП26-32-К9
На следующий день, 7 октября 2026 г., та же коллегия рассмотрела зеркальную ситуацию — неразрешённую в приговоре конфискацию выручки от сбыта, исправляемую по ст. 399 УПК. Различия существенны:
| № 56-УДП26-32-К9 | № 44-УД26-16-К7 | |
|---|---|---|
| Повод | Кассационное представление прокурора | Кассационная жалоба защитника |
| Ошибка суда | Конфискация не применена вовсе | Конфискация применена сверх полученного |
| Направление пересмотра | К худшему | К лучшему |
| Ограничение по сроку | Год со дня вступления приговора в силу (ст. 401.6 УПК РФ) | Ограничение ст. 401.6 УПК РФ не действует |
| Процедура после отмены | ст. 399 УПК РФ | ст. 396, 397, 399 УПК РФ |
Общее в двух определениях — ВС не решает вопрос о конфискации сам, а отправляет его в процедуру исполнения приговора, иным составом суда. Это соответствует п. 15 Пленума № 17: при отмене решения в части вещественных доказательств и имущества, подлежащего конфискации, эти вопросы разрешаются в порядке ст. 399 УПК РФ.
Взыскание вместо изъятия — зона повышенного риска
Конфискация «путём взыскания» с осуждённого суммы взятки — типичная формула приговоров по ст. 290 УК РФ, когда деньги не изъяты. Определение показывает, что ВС проверяет, нет ли среди «конфискуемой» суммы денег, уже изъятых и разрешённых как вещественные доказательства. Системно практику ВС по конфискации мы разбирали в обзоре ВС РФ о конфискации имущества 2026 года.
Как использовать в своих документах
Проверка приговора
При анализе приговора по ст. 290, 291.1, 204 УК РФ сопоставьте три фрагмента резолютивной части:
- Сумму, из которой исчислен кратный штраф.
- Сумму и способ конфискации (изъятие конкретных денег или взыскание эквивалента).
- Решение по вещественным доказательствам: какие деньги возвращены, кому и на каком основании.
Если сумма, взысканная в порядке конфискации, включает деньги, изъятые при ОРМ и возвращённые владельцу или обращённые иным образом, — это самостоятельный довод о существенном нарушении п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ со ссылкой на определение № 44-УД26-16-К7.
Дополнительно проверьте, установлено ли приговором, что деньги остались в распоряжении осуждённого. Если по делу установлено, что часть суммы передана другому лицу, это довод для заседания по ст. 399 УПК РФ, хотя ВС его отдельно не оценил.
Апелляционная жалоба
Довод о конфискации формулируйте отдельно от доводов о квалификации: ВС показал, что даже при сохранении приговора в части виновности и наказания конфискация может быть отменена самостоятельно. Структура жалобы по ст. 290 УК РФ — в образце апелляционной жалобы на приговор по ст. 290 УК с доводами о переквалификации. Если же вопрос о квалификации действий как взятки или присвоения не закрыт, полезен разбор дела № 64-УД26-5-К9 о разграничении взятки и присвоения.
Кассационная жалоба в ВС
В деле У. все три нижестоящие инстанции нарушение пропустили, и исправил его только ВС. В жалобе в СКУД акцент на том, что ошибка «искажает саму суть правосудия», — формула, которой ВС обосновал отмену. Каркас документа — в образце кассационной жалобы в Верховный суд по уголовному делу.
Позиция в заседании по ст. 396, 397, 399 УПК РФ
Предмет рассмотрения ограничен конфискацией. Позиция защиты строится на фактах, установленных приговором: какая часть взятки получена (7 740 000 руб.), какая изъята и возвращена (8 076 000 руб.), что известно о дальнейшей судьбе полученных денег. Используйте процессуальные гарантии ст. 399 УПК РФ: извещение, участие осуждённого и защитника, право представлять документы и давать объяснения.
Вывод для практики
- Деньги, переданные в ходе оперативного эксперимента, изъятые и возвращённые по принадлежности, нельзя включать в сумму конфискации, взыскиваемую с осуждённого по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (кассационное определение СКУД ВС РФ от 6 октября 2026 г. № 44-УД26-16-К7).
- Такое нарушение ВС признал существенным, «искажающим саму суть правосудия», и отменил в этой части приговор и акты двух проверочных инстанций.
- Квалификация и кратный штраф сохраняются от полной суммы взятки, включая переданную в ходе ОРМ: оспаривать нужно именно конфискацию.
- После отмены вопрос о конфискации решает суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом; ВС размер конфискации не определил.
Анализируете приговор по ст. 290 УК РФ? Загрузите его в «Документы Про»: сервис подготовит анализ с доводами для апелляционной или кассационной жалобы, включая проверку конфискации и решения по вещественным доказательствам. Результат в Word. ИИ помогает проработать позицию, а представление её в суде остаётся за адвокатом.
Источники
- Кассационное определение СКУД ВС РФ от 06.10.2026 № 44-УД26-16-К7 (vsrf.ru)
- Уголовный кодекс РФ, ст. 104.1, 104.2, 290 (consultant.ru)
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ст. 81, 396, 397, 399, 401.6, 401.14, 401.15 (consultant.ru)
- Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (zakonrf.info)
