ВС: за экспертизу по вопросам права платит заявивший её кредитор

ВС № 308-ЭС24-8288(3): вопросы права эксперту не ставят (ч. 1 ст. 82 АПК); расходы — на заявителя необоснованного ходатайства, а не на должника (ч. 2 ст. 111).

ВС: за экспертизу по вопросам права платит заявивший её кредитор
Содержание
  1. Реквизиты акта
  2. Суть спора
  3. Позиции нижестоящих судов
  4. Вывод Верховного суда
  5. Что это меняет для практики
  6. Как использовать в своих документах
  7. Вывод для практики
  8. Источники

Если кредитор добился назначения экспертизы по вопросам, которые суд обязан решить сам, расходы на неё остаются за этим кредитором: переложить их на должника и конкурсную массу нельзя (ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала в этой части апелляцию и отменила постановление округа, не мотивировавшего свой вывод. Второй вывод определения касается индексации: если суд общей юрисдикции оставил заявление об индексации без рассмотрения со ссылкой на банкротство должника, арбитражный суд обязан рассмотреть его по существу — иначе кредитор остаётся без защиты в обеих системах судов.

Реквизиты акта

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021 Арбитражного суда Ростовской области (председательствующий Борисова Е.Е., судьи Разумов И.В., Самуйлов С.В.). Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2026 г., полный текст изготовлен 12 октября 2026 г. Кассационная жалоба должника на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2026 г. Передана в коллегию определением судьи ВС Борисовой Е.Е. от 4 сентября 2026 г.

Суть спора

Дело о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов введена определением от 28 октября 2021 г. (резолютивная часть — 27 октября 2021 г.), решением от 5 мая 2022 г. должник признан банкротом, введена реализация имущества.

Основание требования кредитора:

  • решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2016 г. с должника взыскано 2 905 481 руб.;
  • соглашением от 26 сентября 2019 г. часть долга погашена уступкой кредитору требования должника о передаче жилых помещений к ООО «Зодчий»; остаток — 910 811 руб.;
  • 13 декабря 2022 г. кредитор обратился в суд общей юрисдикции за индексацией. Определение от 23 декабря 2022 г. (по делу № 2-321/2016) о взыскании 666 329,10 руб. индексации за период с 25 апреля 2016 г. по 30 ноября 2022 г. устояло в апелляции, но Четвёртый КСОЮ 6 июня 2023 г. его отменил. При новом рассмотрении 11 августа 2023 г. суд общей юрисдикции оставил заявление без рассмотрения, поскольку оно подано после введения реструктуризации долгов. Апелляция с этим согласилась.

В деле о банкротстве кредитор 18 ноября 2022 г. заявил о включении в реестр 910 811 руб. основного долга и 666 329,10 руб. индексации. После первого круга (включены 910 811 руб. и 482 763,70 руб. индексации) округ 26 февраля 2024 г. направил спор на новое рассмотрение: не устранены противоречия в датах двух документов — соглашения о погашении долга уступкой от 21 сентября 2019 г. и соглашения от 26 сентября 2019 г.

При новом рассмотрении кредитор уточнил требование (910 811 руб. основного долга и 481 870,11 руб. индексации за период с 25 апреля 2016 г. по 27 октября 2021 г.), заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложил вопросы и внёс на депозит суда 45 000 руб. Определением от 4 июня 2025 г. суд назначил экспертизу с вопросами:

  • «в чём различия Соглашения от 21.09.2019 и Соглашения от 26.09.2019?»;
  • «является ли Соглашение от 21.09.2019 документом?».

Должник против назначения экспертизы возражал.

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция (определение от 9 октября 2025 г.) включила в третью очередь 910 811 руб. и 481 870,11 руб. индексации, сославшись на вступившие в силу судебные акты, и учла экспертное заключение. Расходы на экспертизу в 45 000 руб. взысканы с должника в пользу кредитора и учтены в очереди, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляция (постановление Пятнадцатого ААС от 5 февраля 2026 г.):

  • основной долг поддержала;
  • требование об индексации оставила без рассмотрения: акт суда общей юрисдикции, на котором оно основано, отменён, при новом рассмотрении заявление оставлено без рассмотрения, а индексация сумм, присуждённых судом общей юрисдикции, в деле о банкротстве законом не предусмотрена (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.);
  • исключила отнесение расходов на экспертизу на конкурсную массу: суд не мотивировал необходимость экспертизы и не указал, какие специальные знания требуются; вопросы носили правовой характер, касались оценки доказательств, и процессуальные обязанности суда нельзя перекладывать на эксперта. Заключение признано неотносимым и недопустимым, документы суд оценил сам.

Округ (постановление от 9 апреля 2026 г.) отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. По индексации: если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении заявления ввиду неподсудности, арбитражный суд обязан рассмотреть его по существу. По экспертизе — общие ссылки на правила распределения судебных расходов в арбитражных делах и делах о банкротстве.

Вывод Верховного суда

Индексация: споры о подсудности недопустимы

ВС согласился с апелляцией в исходной точке: по п. 28 Обзора от 18 декабря 2024 г. индексацию производит суд, присудивший суммы, а в деле о банкротстве требование о выплате индексации устанавливается в реестре только на основании вступившего в силу судебного акта.

Но апелляция не учла, что споры о подсудности между судами в РФ не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 6 ст. 39 АПК РФ). Суд общей юрисдикции оставил заявление без рассмотрения, в том числе со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, исходя из того, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Вне зависимости от оценки этого решения арбитражный суд должен был принять и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции. Иное означало бы спор о подсудности и отказ в судебной защите в обеих системах судопроизводства, что недопустимо в силу ст. 4 и ч. 6 ст. 39 АПК РФ.

В этой части постановление округа оставлено без изменения: требование об индексации включено в реестр.

Экспертиза по вопросам права: расходы — на заявителя ходатайства

Определение о назначении экспертизы от 4 июня 2025 г. не указывало, какие специальные знания нужны для ответа на вопросы кредитора, и не объясняло, почему суд не может разрешить их сам. ВС согласился с апелляцией: вопросы носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом на основе всех доказательств по делу.

Нормативная опора:

  • судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ);
  • вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Распределение расходов ВС связал с поведением заявителя: кредитор заявил необоснованное ходатайство, заведомо не соответствовавшее процессуальным требованиям к основаниям назначения экспертизы. Поэтому расходы не могли быть переложены ни на должника, возражавшего против экспертизы, ни на других конкурсных кредиторов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Немотивированная отмена — самостоятельное нарушение

Округ, отменяя постановление апелляции в части расходов, не привёл мотивов, по которым её выводы ошибочны, ограничившись общими ссылками на правила распределения расходов. Это противоречит ч. 4 ст. 15 АПК РФ: судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными.

Результат

Постановление округа отменено в части взыскания с должника расходов на экспертизу; в этой части оставлено в силе постановление Пятнадцатого ААС от 5 февраля 2026 г. В остальной части постановление округа оставлено без изменения. Определение вступило в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в трёхмесячный срок.

Что это меняет для практики

Экспертиза — не способ переложить оценку доказательств на эксперта. Вопросы вида «является ли документ документом» и «в чём различия двух соглашений» ВС признал вопросами права и оценки доказательств; по той же логике к ним относятся вопросы о соответствии сделки закону или о юридической силе документа. Ответ эксперта на них неотносим и недопустим, а сама экспертиза становится для заявителя финансовым риском.

Риск переходит с проигравшей стороны на заявителя. Общее правило распределения расходов пропорционально результату здесь не сработало, хотя требования кредитора по существу удовлетворены. Основание — ч. 2 ст. 111 АПК РФ: заведомо необоснованное ходатайство расценено как ненадлежащее процессуальное поведение.

Для банкротства это вдвойне важно. Расходы, возложенные на должника, фактически оплачиваются из конкурсной массы, то есть за счёт всех кредиторов. ВС прямо назвал недопустимым перекладывание расходов на других конкурсных кредиторов.

Возражать против экспертизы нужно заранее. Должник возражал против назначения экспертизы, и это ВС учёл. Молчание при назначении ослабляет позицию при последующем распределении расходов.

Индексация «зависшая» между судами. Если суд общей юрисдикции оставил заявление без рассмотрения из-за банкротства должника, арбитражный суд не вправе отказать, сославшись на то, что индексацию проводит присудивший суд. ВС подчеркнул, что арбитражный суд рассматривает такое заявление вне зависимости от оценки решения суда общей юрисдикции, — кредитору важно заявить требование в деле о банкротстве и сослаться на определение № 308-ЭС24-8288(3). Общие правила индексации разобраны в статье об индексации присуждённых сумм по ст. 208 ГПК РФ, заявление — в образце заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

Как использовать в своих документах

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы

  • Разберите каждый вопрос: требует ли он специальных знаний или сводится к оценке доказательств и толкованию документов. Сошлитесь на ч. 1 ст. 82 АПК РФ, абз. 2 п. 8 Пленума ВАС № 23 и определение № 308-ЭС24-8288(3). Готовая структура документа — в образце возражений на ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном процессе.
  • Прямо заявите, что возражаете против экспертизы и против возложения расходов на вашего доверителя; попросите отразить позицию в протоколе.
  • Укажите, что при назначении экспертизы суд должен мотивировать, какие специальные знания требуются и почему вопрос не может быть разрешён судом самостоятельно.

Если экспертиза уже проведена

  • Оспаривайте относимость и допустимость заключения: эксперт ответил на правовые вопросы, его выводы не могут подменять оценку доказательств судом (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Если заключение по существу касается специальных вопросов, но ответы неполны, используйте вызов эксперта — см. образец ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с перечнем вопросов.
  • При распределении расходов просите отнести их на лицо, заявившее необоснованное ходатайство, по ч. 2 ст. 111 АПК РФ — независимо от исхода спора по существу.

В обособленном споре о включении требования

  • Представляя должника или независимого кредитора, оценивайте не только обоснованность требования, но и то, кто будет нести расходы, связанные с процессуальной активностью заявителя. Подходы к структуре таких возражений — в статье о возражениях на требование кредитора в деле о банкротстве.
  • Представляя кредитора, сначала оцените, можно ли решить спор о документах без экспертизы: заявить о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), представить подлинники, дать письменные пояснения о соотношении документов. Ходатайство о судебной экспертизе с правовыми вопросами может обернуться расходами для вашего доверителя даже при выигрыше по существу.

Если суд вышестоящей инстанции отменил акт без мотивов

Используйте довод о нарушении ч. 4 ст. 15 АПК РФ: ВС отменил постановление округа именно потому, что тот не объяснил, почему выводы апелляции ошибочны.

Вывод для практики

  1. Вопросы права и оценки доказательств перед экспертом не ставятся (ч. 1 ст. 82 АПК РФ, абз. 2 п. 8 Пленума ВАС № 23).
  2. Расходы на экспертизу, назначенную по заведомо необоснованному ходатайству, несёт заявитель ходатайства, а не должник и конкурсная масса (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
  3. Возражения против назначения экспертизы стоит заявлять заранее и фиксировать — ВС учёл позицию должника.
  4. Если суд общей юрисдикции оставил заявление об индексации без рассмотрения из-за банкротства должника, арбитражный суд обязан рассмотреть его по существу (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ст. 4, ч. 6 ст. 39 АПК РФ).
  5. Отмена акта нижестоящего суда без мотивов — самостоятельное основание для пересмотра (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Соберите возражения на ходатайство о назначении экспертизы или возражения на требование кредитора в «Документы Про»: сервис подготовит документ по материалам обособленного спора — с разбором вопросов эксперту, нормами АПК РФ и ссылками на позиции ВС. Уже есть черновик? Сервис доработает его и усилит аргументацию. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за вами.

Источники

Читайте также

Все статьи