Мораторий и дивиденды: публичный порядок в решении третейского суда

Лицо, которое в период моратория 2022 года выплачивало дивиденды, не может ссылаться на мораторий, чтобы освободиться от неустойки. Если третейский суд применил мораторий к такому должнику, государственный суд проверяет решение на соответствие публичному порядку, и соглашение об окончательности этому не препятствует. Так решила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 26.10.2026 № 307-ЭС26-4178 по делу № А56-78469/2025.

Для юриста кредитора это дополнительный довод в спорах о неустойке за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе там, где решение по существу уже принято третейским судом.

Суть спора

Поставщик, ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации» (ООО «ЦПСиК»), по договору поставки от 29.03.2020 № 03-20-625 обязался поставить газоперекачивающие агрегаты. Покупатель — ООО «Газпром комплектация» (стало стороной договора по соглашению о замене стороны от 05.02.2021). Спецификации подписаны на 3 795 249 322,80 руб. Договор предусматривал за нарушение сроков поставки единовременный штраф 22,8 млн руб. и 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. Споры передавались в Арбитражный центр при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (АНО НИРА ТЭК).

Покупатель заявил в третейский суд требование о взыскании 379 184 238 руб. неустойки.

Как дело рассматривалось до ВС

Третейский суд

Решением от 30.04.2025 по делу № 24/453 признано обоснованным требование на 27 677 947,20 руб. С учётом ст. 333 ГК РФ взысканы штраф 22,8 млн руб. и неустойка 3 млн руб. В остальной части отказано. Основания отказа: ошибки в расчёте, несоразмерность и действие с 01.04 по 01.10.2022 моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Покупатель указывал, что в период моратория поставщик выплачивал дивиденды. Третейский суд этот довод отклонил: мораторий носит всеобщий характер, а поставщик соответствует критериям для его применения.

Государственные суды

Покупатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения. В дело привлечены поставщик и прокуратура г. Санкт-Петербурга.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что доводы покупателя получили оценку в третейском суде. Неустойка определена с учётом ст. 333 ГК РФ, а исключение периода моратория соответствует цели постановления № 497, сформулированной со ссылкой на п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Противоречия публичному порядку суды не усмотрели.

Что сказал Верховный суд

Коллегия (председательствующий Т.В. Завьялова, судьи И.Л. Грачева, Р.А. Хатыпова) сформулировала три вывода.

Публичный порядок проверяется всегда

Противоречие решения третейского суда публичному порядку (п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ) — безусловное основание для отмены независимо от доводов сторон. Автономией воли в виде придания решению окончательного характера оно не ограничивается.

При наличии соглашения об окончательности производство по заявлению об отмене прекращается, только если участник не заявил и суд не установил хотя бы одно из двух исключительных оснований: неарбитрабельность спора или противоречие публичному порядку. ВС сослался на п. 21 Обзора практики по делам о содействии и контроле в отношении третейских судов (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) и п. 54 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019).

«Указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания…»

Здесь ВС опирается также на п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156.

Мораторий — это пакет: льготы и ограничения

На срок моратория к должникам применяются последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1). Главная льгота — неначисление неустоек и иных финансовых санкций по денежным обязательствам, кроме текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63). Одновременно действует запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям) и распределение прибыли между участниками (абз. 9 п. 1 ст. 63).

Эта позиция закреплена в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44: мораторий даёт преимущества и одновременно накладывает ограничения. Иначе лицо, не нуждающееся в господдержке, пользовалось бы преимуществами моратория и получало необоснованную выгоду.

Отдельный вывод коллегии касается отказа от моратория. Запрет на дивиденды — прямое последствие моратория. Суду не нужно проверять, соблюдал ли должник процедуру отказа от моратория по абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Добровольный отказ — право должника, и он не охватывает случаи, когда мораторий недопустим в силу прямого законодательного запрета.

Применение к делу

Третейский суд сам установил, что поставщик в период моратория распределил более 661 млн руб. прибыли: дивиденды за 2020 год — 250 млн руб., за 2021 год — 411,5 млн руб. Поставщик факт выплаты не опровергал.

Если доказано, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для моратория, и его ссылка на мораторий — заведомо недобросовестное поведение, суд может удовлетворить иск о неустойке, не применив возражение о моратории (абз. 2 п. 7 постановления Пленума № 44, п. 2 ст. 10 ГК РФ). ВС квалифицировал выплату дивидендов в период моратория как недобросовестное поведение, которое влечёт отказ в освобождении от неустойки.

Итог: третейский суд, установив нарушение запрета на дивиденды, распространил мораторий на ответчика и проигнорировал императивные нормы Закона о банкротстве. Государственные суды не оценили доводы о недопустимости уменьшения неустойки из-за моратория. Определение и постановление округа отменены, дело направлено в первую инстанцию. Суду предписано оценить законность решения в части расчёта неустойки, с учётом правила об отмене только той части решения, которая противоречит публичному порядку (п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ).

Что это меняет для практики

Мораторий 2022 года в спорах о неустойке по-прежнему актуален. Дело № А56-78469/2025 показывает, что споры о санкциях за период моратория продолжают доходить до ВС. Если ответчик заявляет о моратории, проверьте, выплачивал ли он дивиденды или распределял прибыль с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод о моратории переводится в плоскость публичного порядка. Суды первой и кассационной инстанций в этом деле сочли, что вопрос получил оценку в третейском суде. ВС квалифицировал игнорирование императивных норм о моратории как вопрос, который государственный суд обязан проверить. Значит, довод можно заявлять:

• при отмене решения третейского суда — п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ;
• при выдаче исполнительного листа — п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, где основание применяется, даже если сторона на него не ссылается (ч. 2 ст. 239 АПК РФ).

Окончательность решения не блокирует довод. Если в третейском соглашении есть условие об окончательности, заявление об отмене не будет прекращено при наличии довода о публичном порядке.

Отказ от моратория не нужен. Кредитору не нужно доказывать, что должник формально отказался от моратория через ЕФРСБ: выплата дивидендов сама по себе лишает его права на льготу.

Ограничения позиции. Пленум ВС требует для вывода о нарушении публичного порядка совокупности двух признаков: нарушения фундаментальных принципов и последствий для суверенитета, безопасности, интересов больших социальных групп или конституционных прав (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53). В определении № 307-ЭС26-4178 этот тест прямо не применяется. Готовьтесь к тому, что оппонент сошлётся на п. 51 и на то, что спор о размере неустойки — частный спор двух коммерческих организаций. Ответ — цель моратория, прямо названная в абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве (стабильность экономики), и вывод ВС о недопустимости необоснованной выгоды от господдержки.

Как использовать в своих документах

Заявление об отмене решения третейского суда (кредитор). Довод строится так:

1. Ответчик подпадал под мораторий по постановлению № 497 и заявил о нём в третейском разбирательстве.
2. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчик выплачивал дивиденды или распределял прибыль (абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Доказательства — протоколы общего собрания, бухгалтерская отчётность, сведения из решения третейского суда.
3. Третейский суд, применив мораторий, нарушил императивные нормы пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 и 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 4, абз. 2 п. 7 постановления Пленума № 44.
4. Это противоречие публичному порядку (п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ), которое суд проверяет независимо от соглашения об окончательности (Определение ВС РФ от 26.10.2026 № 307-ЭС26-4178).
5. Часть решения об отказе в неустойке отделима: просите отменить решение в этой части.

Общая структура такого заявления — в статье о заявлении об отмене решения третейского суда. Если решение вынесено арбитражем без права на администрирование, используйте образец заявления об отмене решения третейского суда без права ПДАУ.

Возражения на выдачу исполнительного листа (должник). Логика ВС симметрична. Если третейский суд вопреки абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве начислил неустойку за период моратория лицу, которое под него подпадало, соблюдало запрет на дивиденды и не отказывалось от моратория, должник заявляет довод по п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ и просит отказать в выдаче листа в отделимой части. Такой блок есть в образце возражений против выдачи исполнительного листа на решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа (кредитор). Если решение уже в вашу пользу, а должник ссылается на публичный порядок, проверьте, применимы ли к нему ограничения моратория. О требованиях к самому заявлению — в материале о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

В третейском разбирательстве. Довод о дивидендах заявляйте сразу, с доказательствами. ВС смог применить позицию, потому что третейский суд сам установил факт выплаты, а ответчик его не оспаривал. Без такого установленного факта государственный суд, связанный запретом переоценивать обстоятельства (ч. 4 ст. 238 АПК РФ), его не восполнит.

Общий контекст функций содействия и контроля — в обзоре третейского арбитража в России в 2026 году.

Вывод для практики

• В спорах о неустойке за 01.04–01.10.2022 проверяйте, распределял ли должник прибыль в период моратория. Если да, мораторий к нему не применяется, отказ от моратория через ЕФРСБ доказывать не нужно.
• Игнорирование третейским судом императивных норм о моратории — довод о противоречии публичному порядку: п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ при отмене, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ при выдаче листа.
• Соглашение об окончательности решения не исключает проверку по этому основанию.
• Факт выплаты дивидендов нужно установить в третейском разбирательстве: государственный суд не переоценивает обстоятельства.
• Просите отмены или отказа в выдаче листа в отделимой части: дело № А56-78469/2025 направлено на новое рассмотрение именно с указанием оценить расчёт неустойки.

Подготовьте заявление об отмене решения третейского суда или возражения на выдачу исполнительного листа с доводом о публичном порядке в «Документы Про»: сервис соберёт документ по материалам вашего дела с нормами Закона о банкротстве, расчётом неустойки по периодам и ссылкой на Определение ВС № 307-ЭС26-4178. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает его и усилит аргументацию.

Источники

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2026 № 307-ЭС26-4178 по делу № А56-78469/2025
• Статья 233 АПК РФ. Основания для отмены решения третейского суда
• Статья 238 АПК РФ. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа
• Статья 239 АПК РФ. Основания отказа в выдаче исполнительного листа
• Статья 63 Закона о банкротстве. Последствия введения наблюдения
• Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 о применении ст. 9.1 Закона о банкротстве
• Постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 о функциях содействия и контроля в отношении третейского разбирательства