Третейский арбитраж в России в 2026 году: ПДАУ, арбитрабельность, оговорка, отмена и исполнение решений

Внутренний арбитраж в России перестал быть нишей. По данным отчёта Совета по совершенствованию третейского разбирательства, в 2025 году в постоянно действующие арбитражные учреждения (ПДАУ) поступило 4 920 споров, на 69% больше, чем в 2024-м (2 904). При этом государственный контроль за арбитражными решениями становится менее предсказуемым. Верховный суд формально стоит на запрете пересмотра по существу, но через категорию публичного порядка всё чаще проверяет и применение императивных норм, и качество процедуры. Ниже разобрано, как в 2026 году выбрать учреждение, проверить арбитрабельность, составить оговорку, которая устоит, и как вести дело об отмене или выдаче исполнительного листа.

Нормативная база и состояние реформы

Основные акты не изменились:

• Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» (Закон об арбитраже). Последняя редакция на справочных ресурсах датирована 08.08.2024;
• Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»;
• глава 30 АПК (ст. 230–240) и раздел VI ГПК (ст. 418–427);
• постановление Пленума ВС от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Изменения 2025–2026 годов. Авторы обзора итогов 2025 года в «Адвокатской газете» прямо отмечают, что в 2025 году законодательство об арбитраже не менялось. Реформа пока существует как планы:

• 30.06.2025 Минюст направил в Правительство концепцию поправок. Среди них: принудительное исполнение обеспечительных мер, принятых арбитражем при ПДАУ; рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа без судебного заседания; концентрация дел об отмене и исполнении в отдельных судах; конфиденциальность судебных дел, связанных с арбитражем; электронный обмен документами между ПДАУ и судами;
• распоряжением Правительства от 29.11.2025 № 3523-р утверждена целевая модель «Разрешение споров» до 2030 года. Она предусматривает статус исполнительного документа для окончательных решений ПДАУ по денежным требованиям, передачу дел об отмене и исполнении в суды округов, ратификацию Сингапурской конвенции о медиации и введение адъюдикации. Ключевой показатель модели: снизить долю отказов в исполнении иностранных арбитражных решений до 20%.

По имеющимся данным, на октябрь 2026 года соответствующий законопроект не принят. До вступления закона в силу планируйте работу по действующим нормам главы 30 АПК.

Постоянно действующие арбитражные учреждения в 2026 году

С 01.11.2017 администрировать арбитраж в России вправе только учреждения, которые получили право от Правительства РФ по рекомендации Совета при Минюсте. МКАС и МАК при ТПП РФ действуют в силу закона, без отдельного разрешения. Правила ПДАУ депонируются в Минюсте (Порядок депонирования утверждён приказом Минюста от 25.06.2024 № 212).

Отчёт Совета за 2024 год называет семь российских ПДАУ:

Учреждение	При какой организации	Примечание
МКАС	ТПП РФ	основная площадка для международных споров (более 80% международных дел в ПДАУ в 2024 году)
Морская арбитражная комиссия (МАК)	ТПП РФ	морские споры
Арбитражный центр	РСПП	широкая сеть отделений, внутренние коммерческие споры
Российский арбитражный центр (РАЦ)	Российский институт современного арбитража	внутренние, международные и корпоративные споры
Арбитражное учреждение	Союз машиностроителей России	отраслевое
Арбитражный центр	Национальный институт развития арбитража в ТЭК	отраслевое (ТЭК)
Национальный центр спортивного арбитража	Спортивная арбитражная палата	спортивные споры

Последнее из заметных событий: распоряжением Минюста от 08.05.2026 № 624-р депонирован регламент Национального центра спортивного арбитража об ускоренной процедуре для споров, возникающих на международных спортивных соревнованиях.

Иностранное учреждение считается ПДАУ только после включения в перечень, который утверждает уполномоченный орган (ч. 3, 4.1 ст. 44 Закона об арбитраже). Для администрирования внутренних споров нужно ещё и обособленное подразделение в РФ (ч. 12 ст. 44). Первым такое право получил Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC). Если иностранное учреждение права не получило, его решение по внутреннему спору с местом арбитража в России приравнивается к решению арбитража ad hoc (ч. 3 ст. 44), а для корпоративных споров и споров по Закону № 223-ФЗ такая оговорка теряет смысл.

Арбитраж ad hoc допустим, но ограничен. Администрировать его не может никто, кроме ПДАУ (ч. 20 ст. 44). Соглашение об окончательности решения допускается только при администрировании ПДАУ (ст. 40). Корпоративные споры рассматриваются только при ПДАУ (ст. 225.1 АПК).

Статистика 2025 года. 4 507 внутренних и 413 международных споров (в 2024 году международных было 303). 64% споров касались поставки и купли-продажи, 17% подряда. Корпоративных споров во всех ПДАУ было только восемь. Ускоренная процедура применялась в 9,9% дел.

Арбитрабельность: где проходят границы

Перечень неарбитрабельных споров в ч. 2 ст. 33 АПК закрытый. Новые исключения может ввести только федеральный закон (п. 8 ч. 2 ст. 33; п. 17 Пленума № 53). Публично-правовые споры (налоговые, таможенные, об оспаривании актов органов власти) в арбитраж не передаются.

Корпоративные споры

Действует трёхуровневая модель (ст. 225.1 АПК):

• неарбитрабельны (ч. 2 ст. 225.1): споры о созыве общего собрания, споры о действиях нотариусов по сделкам с долями ООО, оспаривание актов госорганов, споры с участием хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обороны и безопасности (с оговорками о спорах о принадлежности акций), споры по главам IX и XI.1 Закона об АО, споры об исключении участников. Для международных компаний действуют исключения (ч. 2.1);
• арбитрабельны при соблюдении особых условий (ч. 3–4 ст. 225.1): арбитражное соглашение заключили юрлицо, все его участники и все истцы и ответчики; спор администрирует ПДАУ, у которого депонированы и опубликованы правила разбирательства корпоративных споров; место арбитража находится в РФ;
• уставная оговорка (ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже): включается в устав по единогласному решению всех участников. Её нельзя включать в устав публичного АО или АО, у которого 1 000 и более владельцев голосующих акций. Место арбитража только в РФ. По Пленуму № 53 оговорка связывает и участников, которые вошли в общество после её включения в устав. Для споров об управлении и оспаривании сделок достаточно соглашения между участниками соглашения или сделки (ч. 7.1 ст. 7).

На практике восемь корпоративных дел за год во всех ПДАУ означают, что бизнес и консультанты по-прежнему не доверяют этому механизму. Главный риск в том, что одного неподписанта достаточно, чтобы спор вернулся в государственный суд.

Госзакупки

Споры из контрактов по Закону № 44-ФЗ неарбитрабельны (п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК). Этот запрет задумывался как временный, до появления порядка выбора ПДАУ, но такой порядок так и не принят. Споры по договорам, заключённым по Закону № 223-ФЗ, арбитрабельны. Если место арбитража находится в РФ, их может рассматривать только арбитраж при ПДАУ (поправки, внесённые Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ). Отдельная тема — положения о закупках заказчиков, которые требуют передавать споры в государственный суд. По данным обзора «АГ», Верховный суд затрагивал её в деле № А40-44122/2024.

Потребители и граждане

Общего запрета на арбитраж в спорах с потребителями нет, но есть точечные ограничения и сложившаяся практика:

• по договорам потребительского кредита (займа) арбитражное соглашение можно заключить только после того, как возникли основания для иска (ч. 4 ст. 13 Закона № 353-ФЗ). Оговорка, включённая в договор при его заключении, недействительна. Верховный суд разъяснил, что эта норма не применяется к займам между гражданами вне профессиональной деятельности;
• ст. 22.1 ГПК исключает из арбитража, в частности, споры о возмещении вреда жизни и здоровью. Иски в защиту группы лиц также неарбитрабельны (гл. 28.2 АПК, ст. 22.3 ГПК);
• суды общей юрисдикции, ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не применяют навязанные оговорки как ущемляющие права потребителя. Чтобы оговорка с потребителем устояла, её нужно заключить отдельным соглашением, когда спор уже возник.

Недвижимость

Постановлением КС от 16.04.2024 № 18-П закрыт вопрос, на котором долго стояли суды общей юрисдикции. То, что спор касается прав на недвижимость, само по себе не делает его неарбитрабельным и не означает нарушения публичного порядка. Отказ в выдаче исполнительного листа требует исчерпывающей мотивировки. Если у суда есть обоснованные сомнения (видимость спора, обход закона), он должен их проверить: привлечь госорганы или прокурора, приостановить производство. Позиция дана применительно к п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК, но её логика распространяется и на ст. 239 АПК.

Арбитражное соглашение: как составить оговорку, которая устоит

Пленум № 53 закрепил презумпцию действительности и исполнимости арбитражного соглашения (п. 26; ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже). Неточно названное учреждение — повод выяснить волю сторон. Но оговорка с несуществующим учреждением неисполнима. Альтернативные и асимметричные оговорки Пленум допускает, но при асимметричной оговорке право выбора получает и «ущемлённая» сторона.

Минимальный набор условий:

1. Точное наименование ПДАУ и правил. Используйте рекомендованную оговорку учреждения и не меняйте её формулировки. Если учреждение допускает рассмотрение в отделении, укажите его.
2. Соглашение об окончательности (ст. 40 Закона об арбитраже). Оно исключает отмену решения по основаниям ч. 3 ст. 233 АПК. При этом сторона, против которой вынесено решение, сохраняет защиту по ст. 239 АПК, а суд в любом случае проверяет публичный порядок (см. ниже).
3. Место арбитража. От него зависят подсудность дела об отмене (ч. 4 ст. 230 АПК) и применимый режим контроля.
4. Число арбитров, язык, ускоренная процедура, рассмотрение по документам без устного слушания, извещение по электронной почте. Чем больше процессуальных вопросов урегулировано, тем меньше поводов ссылаться на ч. 3 ст. 233 АПК о нарушении процедуры.
5. Договорная подсудность для дел о выдаче исполнительного листа (ч. 3 ст. 236 АПК): по месту принятия решения или по месту нахождения стороны, в пользу которой оно вынесено. Иначе дело рассматривается по месту должника.
6. Правопреемство и связанные договоры. Соглашение переходит к универсальным и сингулярным правопреемникам. Однотипная оговорка во всех договорах одной сделки (обеспечение, поручительство, допсоглашения) снижает риск параллельных процессов.
7. Для корпоративных споров укажите ПДАУ с депонированными правилами корпоративных споров и место арбитража в РФ. Получите подписи всех участников и самого общества или закрепите оговорку в уставе по ч. 7 ст. 7.

Отмена и выдача исполнительного листа: процедура

Параметр	Отмена решения (ст. 230–234 АПК)	Выдача исполнительного листа (ст. 236–240 АПК)
Кто подаёт	стороны, а также лица, о чьих правах принято решение, и прокурор (ч. 5 ст. 230)	сторона, в пользу которой вынесено решение
Срок	3 месяца со дня получения решения (ч. 4 ст. 230); для лиц, не участвовавших в деле, — со дня, когда узнали	прямо в главе 30 АПК не установлен; в комментариях предлагают по аналогии три года (ч. 2 ст. 246)
Суд	АС субъекта по месту принятия решения или, по соглашению, по месту стороны	АС субъекта по месту должника или по соглашению (ч. 3 ст. 236)
Срок рассмотрения	1 месяц	1 месяц
Основания	ч. 3 (доказывает заявитель) и ч. 4 (проверяются судом по своей инициативе) ст. 233	ч. 3 и ч. 4 ст. 239
Госпошлина (ст. 333.21 НК)	по шкале подп. 1 п. 1 исходя из оспариваемой суммы (подп. 14)	30% пошлины, рассчитанной по подп. 1 (подп. 13)

Основания в обоих случаях исчерпывающие. Сторона доказывает недееспособность стороны соглашения, недействительность соглашения, выход за его пределы, несоответствие состава суда или процедуры, ненадлежащее извещение. Суд по собственной инициативе проверяет арбитрабельность и публичный порядок. Если порочная часть решения отделима, отменяется или не исполняется только она.

Пересматривать решение по существу суд не вправе (ч. 4 ст. 238 АПК; п. 44 Пленума № 53). Пленум (п. 51) определяет публичный порядок как основы правопорядка, закреплённые в Конституции и федеральных законах. Для его нарушения нужны два признака одновременно: нарушены сами основы и возникли последствия в виде ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам. Применение иностранного права, другое толкование норм, неявка ответчика к таким нарушениям не относятся. Оговорка о публичном порядке применяется в исключительных случаях.

Практика ВС 2023–2026: где публичный порядок расширяется

Окончательность не защищает от проверки публичного порядка. В определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 (дело № А40-117758/2022, решение Арбитражного центра при РСПП) СКЭС указала: противоречие публичному порядку — безусловное основание для отмены, и соглашение об окончательности это основание не исключает. Неприменение моратория на неустойки (постановление Правительства № 497) было квалифицировано как нарушение публичного порядка, причём сторона не обязана была заявлять о моратории в арбитраже. Отменять решение, а не ждать стадии исполнения, по мнению ВС, более эффективный способ защиты. Практикующие юристы критиковали этот подход в «АГ»: по сути он допускает проверку правильности применения материального права.

Мораторий: что считать датой возникновения обязательства. Определение от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 (дело № А56-67650/2023). Неустойка за период моратория не начисляется, если обязательство возникло до его введения, даже когда срок исполнения пришёлся на мораторий. ВС сам отменил решение третейского суда как противоречащее публичному порядку.

Обратный вектор: мотивированность отказа. Определение от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 (дело № А67-3423/2024). Суды отказали в выдаче исполнительного листа, посчитав неустойку 0,1% от цены договора несоразмерной. ВС отменил их акты и выдал лист: вывод о нарушении публичного порядка должен опираться на конкретные обстоятельства, а переоценивать выводы арбитров о соразмерности нельзя.

Процедура как часть публичного порядка. Определение от 10.09.2026 № 305-ЭС25-4373 (2,3) (дело № А40-135640/2024, решение МКАС). Третейский суд назначил экспертизу, но стороны напрямую заключили договоры с экспертной организацией и сами её оплатили, хотя правила арбитража этого не предусматривали. Отвод эксперта не был разрешён, допросить всех экспертов сторонам не дали. СКЭС сочла, что прямое финансирование экспертизы сторонами ставит под сомнение независимость процедуры. Суды должны были проверить это с точки зрения публичного порядка. Дело в части отказа в отмене решения направлено на новое рассмотрение.

Вывод для практики: проигравшая сторона по-прежнему почти не может спорить с арбитрами о фактах и оценке доказательств. Зато у неё есть рабочие доводы, если третейский суд не применил прямо действующие императивные ограничения (мораторий, валютные и санкционные запреты) или нарушил процессуальные гарантии независимости и равенства сторон.

Открытые вопросы

• Граница между публичным порядком и «неправильным применением императивной нормы». Практика по мораторию фактически превращает часть материальных ошибок в основание для отмены. Критерий, где заканчивается «основа правопорядка», ВС так и не сформулировал.
• Окончательность против ч. 4 ст. 233 АПК. После дела № 305-ЭС22-22860 соглашение по ст. 40 закрывает только основания из ч. 3. Как суды прекращают производство по таким заявлениям, если заявитель ссылается на публичный порядок, остаётся неясным.
• Срок на получение исполнительного листа по внутренним решениям прямо не установлен. Позиция «три года по аналогии» не бесспорна.
• Закупки по Закону № 223-ФЗ: конкуренция между положениями о закупках, которые требуют государственного суда, и арбитражными оговорками.

Арбитраж и санкции: коротко

Если в споре участвует лицо под иностранными ограничительными мерами, ст. 248.1 и 248.2 АПК позволяют перенести спор в российский государственный суд или получить запрет на разбирательство за рубежом. На оговорку о российском ПДАУ эти механизмы не направлены: исключительная компетенция по ч. 1 ст. 248.1 отступает, когда спор передан в иностранный суд или арбитраж за пределами РФ. Поэтому стороны с санкционным риском всё чаще выбирают МКАС, РАЦ или Арбитражный центр при РСПП. Конституционный суд в определениях от 29.04.2025 № 999-О и от 14.10.2025 № 2615-О указал, что ст. 248.1 и 248.2 не применяются автоматически по одному заявлению стороны о санкциях: нужно доказать, что санкции препятствуют доступу к правосудию. Подробно санкционные споры разбираются в отдельной статье блога.

На стороне исполнения иностранных арбитражных решений спад продолжается. По данным обзора итогов 2025 года, рассмотрено пять заявлений о признании и приведении в исполнение (в 2024 году — 19), исполнительный лист выдан лишь в двух делах.

Тактика для практика

Если вы представляете взыскателя:

• ещё в арбитраже заявите и обоснуйте позицию по мораторию, валютным ограничениям, санкционным разрешениям. Суд проверит их по своей инициативе, но аргументированное решение арбитров снижает риск отмены;
• следите за процедурой: экспертиза только через механизмы учреждения, письменные решения по всем отводам и ходатайствам, протокол вопросов экспертам;
• подавайте на исполнительный лист сразу и в суд, согласованный по ч. 3 ст. 236 АПК. Если параллельно подано заявление об отмене, ходатайствуйте о совместном рассмотрении дел;
• в проектах дополнительных соглашений сохраняйте единую оговорку, иначе появится довод о выходе за пределы соглашения.

Если вы представляете должника:

• соблюдайте трёхмесячный срок для заявления об отмене. Эффективнее атаковать решение на этой стадии, чем ждать дела об исполнительном листе;
• доказательства нарушения процедуры собирайте ещё в ходе разбирательства. Заявленные возражения и отводы, оставленные без ответа, — лучший материал для ч. 3 ст. 233 АПК, а при серьёзных нарушениях и для ч. 4;
• доводы о публичном порядке формулируйте через конкретную императивную норму или процессуальную гарантию. Ссылки на «несправедливость» или несоразмерность неустойки ВС отвергает (дело № А67-3423/2024);
• если в деле есть признаки фиктивного спора или обхода закона (вывод активов, банкротство), заявляйте их со ссылкой на постановление КС № 18-П и ходатайствуйте о привлечении прокурора или регистрирующего органа.

Частые ошибки

• В оговорке указано «Третейский суд при ...» с названием организации, которая не является ПДАУ, или уже ликвидированной.
• Арбитражная оговорка в договоре потребительского кредита или в договоре присоединения с гражданином.
• Корпоративный спор передан в ПДАУ без подписи общества или одного из участников.
• Соглашение об окончательности расценивается как полная защита от судебного контроля.
• Пропущен трёхмесячный срок на отмену без доказательств уважительной причины.
• Должник пытается переспорить выводы арбитров о фактах под видом нарушения публичного порядка.

Чек-лист

• Учреждение входит в число ПДАУ, его правила депонированы, для корпоративного спора есть отдельные правила.
• Спор не попадает в ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 225.1 АПК, ст. 22.1 ГПК, ч. 4 ст. 13 Закона № 353-ФЗ.
• В оговорке есть точное название учреждения, правила, место арбитража, окончательность, подсудность для исполнительного листа, электронные извещения.
• Императивные ограничения (мораторий, санкционные и валютные режимы) заявлены и оценены в арбитраже.
• Процедура экспертизы, отводов и извещений задокументирована.
• Сроки контролируются: три месяца на отмену, без промедления на выдачу листа.
• Санкционный риск оценён с учётом ст. 248.1 АПК и определений КС № 999-О и № 2615-О.

Статья носит информационный характер и отражает нормы и практику по состоянию на октябрь 2026 года. Перед подачей заявления сверьте актуальную редакцию Закона об арбитраже, главы 30 АПК и ст. 333.21 НК, а также тексты указанных определений ВС.