Заявление об отмене решения третейского суда, вынесенного учреждением без права ПДАУ, в арбитражный суд субъекта (ст. 230–233 АПК РФ)
Заявление подаёт компания-должник, у которой «третейский суд при АНО» в счёт долга по займу передал кредитору здание склада. Склад заложен банку и сдан в аренду. В шапке указаны третейский суд, НКО, при которой он создан, и лица, чьи права затронуты: залогодержатель и арендаторы. Соблюдение трёхмесячного срока ч. 4 ст. 230 АПК подтверждается отслеживанием почтового отправления. Довода три. Первый — процедура: НКО нет в перечне Минюста, что нарушает ч. 1 и 13 ст. 44 и ч. 15 ст. 52 Закона № 382-ФЗ, со ссылкой на дело СКЭС № А27-5147/2019. Второй — неуведомление: контрагенту письменно сообщили новый адрес, а извещения шли на старый (п. 48 Пленума ВС № 53). Третий — решение затрагивает права банка и арендаторов, не подписывавших оговорку (п. 3 ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК). Отдельно заявитель ходатайствует об истребовании материалов третейского дела и о привлечении третьих лиц.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]Заявитель (сторона третейского разбирательства, ответчик):
ООО «[наименование]», ОГРН [ОГРН], ИНН [ИНН]
адрес: [адрес по ЕГРЮЛ], эл. почта: [e-mail], тел.: [телефон]Заинтересованное лицо (истец в третейском разбирательстве):
ООО «[наименование]», ОГРН [ОГРН], ИНН [ИНН]
адрес: [адрес]Лица, права которых затронуты решением:
[наименование банка-залогодержателя], адрес: [адрес]
[наименования арендаторов склада], адрес: [адрес]Третейский суд: [наименование, например «Третейский суд при АНО „…“»], арбитр [Ф. И. О. арбитра], место нахождения: [адрес]
Некоммерческая организация, при которой создан: АНО «[наименование]», ОГРН [ОГРН]Решение третейского суда от [дата] по делу № [номер]
Госпошлина: [сумма] руб. (пп. 14 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене решения третейского суда
[Дата решения] [наименование третейского суда] в составе единоличного арбитра [Ф. И. О.] (место арбитража: [город]) принял решение по делу № [номер] по иску ООО «[истец]» к ООО «[заявитель]». Решением за истцом признано право собственности на нежилое здание склада с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], в счёт задолженности по договору займа от [дата] № [номер] в размере [сумма] руб.
Арбитражная оговорка содержится в п. [номер] договора займа от [дата] № [номер]. Она предусматривает рассмотрение споров в [наименование третейского суда] по его регламенту. Прямого соглашения об окончательности решения стороны не заключали.
Копию решения заявитель получил [дата] по почте (отправление № [трек-номер], отчёт об отслеживании прилагается). Трёхмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 230 АПК РФ, соблюдён.
Решение подлежит отмене по следующим основаниям.
1. Арбитраж администрировало учреждение, не имеющее права на функции постоянно действующего арбитражного учреждения (п. 4 ч. 3 ст. 233 АПК РФ).
По ч. 1 и 13 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) постоянно действующее арбитражное учреждение вправе администрировать арбитраж, только если некоммерческая организация, при которой оно создано, получила это право актом Министерства юстиции РФ. С 01.11.2017 учреждения без такого права администрировать арбитраж не вправе (ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже). Решения, принятые с нарушением этого запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража (ч. 15 ст. 52 Закона об арбитраже).
АНО «[наименование]» в перечне некоммерческих организаций, получивших право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, который ведёт Минюст России, отсутствует ни на дату подачи иска ([дата]), ни на дату решения (распечатка перечня прилагается). При этом учреждение принимало иск, назначало арбитра, взимало арбитражный сбор и вело делопроизводство, то есть выполняло функции администрирования.
Верховный Суд РФ признаёт рассмотрение спора учреждением, не имеющим статуса ПДАУ, нарушением процедуры и публичного порядка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 по делу № А27-5147/2019).
2. Заявитель не был должным образом уведомлён о третейском разбирательстве и не мог представить объяснения (п. 5 ч. 3 ст. 233 АПК РФ).
С [дата] адрес заявителя изменился: запись в ЕГРЮЛ внесена [дата], ГРН [номер]. Письмом от [дата] № [номер] заявитель сообщил истцу новый адрес. Письмо получено истцом [дата] (опись вложения и отчёт об отслеживании № [трек-номер] прилагаются), то есть до начала арбитража.
Несмотря на это, уведомление о третейском разбирательстве и о заседании [дата] направлялись только по прежнему адресу [прежний адрес], указанному в договоре. По новому адресу заявитель ничего не получал. Сторона, получившая сведения о новом адресе контрагента, не может ссылаться на извещение по прежнему адресу. Риск неполучения несёт сторона, которая о смене адреса не сообщила (абзац пятый п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53, далее — Пленум № 53). Кроме того, уведомление считается надлежащим, только если сторона располагала разумным сроком для подготовки (абзац шестой п. 48 Пленума № 53).
В результате заявитель не смог заявить возражения против иска, в том числе о размере долга и о стоимости здания, которая в [номер] раза превышает сумму займа.
3. Решение распоряжается правами лиц, не связанных арбитражной оговоркой, и противоречит публичному порядку (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ).
Здание склада с [дата] находится в ипотеке у [наименование банка] по договору от [дата] № [номер] (запись в ЕГРН № [номер]). Помещения в нём сданы в аренду [наименования арендаторов] по договорам, зарегистрированным в ЕГРН. Ни банк, ни арендаторы не являются сторонами арбитражного соглашения и к разбирательству не привлекались. Между тем решение о передаче здания в собственность истца непосредственно затрагивает их права: залогодержатель утрачивает контроль над предметом залога, арендаторы получают нового арендодателя без своего участия.
Третейский суд вправе разрешать только спор сторон арбитражного соглашения. Решение, которое фактически определяет права третьих лиц на недвижимость, выходит за пределы арбитражного соглашения. Кроме того, оно нарушает принцип защиты права собственности и судебной защиты лиц, не участвовавших в деле (ст. 35, 46 Конституции РФ), то есть противоречит публичному порядку (п. 51 Пленума № 53).
Суд не пересматривает решение по существу (ч. 6 ст. 232 АПК РФ). Заявитель ссылается только на основания, предусмотренные ст. 233 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 230–234 АПК РФ, ст. 44, 52 Закона об арбитраже,
ПРОШУ:
- Отменить решение [наименование третейского суда] от [дата] по делу № [номер] полностью.
- Истребовать из [наименование третейского суда / АНО] материалы третейского дела № [номер] (ч. 2 ст. 232 АПК РФ).
- Привлечь к участию в деле [наименование банка] и [наименования арендаторов] как лиц, права которых затронуты решением третейского суда.
Приложения:
- Копия решения третейского суда от [дата] по делу № [номер].
- Договор займа от [дата] № [номер] с арбитражной оговоркой (заверенная копия).
- Конверт и отчёт об отслеживании отправления № [трек-номер], подтверждающие дату получения решения.
- Распечатка перечня некоммерческих организаций, получивших право на осуществление функций ПДАУ, с сайта Минюста России на [дата].
- Выписка из ЕГРЮЛ на заявителя с записью об изменении адреса.
- Письмо истцу от [дата] № [номер] о новом адресе, опись вложения и отчёт об отслеживании.
- Выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером [номер] (ипотека, аренда).
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Документ о направлении копии заявления ООО «[истец]».
- Доверенность представителя.
[Должность, наименование заявителя]
[подпись] / [Ф. И. О.]
[дата]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск заёмщицы, которая сама оформила кредит в приложении и перевела деньги под диктовку «службы безопасности». Основание — п. 2 ст. 179 ГК: обман третьим лицом при условии, что банк знал или должен был знать о нём. Фабула изложена по минутам: новое устройство, подписание, зачисление 1,4 млн руб. и перевод в другой банк за 6 минут. Знание банка доказывается нумерованными признаками по ч. 3.1 и 3.5 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, позицией КС из Определения № 2669-О и нарушением 48-часового периода охлаждения по ч. 9.3 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Чтобы реституция не обернулась долгом перед банком, заявлены убытки по п. 4 ст. 179 ГК и их зачёт против требования о возврате кредита. Также заявлены возврат платежей, исправление кредитной истории, моральный вред, штраф и истребование у банка логов. Совет: платежи до суда вносите с письменной оговоркой, иначе банк сошлётся на подтверждение сделки.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражение в Роспатент от производителя, получившего претензию по патенту на полезную модель «Кронштейн для навесного фасада». Независимый пункт формулы разбит на пронумерованные признаки, по каждому указаны страница и рисунок двух источников: каталога третьего лица 2019 года и патента-аналога. Каждый источник порочит новизну самостоятельно, без запрещённого для полезных моделей комбинирования. Дата каталога обоснована по п. 52 Правил ПМ и подкреплена договором с типографией, накладной на тираж и нотариальным осмотром сайта. Отличительный признак, материал крепежа, показан несущественным по п. 35 Требований ПМ: описание не связывает его с техническим результатом. В просительной части — участие специалиста-конструктора, заключение независимого эксперта и видеоконференция. Довод о несущественности заявляйте сразу: в суде новое основание не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт ООО-концессионер в арбитражный суд к муниципальному образованию, когда соглашение о реконструкции котельной расторгнуто судом по требованию концедента, а компенсацию в установленный соглашением срок не выплатили. В расчёте из 86 млн руб. фактических вложений вычитаются суммы, которые региональная служба по тарифам учла в необходимой валовой выручке: амортизация и нормативная прибыль. Главный довод: ч. 5 ст. 15 Закона № 115-ФЗ не связывает право на возмещение с основанием расторжения, а расходы входят в утверждённую инвестиционную программу и не превышают предельного размера. Дополнительное основание — неосновательное обогащение по абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ. В иск встроены ходатайство о судебной экономической экспертизе с тремя вопросами и просьба истребовать тарифные дела у органа регулирования. Подавать иск можно через 30 дней после претензии, оплатив депозит.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск профессионального хоккеиста в районный суд к клубу, который расторг срочный контракт посреди сезона и не рассчитался. Требований три: долг по зарплате за сезон, бонус по дополнительному соглашению (например, за выход в плей-офф, условие подтверждается официальной статистикой лиги) и компенсация, обещанная соглашением о прекращении контракта по инициативе клуба. Компенсация обоснована не ст. 348.12 ТК, которая касается выплат в пользу клуба, а ч. 4 ст. 57, ч. 8 ст. 178 и ч. 5 ст. 348.10 ТК, п. 23 Пленума ВС № 52 и Постановлением КС № 59-П. Отдельный абзац фиксирует, что арбитражного соглашения по ст. 348.13 ТК нет, поэтому спор подсуден суду. Проценты по ст. 236 ТК начисляются по каждой выплате до дня расчёта. Суммы указываются до удержания НДФЛ, решение о зарплате за три месяца просят обратить к немедленному исполнению.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск ИП к оператору маркетплейса на 1,2 млн руб.: штрафы за «подмену товара» и несоответствие габаритов удержаны из выручки после 1 октября 2026 года без уведомления, актов и фото обмеров. Начисления разбиты по отчётам (номер, основание, артикул, сумма), указаны возражения на каждый отчёт, жалоба по ст. 14 Закона № 289-ФЗ и претензия. Главный довод: без мотивированного уведомления за три дня (ч. 3 ст. 13 закона) меры ответственности применять нельзя. Второй блок — доказательства продавца: видео упаковки с баркодами, акты приёмки, УПД на тару и контрольный замер. Удержание квалифицировано как несостоявшийся зачёт против долга агента (ст. 999, 410 ГК РФ), проценты считаются по ст. 395 ГК РФ до дня оплаты. Дополнительно заявлены недействительность пункта оферты о безусловном удержании в части, несоразмерность штрафа через п. 79 Пленума ВС № 7 и истребование фото и видео у оператора.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаётся в районный суд, когда ГУ МВД прекратило гражданство по п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона № 138-ФЗ после того, как суд в особом производстве установил факт неуказания в заявлении 2019 года брата, живущего за рубежом. Сам факт иск не оспаривает, он преюдициален. Первый довод касается правовой квалификации: по ч. 3 ст. 25 значение имеют только сведения о личности заявителя, об условиях приёма и об отсутствии оснований отклонения по ст. 18, а сведения о брате к ним не относятся. Второй довод: МВД не оценило устойчивость связи с Россией по ч. 4 ст. 25 и п. 117 Положения (Указ № 889) и не предложило дать пояснения по п. 113. Дополнительно приводится позиция КС из Определения № 2-О. В просительной части указаны признание решения незаконным, возврат паспорта и ходатайство о приостановлении решения по ст. 223 КАС. Подать иск нужно в течение трёх месяцев, госпошлина 3 000 руб.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.