Заседание не в дату из определения об отложении: безусловная отмена

Если в определении об отложении указана одна дата, а суд рассмотрел дело в другую, более раннюю, сторона, не явившаяся в заседание, не считается извещённой надлежащим образом, даже если верная дата значилась в «Картотеке арбитражных дел» и была озвучена в зале. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 18.08.2026 № 305-ЭС26-4714 признала такое рассмотрение безусловным основанием для отмены (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Для юриста это готовый довод для апелляционной и кассационной жалобы и повод по-новому выстроить контроль дат в собственных делах.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, правообладатель произведений (в том числе «Буратино»), взыскивал в Арбитражном суде города Москвы компенсацию за нарушение исключительных прав с ГБУК г. Москвы «Центр культуры и искусства «Меридиан» и ООО «Центр Развития Культуры» (дело № А40-116982/2024). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Российское Авторское Общество».

Спор о размере компенсации до Верховного Суда РФ по существу не дошёл. Определение 305-ЭС26-4714 целиком посвящено процессуальным нарушениям, которые допустил Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы Общества.

Позиции нижестоящих судов

Ключевые события произошли в кассации.

1. Кассационная жалоба Общества принята к производству определением от 26.01.2026, заседание назначено на 04.03.2026.
2. 04.03.2026 представитель истца ходатайствовал об отложении для переговоров о мировом соглашении (ч. 2 ст. 158 АПК РФ), ответчики не возражали.
3. В определении от 04.03.2026 указано, что разбирательство отложено на 22.04.2026. По сведениям о движении дела определение вынесено 05.03.2026.
4. Фактически заседание, в котором оглашена резолютивная часть постановления, прошло 25.03.2026 без представителя Общества.
5. Расписки явившихся представителей об извещении о новой дате в протоколе нет.
6. Накануне, 24.03.2026, в коллегиальном составе заменён один из судей.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении указал, что дата 25.03.2026 была озвучена коллегией в заседании 04.03.2026 и отражена в «Картотеке арбитражных дел». Представитель Общества пояснила в ВС, что, заметив расхождение между карточкой дела и определением, звонила в приёмную суда, где ей сообщили, что верной является дата из судебного акта.

Вывод ВС

Определение об отложении — официальный акт, на который сторона вправе полагаться

Коллегия исходила из ч. 1 ст. 121 АПК РФ: извещение о времени и месте заседания производится направлением копии судебного акта, а информация размещается в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до заседания. Лица, явившиеся в заседание, извещаются о новой дате под расписку в протоколе (ч. 8, 9 ст. 158 АПК РФ).

«Определение об отложении судебного разбирательства на 22 апреля 2026 г. являлось официальным судебным актом, отражающим конкретную дату судебного заседания, следовательно, сторона спора имела все основания исходить из того, что ранее этой даты дело рассмотрено не будет».

В деле не оказалось ни судебного акта о переносе заседания на более ранний срок, полученного Обществом заблаговременно, ни иных допустимых доказательств доведения до него новой даты. Условия надлежащего извещения по ст. 121, 123, 158 АПК РФ не соблюдены.

Критерий надлежащего извещения

«Надлежащим может быть признано лишь такое извещение, которое содержит достоверные сведения о фактических дате, времени и месте судебного разбирательства и позволяет участнику спора реально обеспечить свое участие в нем».

Рассмотрение дела в иную дату при отсутствии доказательств заблаговременного уведомления ВС квалифицировал как существенное нарушение и самостоятельное безусловное основание отмены (п. 2 ч. 4 ст. 288, ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ). Ссылка суда кассационной инстанции на запись в «Картотеке арбитражных дел» и на устное объявление даты в заседании эту оценку не изменила.

Дополнительные нарушения

ВС отдельно отметил ещё два нарушения:

• определение от 04.03.2026, вынесенное коллегиально, не подписано одним из судей (ст. 17, 185 АПК РФ);
• после замены судьи 24.03.2026 разбирательство не начато с самого начала. По ч. 5 ст. 18 АПК РФ новый состав должен пройти всю процедуру рассмотрения, а не продолжать дело с момента отложения по ч. 10 ст. 158 АПК РФ. В постановлении от 08.04.2026 соблюдение этой процедуры не отражено.

Коллегия также сослалась на ч. 3 ст. 8 АПК РФ: суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.

Итог: постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Резолютивная часть объявлена 12.08.2026, полный текст изготовлен 18.08.2026.

Что это меняет для практики

Иерархия источников информации о дате заседания

Определение даёт ясный ответ на вопрос, который регулярно возникает при расхождении данных: приоритет у судебного акта. Запись в «Картотеке арбитражных дел» и устное объявление даты без расписки в протоколе не заменяют определение об отложении, если в нём указана другая дата.

Это важно с учётом ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Лица, получившие первый судебный акт, самостоятельно отслеживают движение дела и несут риск последствий. Суды нередко отклоняют доводы о неизвещении со ссылкой именно на эту норму и на сведения в карточке дела. Позиция ВС ограничивает такой подход: обязанность следить за делом не означает обязанности выбирать между противоречащими друг другу официальным актом и записью в информационной системе в пользу последней.

Позиция работает во всех инстанциях

Дело касалось суда кассационной инстанции, но основание сформулировано одинаково в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (для апелляции) и в п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (для кассации). Поэтому вывод ВС применим и к решениям первой инстанции, и к постановлениям апелляционных судов.

Для апелляции это означает переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Запрет ч. 3 ст. 266 АПК РФ на процессуальные действия, допустимые только в первой инстанции (изменение предмета или основания иска, встречный иск, замена ответчика и др.), в этом режиме не применяется (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12). О переходе выносится определение с указанием действий сторон и сроков (п. 32 того же постановления). Если в апелляции перехода не было, а нарушение допустил сам апелляционный суд, довод заявляется в кассационной жалобе. Особенности кассации после перехода апелляции к общим правилам разобраны в статье о кассационном обжаловании после перехода апелляции к правилам первой инстанции.

Подписи под определениями и замена судьи

ВС обратил внимание на неподписанное определение и на нарушение ч. 5 ст. 18 АПК РФ. Эти обстоятельства не были единственным основанием отмены, но они подтверждают общий вывод о нарушении процедуры. При ознакомлении с делом стоит проверять, подписаны ли все определения коллегиального состава, и сопоставлять даты определений о замене судьи с ходом разбирательства. Подробнее о последствиях замены судьи — в материале о рассмотрении дела с самого начала при замене судьи.

Где позиция не сработает

Вывод ВС опирается на конкретную совокупность: противоречие между определением и фактической датой, отсутствие расписки в протоколе и отсутствие других доказательств уведомления. Если в деле есть расписка представителя о новой дате, подтверждение доставки определения о переносе через Госуслуги или систему электронного документооборота (п. 7 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), либо дата в определении и в карточке совпадает, довод о неизвещении не пройдёт.

Не охватывается позицией и ситуация, когда заседание перенесено на более позднюю дату и сторона просто не следила за делом: здесь действует ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как использовать в своих документах

Фиксация расхождения до заседания

Если вы обнаружили, что дата в определении и в карточке дела не совпадает:

1. Сохраните скриншоты карточки дела с датой и временем фиксации, а также копию определения из материалов дела.
2. Направьте в суд письменное обращение или ходатайство с просьбой подтвердить дату заседания. Устный звонок в приёмную, как показывает это дело, сам по себе доказательством не является: в определении ВС он отражён только в пояснениях представителя.
3. Если сомнения остаются, обеспечьте явку на обе даты либо заявите ходатайство об участии в заседании путём веб-конференции. Практические вопросы электронных извещений рассмотрены в статье об электронном правосудии и извещениях в 2026 году.

Апелляционная жалоба на решение первой инстанции

Если решение принято в заседании, дата которого не совпадает с указанной в определении об отложении, жалоба строится на п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В ней нужно:

• указать дату из определения и фактическую дату заседания со ссылкой на протокол и аудиозапись;
• отметить отсутствие в протоколе расписки о новой дате (ч. 9 ст. 158 АПК РФ) и иных доказательств уведомления;
• сослаться на Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 305-ЭС26-4714 как на позицию о приоритете определения об отложении над сведениями «Картотеки арбитражных дел»;
• заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ);
• изложить доводы по существу и приложить доказательства, которые не удалось представить из-за неизвещения.

Готовая структура такой жалобы — в образце апелляционной жалобы по АПК при рассмотрении дела без извещения.

Срок на подачу апелляционной жалобы — месяц после принятия решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Если о решении сторона узнала поздно, вместе с жалобой подаётся ходатайство о восстановлении срока: отсутствие сведений об обжалуемом акте прямо названо в ч. 2 ст. 259 АПК РФ как причина, не зависящая от заявителя, предельный срок — шесть месяцев со дня принятия решения.

Кассационная жалоба

Если нарушение допустил апелляционный суд, довод заявляется по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Полезно дополнительно проверить основания п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (незаконный состав суда при замене судьи без рассмотрения с самого начала) и п. 5 той же части (подписание постановления). Общий перечень безусловных оснований и их соотношение в ГПК и АПК — в статье о безусловных основаниях отмены по ст. 330 ГПК и ст. 270 АПК.

Отзыв на жалобу стороны, которая «не была извещена»

Для оппонента вывод из определения обратный: если вы заинтересованы в рассмотрении дела в назначенную дату, следите, чтобы при отложении или переносе заседания в протоколе была расписка всех явившихся, а для неявившихся — доказательства направления определения. В отзыве на жалобу важно показать именно доказательства извещения о конкретной дате, а не общую ссылку на ч. 6 ст. 121 АПК РФ и карточку дела.

Вывод для практики

• При расхождении даты в определении об отложении и в «Картотеке арбитражных дел» ориентируйтесь на определение, но фиксируйте расхождение письменно.
• Рассмотрение дела в дату, не указанную в определении, без расписки в протоколе и иных доказательств уведомления — безусловное основание отмены по п. 2 ч. 4 ст. 270 или п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ со ссылкой на Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 305-ЭС26-4714.
• В апелляционной жалобе по этому основанию заявляйте ходатайство о переходе по ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и сразу излагайте позицию по существу с доказательствами.
• При ознакомлении с делом проверяйте подписи всех судей под определениями коллегиального состава и соблюдение ч. 5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи.

Подготовьте апелляционную или кассационную жалобу по безусловному основанию в «Документы Про»: сервис соберёт документ по материалам вашего дела с нормами АПК РФ и ссылкой на позицию ВС о ненадлежащем извещении. Уже есть черновик? Сервис доработает его и усилит аргументацию. Представление позиции в суде остаётся за юристом. Результат в Word: documentspro.ru/auth.

Источники

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2026 № 305-ЭС26-4714 по делу № А40-116982/2024
• Статья 121 АПК РФ
• Статья 123 АПК РФ
• Статья 158 АПК РФ
• Статья 18 АПК РФ
• Статья 259 АПК РФ
• Статья 268 АПК РФ
• Статья 270 АПК РФ
• Статья 288 АПК РФ
• Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»