Судебные расходы, понесённые кредитором в исковом деле до возбуждения дела о банкротстве, — реестровое требование, даже если определение о их взыскании вынесено после возбуждения дела. Такие расходы учитываются отдельно и удовлетворяются в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве — после основного долга и процентов. Это вывод Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в определении от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299, которым отменены акты трёх инстанций, признавших расходы текущими.
Для управляющего и конкурирующих кредиторов позиция даёт готовый довод против «расходного» кредитора, который рассчитывает на внеочередное погашение. Для кредитора — сигнал: момент возникновения требования о расходах суд будет определять по дате их несения, а не по дате судебного акта.
Суть спора
Дело № А45-31467/2021 — банкротство гражданина Шамаева Д.В., возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021.
До этого, в деле № А45-31485/2018, решением от 06.07.2021 с будущего должника в пользу ООО «УК «Капитал» взыскано 2 000 000 руб. Неуплата этого долга и стала основанием для банкротства; в деле о банкротстве задолженность включена в третью очередь реестра определением от 09.06.2022.
Уже после возбуждения дела о банкротстве, определением от 06.08.2022 по делу № А45-31485/2018, с должника взыскано 240 000 руб. судебных расходов. Взыскатель по задолженности и расходам заменён на Кузнецова А.А. Финансовый управляющий Басов А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий об очерёдности удовлетворения требования о расходах.
Позиции нижестоящих судов
| Инстанция | Акт | Вывод |
|---|---|---|
| Арбитражный суд Новосибирской области | определение от 07.04.2025 | 240 000 руб. — текущие платежи по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве |
| Седьмой арбитражный апелляционный суд | постановление от 03.07.2025 | оставил без изменения |
| Арбитражный суд Западно-Сибирского округа | постановление от 23.10.2025 | оставил без изменения |
Суды опирались на п. 1 ст. 5, п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П. Логика: судебные расходы подобны убыткам, возникшим из процессуальных правоотношений, значит, это самостоятельное основное требование; акт о взыскании принят после возбуждения дела о банкротстве — следовательно, требование текущее.
Опора на постановление КС № 11-П объяснима: в п. 4.2 КС указал, что требования о возмещении расходов лиц, не имеющих основного требования к должнику (как правило, ответчиков в обособленных спорах), имеют признаки самостоятельного основного требования, а момент их возникновения после принятия заявления о признании должника банкротом позволяет усматривать в них признаки текущих платежей. ВС не согласился с тем, какой момент суды приняли за момент возникновения.
Определением от 17.04.2026 кассационная жалоба управляющего передана в СКЭС. Состав: председательствующий Борисова Е.Е., судьи Ксенофонтова Н.А. (докладчик) и Шилохвост О.Ю.
Вывод Верховного Суда
Коллегия отменила все три акта и, посчитав исследованные обстоятельства достаточными, сама разрешила разногласия: расходы в 240 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Расходы существуют с момента несения
ВС начал с понятия судебных издержек по постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1: это денежные затраты (потери), связанные с рассмотрением дела; заявитель доказывает факт их несения и связь с делом (п. 1, 10). Раз расходы взысканы в деле № А45-31485/2018, значит, они были понесены в период рассмотрения этого дела и для цели его рассмотрения — иначе их не взыскали бы.
Отсюда ключевой тезис:
«Подобие убыткам означает и применимость к судебным расходам правила о возникновении с момента несения».
Тот же аргумент, на который опирались нижестоящие суды, — подобие расходов убыткам и позиция КС об определении очерёдности моментом возникновения — ВС развернул в противоположную сторону.
Определение о взыскании ничего не порождает
«Определение от 6 августа 2022 г. принято по итогу рассмотрения заявления о взыскании понесенных судебных расходов и лишь подтвердило право на их возмещение, поэтому день его принятия не может приниматься за момент возникновения требования о судебных расходах в целях установления и определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве должника».
Связь с основным долгом
Второй опорный довод — принцип связанности. Исходное дело предшествовало банкротству, долг по нему включён в реестр. Расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве и потому не могут быть удовлетворены раньше неё — а именно это произошло бы при признании их текущими.
Итог коллегия сформулировала так: по признакам связи с задолженностью и моменту возникновения расходы относятся к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Основание отмены — ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
Что это меняет для практики
Дата определения о расходах больше не аргумент
Довод «определение о взыскании вынесено после возбуждения дела о банкротстве, значит, платёж текущий» после этого определения не работает. Значение имеет период, в котором расходы понесены, и связь с делом, предшествовавшим банкротству.
Это касается типичной для банкротства граждан ситуации: кредитор выигрывает спор, а расходы взыскивает позже, в пределах трёхмесячного срока по ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Если за это время к должнику пришло заявление о банкротстве, расходы остаются в реестре.
Не просто третья очередь, а «после основного долга»
ВС не ограничился признанием требования реестровым. Расходы отнесены к требованиям, которые по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов — наравне с неустойками и упущенной выгодой.
Это согласуется с постановлением КС № 11-П. Конституционный Суд указал, что п. 3 ст. 137 по буквальному смыслу предусматривает пониженную очерёдность требований производного характера, дополнительных к основному, и что применение этого правила к расходам кредиторов по спорам об установлении их требований не противоречит Конституции, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и пропорциональность их удовлетворения. Определение № 304-ЭС25-15299 переносит ту же логику на расходы по исковому делу, по итогам которого возникло реестровое требование.
Где граница с постановлением КС № 11-П
Постановление № 11-П посвящено расходам, понесённым в обособленных спорах внутри дела о банкротстве. Его временный порядок — возмещение расходов ответчиков, не являющихся контролирующими лицами, в составе пятой очереди текущих платежей при отказе в оспаривании сделки с ними — касается иной ситуации и на расходы по исковому делу до банкротства не распространяется.
Законодательное решение вопроса пока не принято: законопроект № 725370-8 о порядке возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, подготовленный во исполнение постановления № 11-П, был принят Госдумой в первом чтении (pravo.ru, февраль 2025 г.). В действующей редакции ст. 5 и 137 Закона о банкротстве специальных правил о судебных расходах нет.
Открытый вопрос: расходы, понесённые после возбуждения дела
Определение не отвечает прямо, как квалифицировать расходы, оплаченные представителю уже после принятия заявления о признании должника банкротом — например, за участие в апелляции по исходному делу, которая шла параллельно с банкротством. В деле № А45-31467/2021 исходный спор по существу завершился решением от 06.07.2021, до возбуждения дела о банкротстве.
Формально правило «возникновение с момента несения» ведёт к выводу о текущем характере таких платежей. Довод о связанности с реестровым долгом работает в обратную сторону. Если в вашем деле есть такие расходы, разделяйте их по датам оплаты и готовьте аргументацию для каждой группы отдельно.
Как использовать в своих документах
Финансовому или конкурсному управляющему
- Не погашайте расходы как текущие по одной лишь дате определения о взыскании — при последующем споре это создаёт риск убытков.
- При разногласиях с кредитором подавайте заявление по п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с полной хронологией: дата принятия заявления о банкротстве, период рассмотрения исходного дела, даты оплаты услуг представителя, дата определения о расходах, дата включения основного долга в реестр. Готовый текст — образец заявления о разногласиях по очерёдности судебных расходов кредитора.
- В просительной части сформулируйте два требования: признать требование не текущим и признать его подлежащим учёту и удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Так выглядит резолютивная часть определения ВС.
Если же расходы признаны текущими и спор идёт о их месте среди других текущих платежей, пригодится материал о разногласиях по очерёдности текущих платежей в банкротстве.
Конкурирующему кредитору
Позиция полезна в отзыве на требование «расходного» кредитора и при обжаловании действий управляющего, погасившего такие расходы вне очереди. Опорные ссылки: п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, п. 1, 10 постановления Пленума ВС № 1, постановление КС № 11-П, определение СКЭС ВС от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299.
Кредитору по расходам
Рассчитывать на текущий статус расходов по делу до банкротства после этого определения рискованно. Практичнее заявлять требование о расходах в деле о банкротстве как реестровое — в сроки ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве (для гражданина) — с учётом порядка, описанного в материале о заявлении о включении в реестр требований кредиторов.
Требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве); пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.24). Подробнее — в статье о зареестровых требованиях и восстановлении срока в банкротстве.
Не забывайте и о стандарте доказывания самих расходов: связь издержек с делом и факт их несения проверяются по тем же правилам, что и вне банкротства, — см. обзор практики взыскания судебных расходов.
Вывод для практики
- Момент возникновения требования о судебных расходах — дата их несения, а не дата определения о взыскании (определение СКЭС ВС от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299).
- Расходы по исковому делу, завершённому до возбуждения дела о банкротстве и породившему реестровый долг, — реестровое требование с учётом и удовлетворением по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
- Управляющему — проверить, не погашались ли такие расходы как текущие, и при споре с кредитором заявить разногласия по п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
- Кредитору — своевременно заявить расходы в реестр, не рассчитывая на текущий статус; расходы, оплаченные после возбуждения дела о банкротстве, выделить отдельно.
- Постановление КС № 11-П с его временным порядком относится к расходам в обособленных спорах, а не к расходам по исковым делам до банкротства.
Готовите заявление о разногласиях или отзыв на требование кредитора? Соберите документ по материалам вашего дела о банкротстве в «Документы Про»: сервис выстроит хронологию, приведёт нормы ст. 5, 60 и 137 Закона о банкротстве и позицию ВС по делу № А45-31467/2021. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию; позицию в заседании представляет юрист.
Источники
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299, дело № А45-31467/2021: vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2550016
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П: base.garant.ru/408727951
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 5: zakonrf.info; ст. 60: zakonrf.info; ст. 61: zakonrf.info; ст. 137: zakonrf.info; ст. 142: zakonrf.info; ст. 213.8: zakonrf.info; ст. 213.24: zakonrf.info; ст. 213.27: zakonrf.info
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ст. 112: zakonrf.info
- Законопроект № 725370-8 (первое чтение): pravo.ru
