Исполненная сделка между родственниками не может быть признана мнимой по вероятностным выводам: отсутствие у каждой стороны намерения создать правовые последствия должно быть установлено достоверно. А даритель, который сам признаёт, что отчуждал имущество, чтобы вывести его из-под раздела с супругой, действует недобросовестно — удовлетворение его иска о мнимости поощряет такое поведение. Это выводы определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 октября 2026 г. № 19-КГ26-25-К5.
Дело примечательно и процессуально: в передаче кассационной жалобы судья ВС отказал, но заместитель Председателя ВС отменил отказ по ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ, и коллегия восстановила решение первой инстанции.
Суть спора
Отец в 2022 г. совершил в пользу сына три сделки:
- 2 июня 2022 г. — дарение 385/2000 долей в праве на земельный участок и доли в нежилом помещении на нём (право зарегистрировано 6 июня 2022 г.);
- 12 июля 2022 г. — купля-продажа автомобиля;
- 1 августа 2022 г. — дарение земельного участка с нежилым зданием (право зарегистрировано 3 августа 2022 г.).
Позже отец и второй сын предъявили иски к одаряемому о признании сделок недействительными и возврате имущества. Основания заявлены одновременно: мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ), неспособность понимать значение своих действий (п. 1 ст. 177 ГК РФ), заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК РФ), обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Истцы указывали, что сделки совершены, чтобы не допустить раздела имущества при разводе отца с супругой, и ответчик об этом знал. Дела объединены в одно производство.
Позиции нижестоящих судов
Первая инстанция: сделки реальны
Промышленный районный суд г. Ставрополя решением от 1 февраля 2024 г. в иске отказал. Суд установил:
- договоры дарения заключены в письменной форме, права зарегистрированы, имущество по второму договору передано по акту приёма-передачи;
- отец расторг договоры аренды подаренных помещений, а сын заключил новые договоры аренды с теми же арендаторами;
- на обороте договора купли-продажи автомобиля есть подписи продавца о получении 2 000 000 руб. и покупателя о получении автомобиля; 14 июля 2022 г. автомобиль перерегистрирован на сына;
- сын как собственник оформил страховой полис на автомобиль (допущены к управлению он, отец и брат), а 22 июля 2022 г. заключил кредитный договор с договором залога этого автомобиля;
- заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы подтвердило отсутствие оснований по п. 1 ст. 177 ГК РФ; рецензию специалиста, подготовленную по заказу истцов, суд отклонил как не опровергающую судебную экспертизу.
Вывод: истцы не доказали отсутствия у сторон воли на создание правовых последствий; доказательств обмана и существенного заблуждения нет.
Ставропольский краевой суд апелляционным определением от 12 февраля 2025 г. решение оставил в силе. Пятый КСОЮ определением от 16 июля 2025 г. это апелляционное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Повторная апелляция: «скорее не имелось» намерения одарить
При новом рассмотрении краевой суд (апелляционное определение от 15 октября 2025 г.) отменил решение и удовлетворил иски. Мотивы:
- даритель получал арендные платежи с июня по сентябрь 2022 г., была договорённость о его содержании за счёт подаренного имущества, затем он просил вернуть имущество — это нетипично для подлинного дарения;
- сделки совершены в период спора с супругой; с учётом «применяемого стандарта доказывания» это «скорее подтверждает» версию истца;
- сам факт обращения в суд свидетельствует об отсутствии подлинного намерения одарить;
- регистрация перехода права и переоформление аренды не препятствуют квалификации серии сделок как мнимых (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25);
- по автомобилю: отец продолжал владеть машиной и нести расходы на неё.
Пятый КСОЮ определением от 10 февраля 2026 г. апелляционное определение оставил без изменения.
Путь в коллегию ВС
Определением судьи ВС от 14 мая 2026 г. в передаче кассационной жалобы ответчика отказано. Ответчик обратился с жалобой в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ. Заместитель Председателя ВС Глазов Ю.В. определением от 7 сентября 2026 г. отменил отказ и передал жалобу с делом в судебное заседание коллегии.
Вывод Верховного суда
Коллегия (председательствующий Петрушкин В.А., судьи Горшков В.В., Киселёв А.П.) отменила апелляционное определение от 15 октября 2025 г. и определение КСОЮ от 10 февраля 2026 г., оставив в силе решение первой инстанции.
Недобросовестный даритель не получает защиты
ВС напомнил п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 1 Пленума № 25: суд может признать поведение недобросовестным и по своей инициативе, а заявление недобросовестной стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.
Апелляция установила, что при совершении сделок истец преследовал противоправную цель — сокрытие имущества от раздела между супругами, — и при этом удовлетворила его иск, «поощряя, таким образом, недобросовестное поведение стороны спора».
Злоупотребление правом и мнимость — разные конструкции
Коллегия разграничила их: при сделке со злоупотреблением правом стороны стремятся к реальным последствиям, пусть и ради противоправной цели; мнимая сделка предполагает, что стороны не имеют воли на создание каких-либо правовых последствий. Если даритель хотел вывести имущество из-под раздела, он как раз хотел, чтобы право перешло к сыну, — это не мнимость.
Предмет доказывания по ст. 170 ГК РФ
При мнимой сделке намерения устанавливать, изменять или прекращать права не имеют обе стороны. Поэтому юридически значимо, имелось ли у каждой стороны намерение исполнять сделку. Апелляция не оценила действия ответчика по исполнению сделок, а вывод о «серии сделок» для создания иллюзии принадлежности имущества не мотивировала.
Взаимоисключающие основания
Апелляция не оценила, что истцы одновременно ссылались на мнимость, обман, заблуждение и неспособность понимать значение своих действий. По словам ВС, каждое из этих оснований имеет отдельный предмет доказывания, который противоречит предметам доказывания по другим основаниям.
Пользование автомобилем родственником
Признавая мнимой куплю-продажу автомобиля из-за того, что отец продолжил им пользоваться, апелляция не оценила довод ответчика: пользование осуществлялось по воле нового собственника с учётом того, что стороны — отец и сын.
Вероятностные выводы недопустимы
Апелляционное определение построено на вероятностных выводах: суд констатировал, что истец «скорее не имел» намерения подарить имущество. ВС указал, что для законного и обоснованного акта это обстоятельство должно быть установлено достоверно.
Иные дефекты
Удовлетворяя иск второго сына, апелляция не указала, в чём заключается нарушение его прав ответчиком. Обстоятельства, не исследованные апелляцией, получили оценку в решении первой инстанции, и эти выводы апелляцией не опровергнуты. Коллегия также учла, что по двум другим искам тех же истцов к тому же ответчику об оспаривании договоров дарения от 10 августа и 1 ноября 2022 г. по аналогичным основаниям в удовлетворении отказано, и эти акты вступили в силу.
Что это меняет для практики
Стандарт «скорее да, чем нет» не подходит для мнимости между сторонами сделки
В этом деле иск предъявила сама сторона сделки, и ВС прямо потребовал достоверного установления отсутствия воли на правовые последствия. Вывод «скорее не имелось намерения» — дефект, который можно указывать как нарушение ст. 56, 67, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Ссылка на собственную противоправную цель обращается против истца
Сторона, которая объясняет мнимость тем, что хотела уйти от раздела имущества или от взыскания, фактически признаёт волю на реальный переход права и недобросовестность. Для ответчика это прямой довод по п. 5 ст. 166 и ст. 10 ГК РФ. Для истца — сигнал не строить позицию на собственной противоправной цели. Иная ситуация — когда мнимость оспаривает третье лицо, чьи права нарушены (кредитор, супруг): там подход п. 86 Пленума № 25 о формальном исполнении для вида сохраняет силу. Подробнее о разграничении оснований — в материале о мнимых и притворных сделках по ст. 170 ГК РФ; пример требований кредитора — образец иска взыскателя о признании дарения автомобиля мнимым.
Исполнение сделки — главный контрдовод
Регистрация права сама по себе мнимость не исключает (п. 86 Пленума № 25). Но ВС придал значение совокупности действий одаряемого и покупателя: перезаключение договоров аренды, перерегистрация и страхование автомобиля, его залог банку. Залог в пользу третьего лица — особенно сильный факт: сторона распорядилась имуществом как собственник в отношениях с независимым контрагентом.
Пределы переоценки апелляцией
Апелляция вправе переоценить доказательства, но должна опровергнуть выводы первой инстанции и мотивировать собственные. ВС оставил в силе решение первой инстанции именно потому, что её выводы апелляцией «не опровергнуты».
Жалоба заместителю Председателя ВС работает
Отказное определение судьи ВС — не конец. Жалоба Председателю ВС или его заместителю по ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ подаётся до истечения срока кассационного обжалования в ВС; время рассмотрения жалобы в ВС в этот срок не засчитывается. Порядок подачи кассации в ВС разобран в материале как подать кассационную жалобу в Верховный суд.
Как использовать в своих документах
Возражения ответчика на иск о мнимости
- Требуйте от истца доказательств отсутствия воли на правовые последствия у каждой стороны, а не только у истца (п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).
- Подробно раскрывайте исполнение: акты приёма-передачи, регистрация, договоры с третьими лицами (аренда, страхование, залог, кредит), несение расходов, уплата налогов.
- Если истец ссылается на цель избежать раздела имущества или взыскания, заявляйте о недобросовестности и о том, что его заявление о недействительности не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 1 Пленума № 25).
- Указывайте на взаимоисключающие основания иска, если истец одновременно ссылается на мнимость, обман, заблуждение и ст. 177 ГК РФ.
- Объясняйте пользование имуществом прежним владельцем: по воле нового собственника, с учётом родственных отношений.
Кассационная жалоба на апелляцию, удовлетворившую иск
- Вероятностные выводы («скорее», «по всей видимости») — нарушение требования достоверно установить юридически значимые обстоятельства.
- Не оценены действия ответчика по исполнению сделок.
- Выводы первой инстанции не опровергнуты.
- Не указано, в чём нарушение прав соистца, не являющегося стороной сделки.
- Есть вступившие в силу акты об отказе по аналогичным искам.
Структура жалобы — в образце кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Если вы представляете истца
Стройте мнимость на фактах, исключающих волю обеих сторон, а не на собственной цели вывести имущество. Отдельно разводите основания: если заявлены ст. 177, 178, 179 ГК РФ, обоснуйте, почему они не противоречат версии о мнимости, или заявляйте их в разумной последовательности. Для соистца, не участвовавшего в сделке, нужно отдельно обосновать, какие его права нарушены.
Вывод для практики
- Мнимость (п. 1 ст. 170 ГК РФ) требует достоверно установленного отсутствия у обеих сторон воли на правовые последствия; вероятностные выводы — основание для отмены (определение СКГД ВС РФ от 6 октября 2026 г. № 19-КГ26-25-К5).
- Злоупотребление правом и мнимость разграничиваются: желание вывести имущество из-под раздела предполагает волю на реальный переход права.
- Иск недобросовестного дарителя, ссылающегося на собственную противоправную цель, не подлежит удовлетворению; суд оценивает недобросовестность и по своей инициативе (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 1 Пленума № 25).
- Исполнение сделки — регистрация, договоры с третьими лицами, залог — ключевой контрдовод, который апелляция обязана оценить.
- Отказ судьи ВС в передаче жалобы можно преодолеть жалобой заместителю Председателя ВС по ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ.
Подготовьте возражения на иск о мнимости или кассационную жалобу по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами и ссылками на практику ВС. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает документ и усилит аргументацию; представление позиции в суде остаётся за юристом.
