Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК) в 2026 году: стандарт доказывания, цепочки сделок, банкротство и налоги

Статья 170 ГК давно перестала быть «спящей» нормой: в банкротстве ею проверяют почти каждое требование аффилированного кредитора, в корпоративных спорах через неё разбирают вывод активов, а налоговые органы на её логике строят переквалификацию сделок. При этом стандарты доказывания по мнимости в исковом процессе и в деле о банкротстве заметно различаются, а цепочки сделок требуют отдельной процессуальной тактики. Ниже — систематизация нормативной базы, ключевых позиций ВС и практических рекомендаций на октябрь 2026 года.

Нормативная база: что именно говорит закон

Статья 170 ГК состоит из двух пунктов.

• П. 1 ст. 170 ГК — мнимая сделка, то есть совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
• П. 2 ст. 170 ГК — притворная сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Обе сделки ничтожны, поэтому требование может заявить любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес (п. 3 ст. 166 ГК), а суд вправе применить последствия ничтожности по своей инициативе в публичных интересах (п. 4 ст. 166 ГК).

Разъяснения Пленума ВС № 25 от 23.06.2015

Ключевые ориентиры содержатся в п. 86–88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Пункт	Содержание	Практическое значение
п. 86	Мнимая сделка ничтожна, даже если стороны для вида осуществили её формальное исполнение (составили акты передачи, сохранив контроль над имуществом). Госрегистрация перехода права на недвижимость не препятствует квалификации сделки как мнимой	Довод «сделка исполнена, право зарегистрировано» сам по себе мнимость не опровергает
п. 87	Притворной признаётся сделка, прикрывающая иную волю всех участников; намерения одного из них недостаточно. Притворной является и сделка на иных условиях (например, с заниженной ценой)	Нужно доказывать общую волю сторон и устанавливать прикрываемую сделку, а не только ничтожность прикрывающей
п. 88	Для прикрытия может быть совершена не одна, а несколько сделок. Все прикрывающие сделки ничтожны, к прикрываемой применяются её правила	Основа для оспаривания цепочек; пример Пленума — дарение части доли с последующей продажей в обход преимущественного права участников ООО

Принципиальное различие: при мнимости у сторон нет воли на какие-либо правовые последствия, при притворности воля есть, но направлена на другую сделку. Отсюда и разные последствия: мнимая сделка «исчезает», а к притворной суд обязан применить правила прикрываемой сделки и проверить её действительность (например, по ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Стандарт доказывания: исковой процесс против банкротства

Общее правило

В обычном исковом процессе действует стандарт баланса вероятностей: истец, ссылающийся на мнимость, доказывает отсутствие у сторон воли на правовые последствия. Судебная коллегия по гражданским делам ВС последовательно требует устанавливать намерения обеих сторон. В Определении от 31.10.2023 № 46-КГ23-11-К6 ВС указал на ошибку суда, сославшегося на намерения только одной стороны сделки и не оценившего встречное предоставление покупателя. В Определении от 03.02.2026 № 18-КГ25-486-К4 коллегия признала ошибочным вывод о мнимости договора уступки, основанный лишь на неоплате и аффилированности сторон.

Отдельно ВС напоминает о действии п. 86 Пленума № 25: в Определении от 12.10.2021 № 41-КГ21-32-К4 подчёркнуто, что регистрация перехода права, выполненная для вида, не препятствует квалификации сделки как ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК.

Повышенный стандарт в деле о банкротстве

В банкротстве логика иная: должник и «дружественный» кредитор заинтересованы в создании видимости долга, а их документы безупречны по форме. Поэтому СКЭС ВС сформировала подход, при котором формальный пакет документов (договор, акты, накладные, расписки) недостаточен.

Ключевые позиции:

• Повышенный стандарт для «своих» кредиторов. Аффилированный с должником кредитор должен опровергнуть разумные сомнения в реальности долга; формальный комплект документов (договор, акты, расписки) от него достаточным не признаётся.
• Определение от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 (дело № А40-312342/2019): суд не вправе ограничиться минимальным набором формальных доказательств; нужно исследовать первичные документы и наличие у подрядчика персонала, техники, материалов. ВС прямо указал, что особое значение приобретают косвенные доказательства.
• Определение от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4) (дело № А58-1620/2011): признаком мнимости может служить не имеющая разумного обоснования длительная пассивность обеих сторон; суды также не оценили экспертизу, показавшую изготовление акта поверх подписей.
• Определение от 16.03.2026 № 305-ЭС25-12652 (дело № А41-7925/2023): при оспаривании сделок с аффилированным контрагентом бремя доказать реальность встречного исполнения лежит на нём (с опорой на п. 27 Постановления Пленума ВС от 17.12.2024 № 40).

Итоговая модель распределения бремени, которую можно извлечь из этих актов: заявитель (управляющий, конкурирующий кредитор) должен представить серьёзные косвенные доказательства сомнительности сделки (аффилированность, нетипичные условия, отсутствие экономического смысла, отсутствие ресурсов у контрагента). После этого бремя опровержения переходит на сторону, ссылающуюся на реальность отношений, и она должна раскрыть исчерпывающую первичку. Для требований контролирующих и аффилированных лиц дополнительно учитывайте Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом ВС 29.01.2020.

«Дружественный документооборот»: на что смотрят суды

Типичные маркеры, которые в практике СКЭС оцениваются в совокупности:

• отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заём (особенно наличными), отсутствие сведений о снятии денег и их дальнейшем расходовании должником;
• отсутствие у поставщика/подрядчика складов, транспорта, персонала, допусков;
• расхождения между договором и документами об исполнении, отсутствие долга в бухгалтерской отчётности;
• длительное непредъявление требований к должнику и отсутствие мер по взысканию;
• «зеркальность» реквизитов, общие IP-адреса, представители, бухгалтеры;
• судебный акт о взыскании долга, полученный без реального спора (признание иска, мировое соглашение).

Цепочки сделок (п. 88): прикрытие и реституция

Пункт 88 Пленума № 25 стал базой для оспаривания вывода актива через несколько последовательных отчуждений. По данным pravo.ru, ВС применял этот подход в делах № А40-76551/2014 (определение от 01.12.2016), № А40-125977/2013 (31.07.2017), № А11-7472/2015 (19.06.2020), № А65-27171/2015 (27.08.2020).

Ключевые выводы:

1. Прикрываемая сделка может иметь иной субъектный состав. Цепочка купли-продажи может прикрывать прямое отчуждение от должника конечному приобретателю (дело № А40-125977/2013). Прикрываемая сделка затем проверяется по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
2. Реституция вместо виндикации. Если должник был стороной прикрываемой сделки, имущество возвращается от конечного приобретателя по правилам п. 1–2 ст. 167 ГК, а не виндикационным иском; спор рассматривается в деле о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Это фактически выводит спор из-под правил ст. 302 ГК о добросовестном приобретателе, поэтому вопрос осведомлённости конечного приобретателя об общем замысле становится центральным: именно она позволяет признать его участником прикрываемой сделки.
3. Бремя доказывания самостоятельности сделок. При серьёзных доводах и существенных косвенных доказательствах того, что сделки образуют притворную цепочку, бремя доказывания обратного переходит на участников цепочки (дело № А11-7472/2015).
4. Повторное оспаривание. Признание недействительной одной сделки из цепочки не исключает требования о квалификации всей цепочки как притворной; основанием для отказа может быть лишь реальное возмещение имущественных потерь (дело № А26-8405/2020, по сообщению pravo.ru).
5. Обратная ситуация. В деле № А56-94386/2018 (Банк «Советский», 04.08.2022) первичный приобретатель сам доказал притворность цепочки и компенсационный характер финансирования.

Пример из 2026 года: в деле о банкротстве № А41-20676/2023 суды признали недействительной цепочку из договора купли-продажи земельного участка, допсоглашения и соглашения о расторжении, применив ст. 10, 168 и 170 ГК, и взыскали с ответчика 35 млн руб.; в сентябре 2026 года ВС отказал в передаче жалобы в СКЭС (определение № 305-ЭС26-10056).

Соотношение со ст. 10, 168 ГК и ст. 61.2 Закона о банкротстве

Здесь проходит главная линия конкуренции оснований.

Основание	Период / условие	Срок давности	Что доказывать
п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве	1 год до принятия заявления о банкротстве и после	1 год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать (п. 2 ст. 181 ГК, с особенностями банкротства)	Неравноценность встречного исполнения
п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве	3 года до принятия заявления и после	То же	Цель вреда, вред, осведомлённость контрагента (с презумпциями, включая порог 20% балансовой стоимости активов)
ст. 10, 168 ГК	Без «периода подозрительности»	3 года (п. 1 ст. 181 ГК)	Пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок
ст. 170 ГК	Без периода подозрительности	3 года (п. 1 ст. 181 ГК)	Отсутствие воли на последствия (мнимость) либо прикрытие иной сделки

СКЭС исходит из того, что сделка, оспариваемая по банкротным основаниям, может быть признана ничтожной по ст. 10 и 168 ГК лишь при пороках, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением; иначе специальные правила ст. 61.2 теряли бы смысл (основа подхода — п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63; СКЭС последовательно его воспроизводит).

Статья 170 ГК в эту конструкцию встраивается иначе. Мнимость — самостоятельный порок воли, и если он доказан, ограничения специальных норм не действуют: сделка ничтожна независимо от периода подозрительности. Притворность же нередко лишь «расчищает путь» к ст. 61.2: суд устраняет прикрывающую цепочку, а прикрываемую прямую сделку проверяет как подозрительную. Отсюда практическое следствие: заявлять ст. 170 ГК имеет смысл тогда, когда реально есть доказательства отсутствия воли (или общей воли на иную сделку), а не для обхода истекшего срока по ст. 61.2. Суды такие попытки «переупаковки» распознают.

Ещё одна тонкость: квалификация как мнимой и как притворной сделки взаимоисключающа по предмету воли, поэтому в иске их стоит заявлять как альтернативные основания с отдельной аргументацией, а не единым «набором статей».

Исковая давность

По п. 1 ст. 181 ГК срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании её недействительной — три года со дня начала исполнения. Для лица, не являющегося стороной сделки, срок течёт со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения, но не может превышать десяти лет со дня начала исполнения.

Нюансы для практики:

• П. 101 Пленума № 25: если сделка не исполнялась, срок не течёт; при недействительности части сделки — с начала исполнения этой части.
• Для мнимой сделки «исполнение» часто формальное (акт, регистрация). Позиция о том, что именно с такого формального исполнения начинается срок, спорна — истец вправе настаивать, что для третьего лица значим момент, когда оно узнало о сделке.
• Для арбитражного управляющего как лица, не являющегося стороной сделки, ключевым становится момент, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения; позицию по началу течения срока стоит подкреплять датами получения документов от должника и регистрирующих органов.

Налоговый аспект: ст. 54.1 НК вкратце

Налоговые органы оценивают сделки по существу. По п. 1 ст. 54.1 НК не допускается уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни; по п. 2 расходы и вычеты учитываются только при одновременном соблюдении двух условий: основная цель сделки не связана с неуплатой налога и обязательство исполнено стороной договора (или лицом, которому оно передано по договору или закону).

Для спора по ст. 170 ГК это значит две вещи. Во-первых, материалы налоговой проверки (допросы, выписки, анализ «технических» контрагентов) — ценный источник косвенных доказательств мнимости, их стоит истребовать. Во-вторых, налоговая переквалификация притворной сделки по существу повторяет логику п. 2 ст. 170 ГК: инспекция определяет налоговые последствия исходя из действительной сделки. Важно учитывать, что взыскание недоимки при изменении юридической квалификации сделки производится только в судебном порядке (подп. 2 п. 3 ст. 45 НК); иск подаётся в течение шести месяцев после вступления в силу решения по проверке.

Процессуальные инструменты

• Истребование доказательств (ст. 66 АПК). Выписки по счетам сторон и аффилированных лиц, кассовые книги, данные о снятии наличных, сведения из ФНС (книги покупок/продаж), материалы выездных проверок, данные о перемещении товара (ЭТрН, ЕГАИС, «Меркурий»), сведения о персонале (СЗВ-ТД, ЕФС-1).
• Заявление о фальсификации (ст. 161 АПК). Суд разъясняет уголовно-правовые последствия (ст. 303 и 306 УК), предлагает исключить доказательство; при возражении — проверяет заявление, в том числе путём экспертизы.
• Экспертиза давности изготовления документа. Даёт ответ, соответствует ли время выполнения реквизитов дате документа. Учитывайте, что исследование частично разрушающее — заранее согласуйте согласие на повреждение оригинала. Отказ стороны представить оригинал на экспертизу оценивается против неё.
• Технико-криминалистическая экспертиза последовательности нанесения реквизитов (текст поверх подписи) — как в деле № А58-1620/2011.
• Финансовый анализ реальной возможности кредитора предоставить заём или поставщика — поставить товар.

Противоречия и открытые вопросы

• Граница между мнимостью и злоупотреблением правом. Суды часто квалифицируют одни и те же факты по ст. 10, 168 и 170 ГК одновременно (как в деле № А41-20676/2023); теоретически это разные пороки, и в профессиональном сообществе (Закон.ру, «АГ») такое смешение регулярно критикуют.
• Перенос повышенного стандарта в общий исковой процесс. Гражданская коллегия в 2025–2026 годах осторожнее экономической: аффилированность и неоплата сами по себе мнимость не доказывают.
• Защита конечного приобретателя. Реституция по цепочке фактически обходит ст. 302 ГК; добросовестному приобретателю остаётся доказывать неосведомлённость и рыночность приобретения.

Тактика для практика

Если вы оспариваете сделку:

1. Сформулируйте, что именно отсутствовало — воля на последствия (мнимость) или воля на данную сделку (притворность), и какая сделка прикрыта.
2. Соберите «пакет сомнений»: аффилированность (в том числе фактическую), нетипичные условия, отсутствие ресурсов, поведение сторон после сделки.
3. Просите суд распределить бремя доказывания по модели СКЭС и истребовать первичку у ответчика.
4. Для цепочки докажите общий замысел и осведомлённость всех звеньев; требуйте реституции от конечного приобретателя.
5. Проверьте сроки: по ст. 61.2 и по п. 1 ст. 181 ГК раздельно.

Если вы защищаете сделку:

1. Раскрывайте документы сразу и полностью: банковские выписки, источник денег, движение товара, налоговую отчётность.
2. Объясняйте экономический смысл нетипичных условий.
3. Указывайте на противоречивость позиции оппонента, если он одновременно ссылается на мнимость и притворность одних и тех же фактов.

Частые ошибки

• Ограничиваться ссылкой на ст. 170 ГК без указания прикрываемой сделки и её правил.
• Подменять доказательства мнимости доказательствами одной лишь аффилированности.
• Пропускать срок по ст. 61.2 и пытаться «спасти» требование ст. 170 ГК без самостоятельного порока.
• Ограничиваться устными сомнениями в подлинности документа вместо письменного заявления о фальсификации по ст. 161 АПК и ходатайства об экспертизе.
• Предъявлять виндикацию там, где после квалификации цепочки по п. 88 надлежит реституция в деле о банкротстве.

Чек-лист перед заседанием

• Определены основание (мнимость / притворность) и прикрываемая сделка.
• Проверены сроки: 1 / 3 года по ст. 61.2, 3 года и 10-летний предел по п. 1 ст. 181 ГК.
• Собраны косвенные доказательства и заявлены ходатайства об истребовании.
• Решён вопрос о фальсификации и экспертизе давности.
• Подготовлена позиция по распределению бремени доказывания со ссылками на акты СКЭС.
• Для цепочки — доказательства общего замысла и осведомлённости конечного приобретателя.

Статья носит информационно-аналитический характер, отражает практику на октябрь 2026 года и не заменяет анализа материалов конкретного дела; реквизиты судебных актов перед использованием в процессуальных документах сверяйте по картотеке арбитражных дел и сайту ВС РФ.