Конфискация после возмещения ущерба: ВС о ст. 104.3 УК РФ

Если осуждённый до приговора вернул потерпевшему всё, что получил в результате преступления, конфисковать ту же сумму в доход государства нельзя. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 21.10.2026 № 18-УД26-44-К4 прямо указала: конфискация имущества, полученного преступным путём, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему. Довод из ст. 104.3 УК РФ теперь можно противопоставить ссылке прокурора на обязательность конфискации.

Суть спора

Руководитель общеобразовательного учреждения осуждена Темрюкским районным судом Краснодарского края 17.06.2025 за два преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ей вменено использование служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности с ущербом на общую сумму 735 321,84 руб. За каждое преступление назначен штраф 30 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в общеобразовательных учреждениях на 6 месяцев. По совокупности назначен штраф 50 000 руб. с лишением права на 1 год.

Ущерб осуждённая возместила ещё на стадии следствия: четырьмя платежами в феврале–марте 2025 года в адрес учреждения. Представитель потерпевшего письменно подтвердил полное возмещение. Суд учёл это как смягчающее обстоятельство и не применил конфискацию по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Спор возник вокруг одного вопроса: можно ли после полного возврата денег законному владельцу конфисковать ту же сумму у осуждённой.

Как решали нижестоящие суды

До ВС по делу состоялись пять судебных актов. Обвинение добилось конфискации только после кассации.

Кассационный суд общей юрисдикции опирался на тезис об обязательности конфискации. Он почти дословно совпадает с п. 3(3) постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17: конфискация подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий главы 15.1 УК РФ. Вторую половину этой формулы, про соблюдение условий, кассация не применила.

Вывод ВС

Осуждённая обжаловала кассационное постановление в ВС. Представитель Генеральной прокуратуры просил оставить решения без изменения. Коллегия (председательствующий Эрдыниев Э.Б., судьи Куменков А.В. и Хомицкая Т.П.) жалобу удовлетворила.

Очерёдность по ст. 104.3 УК РФ

ВС исходил из следующего:

• п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относит к конфискуемому имуществу деньги, полученные в результате преступлений по перечню, в который входит ст. 285 УК РФ;
• при решении вопроса о конфискации в первую очередь решается вопрос о возмещении вреда законному владельцу (ч. 1 ст. 104.3 УК РФ);
• при отсутствии у виновного иного имущества из стоимости конфискуемого возмещается вред законному владельцу, и лишь оставшаяся часть обращается в доход государства (ч. 2 ст. 104.3 УК РФ);
• вопрос о возмещении вреда законному владельцу решается в том числе за счёт имущества, подлежащего конфискации (п. 10 Постановления № 17 в ред. от 12.12.2023).

Затем коллегия сопоставила суммы: деньги, полученные в результате двух преступлений, — 735 321,84 руб., возвращено законному владельцу — 735 321,84 руб.

Ключевая формулировка

«Повторное же взыскание ущерба, возмещенного осужденной, не соответствует вышеприведенным положениям закона, согласно которым, конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему».

Вывод кассационного суда о необходимости взыскать ту же сумму в порядке конфискации ВС назвал несостоятельным. Кассационное постановление признано незаконным и отменено вместе с последующими решениями: постановлением от 09.04.2026 и апелляционным постановлением от 10.06.2026. Приговор и первое апелляционное постановление оставлены без изменения (п. 5.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ).

Что это меняет для практики

На какие дела влияет

Позиция применима ко всем составам из п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где у полученного имущества есть законный владелец: ст. 285, 160, 159 и др. в пределах перечня. Типичные ситуации:

• должностное лицо получило бюджетные средства или средства учреждения и вернуло их до приговора;
• похищенное возвращено собственнику полностью, а прокурор требует конфисковать эквивалент;
• вопрос о конфискации передан на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ после отмены приговора в этой части (абз. 2 п. 15 Постановления № 17).

Опора на текст закона здесь двойная. Помимо ст. 104.3 УК РФ, сам п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ исключает из конфискации «имущество и доходы от него, подлежащие возвращению законному владельцу». В определении эта оговорка не цитируется, но в документах защиты её стоит приводить рядом со ст. 104.3 УК РФ.

Где проходит граница позиции

ВС не запрещает конфискацию при возмещении вреда. Он ограничивает её размер. Отсюда несколько следствий.

1. Частичное возмещение. Если возвращена часть полученного, конфискации может подлежать только разница. Защите нужен расчёт, а не общий тезис о возмещении.
2. Доход сверх ущерба. Если приговор установил, что осуждённый получил больше, чем причинил ущерба (например, доходы от использования денег), этот остаток формально подпадает под конфискацию. Определение № 18-УД26-44-К4 касается ситуации, когда суммы совпадают.
3. Взятка и коммерческий подкуп. Предмет взятки конфискуется и не возвращается взяткодателю (абз. 2 п. 4 Постановления № 17). Законного владельца, которому возмещается вред, здесь нет, поэтому довод из ст. 104.3 УК РФ не работает. Отдельный вопрос о деньгах, переданных при оперативном эксперименте, разобран в материале о конфискации взятки при оперативном эксперименте.
4. Денежная сумма взамен имущества. Если прокурор переходит к ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, ограничение сохраняется: ч. 1 ст. 104.3 УК РФ распространяется на конфискацию и по ст. 104.1, и по ст. 104.2 УК РФ.

Кассация с поворотом к худшему: проверьте срок

Отмена приговора в части неприменения конфискации ухудшает положение осуждённого. Такой пересмотр в кассации допускается в течение года со дня вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ). Этот срок распространяется и на конфискацию (абз. 1 п. 15 Постановления № 17).

В деле № 18-УД26-44-К4 срок был соблюдён: приговор вступил в силу 28.08.2025, кассационное постановление вынесено 12.03.2026. ВС рассмотрел спор по существу. Если в вашем деле год истёк, это самостоятельное основание для отмены кассационного акта, не зависящее от доводов о возмещении.

Обзор практики не закрывает вопрос

В обзоре практики ВС по конфискации имущества 2026 года соотношение конфискации и возмещения вреда законному владельцу не разбирается. Определение № 18-УД26-44-К4 закрывает этот пробел для дел с полным возмещением до приговора.

Как использовать в своих документах

Возражения в порядке ст. 399 УПК РФ

Если дело уже направлено на новое рассмотрение в части конфискации, суд первой инстанции не пересматривает акт кассации. Но он обязан применить главу 15.1 УК РФ целиком, включая ст. 104.3 УК РФ. В возражениях нужны:

• сопоставление суммы, полученной по приговору, и суммы, возвращённой потерпевшему;
• платёжные документы и заявление потерпевшего с листами дела;
• ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1–2 ст. 104.3 УК РФ, п. 10 и 11 Постановления № 17;
• ссылка на определение № 18-УД26-44-К4 с цитатой.

Готовая структура — в образце возражений против конфискации возмещённого ущерба. Процессуальные особенности рассмотрения конфискации по ст. 399 УПК РФ разобраны в материале о конфискации выручки в порядке ст. 399 УПК РФ.

Возражения на кассационное представление

Лучший момент для довода — до отмены приговора. Если прокурор принёс кассационное представление о неприменении конфискации, в возражениях укажите:

• конфискация обязательна только при соблюдении условий главы 15.1 УК РФ (п. 3(3) Постановления № 17), а ст. 104.3 УК РФ — одно из таких условий;
• сумма возвращена законному владельцу, превышающей части нет;
• соблюдён ли годичный срок ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ.

Структура документа — в образце возражений на кассационное представление прокурора.

Прения и апелляция

В первой инстанции довод заявляется в прениях, если гособвинитель просит о конфискации суммы, уже возвращённой потерпевшему. В апелляции — в возражениях на представление с тем же требованием. Формулировка та же: конфискация возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему.

Жалоба на кассационное постановление в ВС

Если конфискация уже применена по схеме «кассация → ст. 399 УПК РФ → апелляция», обжалуйте в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ кассационное постановление кассационного суда общей юрисдикции. Последующие решения отпадут вместе с ним, как это произошло в деле № 18-УД26-44-К4. Жалоба только на постановление по ст. 399 УПК РФ слабее: суд первой инстанции исполнял указания кассации.

Вывод для практики

• Полное возмещение вреда законному владельцу до приговора исключает конфискацию той же суммы по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Конфискуется только превышение (ч. 1–2 ст. 104.3 УК РФ, п. 10 Постановления № 17, определение ВС от 21.10.2026 № 18-УД26-44-К4).
• Ссылка обвинения на обязательность конфискации не снимает условий главы 15.1 УК РФ, и ст. 104.3 УК РФ — одно из них.
• В каждом деле с возмещением проверьте сопоставление сумм, документы о возврате и срок кассации с поворотом к худшему по ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ.
• Если конфискация уже применена после отмены приговора в кассации, обжалуйте в ВС само кассационное постановление.

Загрузите приговор и кассационное постановление в «Документы Про». Сервис подготовит анализ и соберёт возражения или кассационную жалобу против конфискации с расчётом сумм, ссылками на ст. 104.1, 104.3 УК РФ и определение ВС № 18-УД26-44-К4. Результат в Word. Позицию в суде представляете вы.

Источники

• Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21.10.2026 № 18-УД26-44-К4
• Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12.12.2023)
• Уголовный кодекс РФ, ст. 104.1–104.3
• Статьи 399, 401.6, 401.14 УПК РФ