ВС: экспертиза из уголовного дела не заменит судебную, ст. 177 ГК

ВС № 16-КГ26-23-К4: по спору о сделке по ст. 177 ГК суд обязан обсудить назначение экспертизы; заключение из уголовного дела её не заменяет (ст. 79 ГПК).

ВС: экспертиза из уголовного дела не заменит судебную, ст. 177 ГК
Содержание
  1. Реквизиты акта
  2. Суть спора
  3. Экспертиза из уголовного дела
  4. Позиции нижестоящих судов
  5. Вывод Верховного суда
  6. Что это меняет для практики
  7. Как использовать в своих документах
  8. Вывод для практики
  9. Источники

Заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведённой по уголовному делу, не заменяет судебную экспертизу в споре о недействительности сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения трёх инстанций, которые отказали в иске со ссылкой на «уголовную» экспертизу и не поставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы в гражданском деле. Для юриста продавца это основание требовать экспертизы даже при наличии готового заключения, для юриста покупателя — сигнал, что решение, опирающееся только на такое заключение, уязвимо.

Реквизиты акта

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2026 г. № 16-КГ26-23-К4 (председательствующий Пчелинцева Л.М., судьи Москаленко Ю.П., Попова Г.Г.) по делу № 2-1952/2025 Дзержинского районного суда г. Волгограда. Обжалованы решение от 20 мая 2025 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г.

Суть спора

Продавец, инвалид II группы, состоявшая на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере, но не лишённая дееспособности, продала единственную квартиру площадью 34,8 кв. м:

  • 9 июля 2024 г. — договор о намерениях (предварительный договор); в п. 1.2 покупатель уведомлён о диспансерном наблюдении продавца;
  • 15 июля 2024 г. — нотариально удостоверенный договор купли-продажи, цена 2 400 000 руб., расчёт наличными до подписания, расписка;
  • 16 июля 2024 г. — регистрация перехода права.

29 июля 2024 г. по заявлению продавца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц: в период с 8 апреля по 22 июля 2024 г. они под предлогом перевода на «безопасный счёт» похитили 2 362 400 руб., в том числе деньги от продажи квартиры, и пытались похитить ещё 700 000 руб.

Покупатель предъявила иск о признании продавца утратившей право пользования и выселении. Прокурор Дзержинского района в интересах продавца заявил иск о недействительности предварительного договора и договора купли-продажи по ст. 10, 168, 170, 177, 178, 179 ГК РФ и о признании отсутствующим права собственности покупателя. Дела объединены в одно производство.

Экспертиза из уголовного дела

В уголовном деле следователь назначил стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 2» от 15 января 2025 г. № 3). Эксперты пришли к выводам:

  • в период противоправных действий у продавца были признаки органического расстройства личности, которое не достигало степени выраженного, поэтому она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий;
  • в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Следователь ставил и вопросы о сделках: могла ли она в период сделок понимать значение своих действий и руководить ими (вопрос № 4), могла ли оценивать правовые и имущественные последствия (вопрос № 5). Эксперты ответили, что эти вопросы — предмет экспертизы в рамках гражданского судопроизводства при определении «сделкоспособности».

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция выселила продавца и отказала прокурору. По ст. 177 ГК РФ суд сослался на «уголовную» экспертизу: в момент сделок продавец не находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий. Прокурор, по мнению суда, иных доказательств не представил. По ст. 178 и 179 ГК РФ суд указал, что воля продавца соответствовала волеизъявлению, а причастность покупателя к мошенничеству или её осведомлённость не доказаны.

Апелляция отклонила доводы представления о психическом расстройстве и эмоциональном состоянии продавца после смерти дочери и тяжёлой болезни — как опровергнутые той же экспертизой.

Четвёртый КСОЮ нарушений не нашёл.

Вывод Верховного суда

ВС отменил все три акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Логика определения:

  1. Юридически значимое обстоятельство по п. 1 ст. 177 ГК РФ — способность лица в момент сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Основание связано с пороком воли.
  2. Нужны специальные познания. Для ответа на вопрос, было ли психическое расстройство, лишавшее лицо такой способности, суд специальными познаниями не располагает. Назначение экспертизы по ст. 79 ГПК РФ — не только право суда, но и его обязанность, вытекающая из задач гражданского судопроизводства. Заключение оценивается по ст. 67 ГПК РФ.
  3. Суд сам выносит обстоятельства на обсуждение. По ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение и кто их доказывает, даже если стороны на них не ссылались. Суд первой инстанции вопрос о назначении экспертизы на обсуждение не поставил.
  4. Предмет «уголовной» экспертизы другой. Её предметом была способность потерпевшей понимать характер совершаемых в отношении неё противоправных действий, воспринимать обстоятельства и давать показания. Поэтому заключение не подменяет судебную экспертизу в гражданском деле и не может ни подтвердить, ни опровергнуть состояние продавца в момент сделок.
  5. Апелляция повторила ошибку, не дав оценки доводам представления (ст. 56, 67, 329 ГПК РФ), а кассационный суд не выполнил требований ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
  6. Порочность выводов по ст. 177 ГК РФ влечёт отмену решения о выселении: требования покупателя производны от действительности сделки.

ВС также указал на п. 3 Тематического обзора № 12/2026 «По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения» (утверждён постановлением Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 г. № 15А/2026): наличие или отсутствие психического расстройства в споре по ст. 177 ГК РФ устанавливается на основании заключения экспертизы, которое оценивается по ст. 67 ГПК РФ. Материально-правовые позиции обзора разобраны в статье о судебной практике по сделкам с жильём: обзоре ВС 2026 года. Здесь речь о доказывании.

Что это меняет для практики

Готовое заключение не закрывает предмет доказывания. Даже обширная стационарная экспертиза, назначенная следователем, отвечает на вопросы уголовного процесса. Если эксперты сами указали, что «сделкоспособность» — предмет гражданской экспертизы, ссылка суда на такое заключение — прямое основание для отмены.

Отсутствие ходатайства стороны не оправдывает суд. В деле нет указаний на то, что прокурор заявлял ходатайство об экспертизе. ВС упрекнул суд в том, что он не поставил вопрос на обсуждение сам. Это отличает ситуацию от той, где сторона, на которой лежит бремя доказывания, от экспертизы отказалась: тогда суд вправе применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Мошенническая схема и ст. 177 ГК РФ. Определение не означает, что любая сделка жертвы мошенников недействительна. Оно требует установить состояние продавца в момент сделки надлежащим доказательством. Исход нового рассмотрения зависит от выводов судебной экспертизы.

Как использовать в своих документах

Если вы представляете продавца (или прокурора в его интересах)

Заявите ходатайство о назначении экспертизы в первой инстанции, даже если в деле есть «уголовное» заключение. Вид экспертизы — комплексная судебная психолого-психиатрическая (ст. 82 ГПК РФ). Предложите вопросы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), например:

  • имелось ли у [ФИО продавца] психическое расстройство на дату заключения предварительного договора [дата] и договора купли-продажи [дата], и если да, какова его степень;
  • могла ли [ФИО продавца] в момент совершения каждой из сделок понимать значение своих действий и руководить ими с учётом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и внешнего воздействия на неё в этот период.

Для экспертов соберите материалы: медицинская документация ПНД и лечебных учреждений (при необходимости — ходатайство об истребовании по ст. 57 ГПК РФ), копия заключения из уголовного дела, протоколы допросов потерпевшей, показания свидетелей о её поведении в период сделок. Структура ходатайства — в статье о ходатайстве о назначении экспертизы.

Если экспертизу не назначили, включите довод в апелляционную жалобу со ссылкой на определение № 16-КГ26-23-К4, ст. 12, 56, 79 ГПК РФ и п. 3 Обзора № 12/2026. В апелляции заявите ходатайство о назначении экспертизы: невозможность представить доказательство в первой инстанции обосновывается тем, что суд не поставил вопрос на обсуждение (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценка «уголовного» заключения. В позиции подчеркните три вещи: иной предмет исследования, иные вопросы и отказ экспертов отвечать на вопросы о сделках. Само заключение можно использовать как письменное доказательство медицинской картины (наличие органического расстройства личности), но не как ответ на вопрос по ст. 177 ГК РФ.

Аналогичная структура доводов применяется в иске наследника — см. образец иска о признании дарения квартиры недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Если вы представляете покупателя

Решение, построенное только на «уголовной» экспертизе, нестабильно. Безопаснее самому заявить о назначении судебной экспертизы или не возражать против неё и предложить свои вопросы и экспертное учреждение. Параллельно:

  • собирайте доказательства поведения продавца в момент сделки: пояснения нотариуса, удостоверявшего договор, переписка, показания риелтора и свидетелей;
  • подготовьте позицию о последствиях: при недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ применяются правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 3 ст. 177 ГК РФ) — каждая сторона возвращает другой полученное, а покупатель может требовать возмещения реального ущерба, если продавец знала или должна была знать о своей неспособности;
  • если заключение судебной экспертизы окажется неблагоприятным — готовьте рецензию и ходатайство о повторной экспертизе (ст. 87 ГПК РФ). Подходы описаны в материалах о рецензии на судебную экспертизу и ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Если оспариваете судебные акты

Формула кассационного довода: суды установили отсутствие порока воли по ст. 177 ГК РФ на основании заключения, предмет которого не совпадает с предметом доказывания, и не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы (ст. 12, 56, 67, 79, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»; определение СКГД ВС РФ от 28 сентября 2026 г. № 16-КГ26-23-К4).

Вывод для практики

  1. По спору о недействительности сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ суд обязан поставить на обсуждение вопрос о судебной экспертизе, даже если в деле есть заключение из уголовного дела.
  2. Заключение, полученное по постановлению следователя, отвечает на вопросы уголовного процесса и не устанавливает состояние лица в момент сделки.
  3. Неназначение экспертизы — существенное нарушение норм процессуального права (ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ), которое влечёт отмену и решения по производным требованиям о выселении.
  4. Сторонам выгоднее инициировать экспертизу самим и формулировать вопросы применительно к дате каждой оспариваемой сделки.

Подготовьте ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, апелляционную или кассационную жалобу по спору о сделке с жильём в «Документы Про»: сервис соберёт документ по материалам вашего дела, с нормами и ссылками на практику ВС. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за вами.

Источники

Читайте также

Все статьи