ВС: залог следует за подаренным имуществом даже без записи в ЕГРН

ВС № 127-КГ26-6-К4: при дарении заложенного имущества залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК), добросовестность одаряемого не важна — пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК.

ВС: залог следует за подаренным имуществом даже без записи в ЕГРН
Содержание
  1. Реквизиты акта
  2. Суть спора
  3. Позиции нижестоящих судов
  4. Вывод Верховного суда
  5. Что это меняет для практики
  6. Как использовать в своих документах
  7. Вывод для практики
  8. Источники

При безвозмездном отчуждении заложенной недвижимости залог сохраняется, и добросовестность одаряемого значения не имеет: подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог только при возмездном приобретении. Отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН тоже не довод, если обременение было зарегистрировано по украинскому законодательству до принятия Крыма в состав РФ — такие документы действуют в Крыму без какого-либо подтверждения (ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ). Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты апелляции и кассации, отказавшие залогодержателю, и заодно напомнила: ошибочная ссылка истца на ст. 168 ГК РФ вместо специального основания недействительности — не повод отказывать в иске.

Реквизиты акта

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2026 г. по делу № 127-КГ26-6-К4 (председательствующий Петрушкин В.А., судьи Асташов С.В., Назаренко Т.Н.). Кассационная жалоба залогодержателя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г.

Суть спора

5 марта 2014 г. стороны заключили договор займа (сумма в гривнах, эквивалентная сумме в долларах США, срок возврата — до 5 марта 2016 г.) и ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа. Предмет ипотеки — нежилое помещение площадью 14,7 кв. м. Договор ипотеки запрещал отчуждать предмет ипотеки без письменного согласия ипотекодержателя (п. 2.1.4) и действовал до прекращения основного обязательства (п. 5.3). Нотариус наложил запрет отчуждения на основании ст. 73 Закона Украины «О нотариате». В тот же день обременение зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Дальнейшие события:

  • 1 марта 2019 г. заёмщик выдала расписку, подтвердив долг и обязавшись вернуть его до 1 марта 2022 г., с гарантией уплаты своим имуществом;
  • 16 мая 2019 г. она через представителя подарила помещение несовершеннолетней внучке. Договор дарения удостоверен нотариально, в нём указано, что имущество не заложено и не обременено. По данным ЕГРН от 21 мая 2019 г. собственником стала внучка, обременение не зарегистрировано;
  • в мае — июне 2019 г. другие объекты (земельный участок, несколько квартир) также подарены внукам; представителем дарителя выступал отец одаряемых, законным представителем одаряемых — их мать;
  • рыночная стоимость спорного помещения по судебной экспертизе — 5 359 805 руб.

Залогодержатель потребовал взыскать долг, признать договоры дарения недействительными по ст. 168 и 170 ГК РФ и обратить взыскание на предмет залога.

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция (решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2024 г.) взыскала долг по курсу ЦБ РФ на день исполнения, признала недействительным договор дарения заложенного помещения по ст. 168 ГК РФ как совершённый с нарушением закона и обратила на помещение взыскание. В признании мнимыми остальных договоров дарения отказала; вывода о мнимости дарения спорного помещения также не сделала.

Апелляция (Верховный Суд Республики Крым, 30 апреля 2025 г.) по жалобе законного представителя одаряемой отменила решение в части недействительности дарения и обращения взыскания и отказала в иске. Мотивы:

  • залог возник по действовавшему законодательству и зарегистрирован в публичном реестре, но в ЕГРН на момент дарения сведений о нём не было; залогодержатель должен был сам зарегистрировать залог по российскому законодательству;
  • законный представитель одаряемой не знала о долге;
  • дарение совершено до наступления срока возврата долга, у должника оставалось другое недвижимое имущество;
  • совокупности признаков мнимости нет.

Кассация (Четвёртый КСОЮ, 16 сентября 2025 г.) согласилась, добавив, что одаряемая не могла знать об обременении, действовала добросовестно и с должной осмотрительностью, а злоупотребления правом со стороны дарителя (ст. 10 ГК РФ) не установлено.

Путь в ВС. Определением судьи ВС от 29 декабря 2025 г. в передаче жалобы отказано. 20 апреля 2026 г. залогодержателю восстановлен срок кассационного обжалования, а 20 июля 2026 г. заместитель Председателя ВС Глазов Ю.В. отменил определение судьи и передал жалобу с делом в коллегию (полномочие предусмотрено ч. 3 ст. 381 ГПК РФ).

Вывод Верховного суда

Украинская регистрация ипотеки действует без переоформления

Статья 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ закрепляет: документы, подтверждающие в том числе право собственности и право пользования, выданные органами Украины, Автономной Республики Крым и г. Севастополя, действуют на территориях Республики Крым и г. Севастополя без ограничения срока и какого-либо подтверждения со стороны российских органов, если иное не предусмотрено ст. 12.2 этого закона или не вытекает из самих документов либо существа отношения.

ВС указал, что ипотека и запрет на сделки были зарегистрированы в марте 2014 г. по действовавшему украинскому законодательству. На момент принятия Крыма в состав РФ ни право собственности залогодателя, ни обременение не прекратились. Апелляция, сославшись на отсутствие записи в ЕГРН, не учла принцип сохранения имущественных отношений, закреплённый в ФКЗ. Оснований прекращения залога суд не установил.

Залог следует за вещью, а при дарении — безусловно

Цепочка норм, приведённая ВС:

  • к ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, ими и законом об ипотеке не урегулированной, — общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ);
  • заложенное имущество может быть отчуждено, в том числе подарено, лишь с согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);
  • приобретатель встаёт на место залогодателя и несёт все его обязанности по договору об ипотеке (п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке);
  • при возмездном или безвозмездном отчуждении заложенного имущества залог сохраняется, за исключением случаев подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ (п. 1 ст. 353 ГК РФ);
  • принцип следования залога — конституирующий элемент института: без него залог не может выполнять свои функции (постановление КС РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П).

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращает залог, если имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге. Помещение получено по договору дарения, то есть безвозмездно. Поэтому оснований для прекращения залога нет, а доводы о добросовестности одаряемой правового значения не имеют.

Тем более не имеют значения, по оценке ВС, доводы о втором договоре займа, о том, что срок возврата долга на момент дарения не наступил, и о наличии у должника иного имущества. Отказ в обращении взыскания «не основан на каких-либо обстоятельствах, предусмотренных законом».

Выбор способа защиты по ст. 39 Закона об ипотеке

При отчуждении предмета ипотеки с нарушением п. 1 и 2 ст. 37 Закона об ипотеке залогодержатель по своему выбору вправе:

  • потребовать признания сделки недействительной и применения последствий по ст. 167 ГК РФ;
  • либо потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (ст. 39 Закона об ипотеке).

ВС сопоставил это правило с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». Для движимых вещей сделка залогодателя без согласия залогодержателя оспорена последним быть не может: закон устанавливает иное последствие (абз. 2 п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 346 ГК РФ). Для недвижимости — наоборот: залогодержатель вправе требовать признания сделки недействительной (п. 1 ст. 37, ст. 39 Закона об ипотеке, абз. 1 п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). Нарушение п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке — самостоятельное специальное основание недействительности по п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Неверная норма в иске — не основание для отказа

Истец и суд первой инстанции квалифицировали дарение по ст. 168 ГК РФ. ВС указал: ошибочное указание истцом нормы само по себе не основание для отказа, поскольку юридическая квалификация — компетенция суда. Он сослался на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: на стадии подготовки суд выносит на обсуждение вопрос о квалификации правоотношения (ст. 148 ГПК РФ), определяет применимые нормы и указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались стороны (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Это относится и к апелляции. Апелляция ст. 37 Закона об ипотеке и разъяснения Пленума не учла, кассация ошибку не исправила.

Смерть ответчика не остановила кассацию

Залогодатель умерла 28 июня 2026 г., о чём представитель одаряемых сообщила в заседании 25 августа 2026 г.; рассмотрение было отложено. С учётом очевидности нарушений, разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) и взаимосвязи требований о долге, обращении взыскания и недействительности дарения ВС не стал приостанавливать кассационное производство. Апелляционное и кассационное определения отменены полностью, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в том числе для определения правопреемников умершей.

Что это меняет для практики

Для дарения добросовестность не обсуждается. Это прямо следует из текста подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, но суды продолжают переносить на безвозмездные сделки логику защиты добросовестного приобретателя. Определение № 127-КГ26-6-К4 — удобная ссылка, чтобы снять этот спор. Тот же вывод применим к любому безвозмездному отчуждению предмета ипотеки, в том числе внутри семьи.

Отсутствие записи в ЕГРН не прекращает «крымскую» ипотеку. Если обременение зарегистрировано в украинском реестре до вхождения Крыма в состав РФ и не прекращено по основаниям закона, оно продолжает действовать. Требование «перерегистрировать залог по российскому праву» как условие его сохранения ВС не поддержал.

При возмездной сделке картина иная. Добросовестный возмездный приобретатель может ссылаться на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и отсутствие записи в ЕГРН тогда будет весомым аргументом в его пользу. ВС этот вопрос не разрешал, поэтому залогодержателям по «украинским» ипотекам по-прежнему разумно внести сведения в ЕГРН — это снимает риск при продаже предмета залога.

Два иска — не обязательно. Статья 39 Закона об ипотеке позволяет обратить взыскание на предмет ипотеки у нового собственника без оспаривания сделки. Иск о недействительности нужен, если залогодержатель хочет вернуть имущество в собственность должника (например, для последующих взысканий по другим долгам). Учитывайте, что сделка по п. 1 ст. 173.1 ГК РФ оспорима, и для неё действует годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Квалификацию суд обязан поправить сам. Если истец сослался на ст. 168 ГК РФ, а суд считает применимым п. 1 ст. 173.1, он должен вынести вопрос на обсуждение и применить правильную норму, а не отказывать в иске. Для апелляции это тоже обязательно.

Как использовать в своих документах

Залогодержателю

Одаряемому и его представителю

  • Ссылки на добросовестность и отсутствие записи в ЕГРН при безвозмездном приобретении не сработают. Проверяйте иные основания прекращения залога: прекращение обеспеченного обязательства, согласие залогодержателя на отчуждение, условия договора об ипотеке, позволяющие отчуждение без согласия (п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке).

При смерти стороны на стадии ВС

  • ВС вправе не приостанавливать кассационное производство, если нарушения очевидны и требования взаимосвязаны (ст. 6.1 ГПК РФ). Готовьте к новому апелляционному рассмотрению сведения о наследниках для их привлечения в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ).

Требования к жалобе в коллегию ВС и путь через заместителя Председателя ВС отражены в образце кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Вывод для практики

  1. При дарении заложенной недвижимости залог сохраняется; добросовестность одаряемого значения не имеет — подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ защищает только возмездного приобретателя.
  2. Обременение, зарегистрированное в Крыму по украинскому законодательству до 2014 г., действует без внесения в ЕГРН (ст. 12 ФКЗ № 6-ФКЗ).
  3. Срок возврата долга, наличие у должника другого имущества и новые займы на сохранение залога не влияют.
  4. Отчуждение ипотеки без согласия залогодержателя оспаривается по п. 1 ст. 173.1 ГК РФ; неверная ссылка истца на ст. 168 ГК РФ не основание для отказа (ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 9 Пленума № 25).
  5. Залогодержатель выбирает способ защиты по ст. 39 Закона об ипотеке: недействительность сделки или обращение взыскания у нового собственника.

Соберите иск об обращении взыскания на заложенное имущество или о недействительности его отчуждения в «Документы Про»: сервис подготовит документ по материалам вашего дела — с нормами ГК РФ и Закона об ипотеке и ссылками на позиции ВС. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за вами.

Источники

Читайте также

Все статьи