Вопросы эксперту: какие суды отклоняют как вопросы права

Вопросы права эксперту не ставятся: п. 8 ПП ВАС № 23, п. 4 ПП ВС № 28, ч. 2 ст. 111 АПК. Как переформулировать вопрос в фактический и оспорить чужой.

Вопросы эксперту: какие суды отклоняют как вопросы права
Содержание
  1. Нормы: один принцип в трех кодексах
  2. Признаки вопроса права
  3. Как переформулировать: от правовой категории к факту
  4. Как ставить свои вопросы
  5. Как оспаривать чужие вопросы
  6. Расходы на экспертизу по вопросам права
  7. Вывод для практики
  8. Источники

Вопрос эксперту, ответ на который требует применить норму права или оценить доказательства, суд обязан отклонить сам. Если такой вопрос все же поставлен, заключение в этой части не имеет доказательственного значения, а в арбитражном процессе расходы на ненужную экспертизу ложатся на того, кто ее добился (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Граница проходит не по предмету спора, а по формулировке: «соответствует ли договор закону» отклонят, «выполнена ли подпись в договоре [ФИО]» примут. Поэтому техника формулирования вопросов — самостоятельная часть позиции по делу.

Ниже — где в ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ закреплен запрет, по каким признакам суды отличают вопрос права, как переформулировать свои вопросы и как работать с чужими.

Нормы: один принцип в трех кодексах

Экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 и ст. 195 УПК РФ). Окончательный круг вопросов определяет суд, отклонение вопросов сторон он обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ). В уголовном процессе суд отклоняет вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, и формулирует новые (ч. 2 ст. 283 УПК РФ).

Прямой запрет на вопросы права сформулирован в разъяснениях высших судов:

Процесс Акт Формулировка
Арбитражный Абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом
Уголовный П. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 (в ред. от 29.06.2021) Вопросы и заключение не могут выходить за пределы специальных знаний; правовые вопросы, связанные с оценкой деяния (например, убийство или самоубийство), ставить не допускается
Уголовный, экстремизм П. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 Нельзя ставить вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли материалы на возбуждение ненависти или вражды

Для гражданского процесса отдельного разъяснения нет. Но вывод следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ: применение права к установленным фактам — не специальное знание, а компетенция суда. Позиция ВАС по аналогии применяется и в спорах, рассматриваемых по ГПК РФ.

Свежий пример — определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2026 № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021. Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы «в чем различия Соглашения от 21.09.2019 и Соглашения от 26.09.2019?» и «является ли Соглашение от 21.09.2019 документом?». ВС согласился с апелляцией: вопросы носили правовой характер, касались оценки доказательств, и суд должен был разрешить их сам. Расходы на экспертизу возложены на кредитора, заявившего ходатайство. Подробный разбор — в материале о расходах на экспертизу по вопросам права в определении № 308-ЭС24-8288(3).

Признаки вопроса права

Суды отклоняют вопрос, если для ответа на него эксперту нужно сделать одно из трех:

  1. Применить норму права и квалифицировать факт: «соответствует ли сделка требованиям закона», «является ли договор заключенным», «правомерно ли начислена неустойка».
  2. Оценить доказательство с точки зрения относимости, допустимости или достоверности: «является ли документ документом», «достоверны ли показания», «в чем различия двух соглашений».
  3. Дать оценку субъективной стороне или поведению в юридических категориях: «виновен ли», «был ли умысел», «действовал ли добросовестно», «проявил ли должную осмотрительность».

Маркеры в тексте вопроса: «законно», «правомерно», «соответствует закону», «виновен», «умысел», «добросовестно», «надлежащим образом», «является ли [правовой категорией]». Если такое слово можно убрать, не потеряв смысл вопроса, вопрос, скорее всего, фактический, и его нужно просто очистить.

Как переформулировать: от правовой категории к факту

Принцип: вопрос должен спрашивать о факте, который потом станет элементом правовой квалификации, но не о самой квалификации.

Вопрос права Вопрос факта
Является ли договор поддельным / действительным? Выполнена ли подпись от имени [ФИО] в договоре от [дата] самим [ФИО] или другим лицом? Соответствует ли время выполнения реквизитов дате, указанной в документе?
Является ли документ документом? В чем различия двух соглашений? Подвергался ли документ изменению первоначального содержания (допечатка, подчистка, замена листов)? Нанесены ли оттиски печати одной печатной формой?
Соответствует ли цена сделки рыночным условиям и была ли она добросовестной? Какова рыночная стоимость [объекта] по состоянию на [дата]?
Виновен ли подрядчик в недостатках работ? Имеются ли недостатки выполненных работ? Каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, проектные)? Какова стоимость их устранения?
Нарушил ли водитель правила дорожного движения и виновен ли он в ДТП? Какова скорость автомобиля перед торможением по следам? Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд при заданных исходных данных?
Имел ли обвиняемый умысел на убийство? Было ли это самоубийство? Каков механизм образования повреждений? Могли ли они быть причинены собственной рукой потерпевшего?
Содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности? Содержатся ли в тексте высказывания побудительного характера? Какова смысловая направленность текста, на какие действия и в отношении кого направлено побуждение?
Правильно ли рассчитана неустойка по договору? Какова сумма, рассчитанная по формуле [указать] за период с [дата] по [дата]? (Если расчет арифметический, экспертиза не нужна вовсе.)

Две оговорки.

Вопросы о соответствии техническим нормам («соответствуют ли работы требованиям СП [номер]») суды, как правило, принимают: это применение технического стандарта, а не нормы права. Но вопрос о соответствии работ условиям договора уже ближе к толкованию договора. Безопаснее спросить, какие конкретно параметры работ отличаются от указанных в договоре и проектной документации.

Формулировка «с технической точки зрения» в автотехнике и строительно-технической экспертизе распространена. Она не спасает вопрос о вине, но позволяет получить вывод о причинной связи технического характера. Окончательная оценка вины остается за судом, и в позиции это нужно оговорить.

Как ставить свои вопросы

1. Один вопрос — один факт. Составные вопросы («имеются ли недостатки, каковы причины и виновен ли подрядчик») суд отклоняет целиком или переформулирует по-своему.

2. Привязка к объектам и датам. Указывайте конкретный документ, объект, дату оценки, исходные данные. Вопрос без привязки суд сформулирует за вас.

3. Специалист до экспертизы. Суд вправе привлечь специалиста для консультации о возможности экспертизы и для формулирования вопросов эксперту (п. 7 постановления Пленума ВАС № 23, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ). Консультация специалиста по ст. 188 ГПК РФ или ст. 58 УПК РФ, полученная стороной заранее, помогает отсечь правовые формулировки еще до заседания.

4. Письменный перечень и требование мотивировки. Представляйте вопросы письменно. Если суд их отклонил, проверьте, мотивировано ли отклонение в определении (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ). В уголовном деле в определении должно быть указано, какие вопросы сторон отклонены и по каким мотивам (п. 17 постановления Пленума ВС № 28). Немотивированное отклонение — довод для жалобы на итоговый акт.

5. Уголовный процесс: досудебная стадия. Подозреваемый, обвиняемый и защитник знакомятся с постановлением о назначении экспертизы до ее производства (п. 9 постановления Пленума ВС № 28) и вправе ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ). Если следователь поставил вопрос о квалификации, а фактические вопросы защиты отклонил, ходатайство о дополнительных вопросах нужно заявлять до начала исследования. Как это оформить — в образце ходатайства защитника о постановке вопросов эксперту.

Как оспаривать чужие вопросы

До назначения экспертизы

Возражения против вопросов противника заявляются при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы: право возражать против доводов других лиц дают ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ, а суд обязан мотивировать окончательный круг вопросов (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ). Структура возражения:

  • какой вопрос носит правовой характер и почему: какая норма или какая оценка доказательств требуется для ответа;
  • ссылка на абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС № 23 (в уголовном деле — на п. 4 постановления Пленума ВС № 28);
  • вывод: суд разрешит этот вопрос сам на основе имеющихся доказательств, экспертиза по нему не нужна;
  • если экспертиза в целом не нужна — прямое возражение против ее назначения.

Последний пункт важен для расходов. В деле № 308-ЭС24-8288(3) ВС отдельно учел, что должник возражал против экспертизы. Возражение, зафиксированное в протоколе или в письменных объяснениях, — основание отнести расходы на заявителя ходатайства. Шаблон — в образце возражений на ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном процессе.

После получения заключения

Если эксперт ответил на правовой вопрос, это не делает вывод доказательством правовой квалификации. Линия работы:

  • ГПК и АПК. Просить признать заключение в соответствующей части неотносимым и недопустимым доказательством (ст. 67 ГПК РФ, ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Так поступил арбитражный апелляционный суд в деле № 308-ЭС24-8288(3), и ВС эту оценку поддержал.
  • УПК. Заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами (п. 19 постановления Пленума ВС № 28). Вывод эксперта о квалификации выходит за пределы его компетенции (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ: заключение дается в пределах компетенции). Основание — п. 4 постановления Пленума ВС № 28. Эксперт вправе по своей инициативе указать на обстоятельства, о которых его не спрашивали (ч. 2 ст. 204 УПК РФ), но только в пределах специальных знаний. Правовой вывод «по инициативе» тоже подлежит исключению.
  • Повторная экспертиза. Если правовой характер вопросов исказил фактическую часть исследования, заявляйте о повторной экспертизе с корректными вопросами (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ). Техника — в материале о ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Слабые места заключения поможет показать рецензия специалиста: см. материал о рецензии на судебную экспертизу.

Расходы на экспертизу по вопросам права

Арбитражный процесс. Суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Определение № 308-ЭС24-8288(3) показывает, что заведомо необоснованное ходатайство об экспертизе по вопросам права подпадает под эту норму. Расходы остались за кредитором, хотя его требования по существу удовлетворены.

Гражданский процесс. Аналога ч. 2 ст. 111 АПК РФ в ГПК РФ нет, расходы распределяются по ст. 96, 98 ГПК РФ. Но суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее процессуальными правами, или не признать понесенные им издержки необходимыми, если злоупотребление привело к срыву заседания, затягиванию процесса или воспрепятствовало рассмотрению дела (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Экспертиза по вопросам права, затянувшая рассмотрение на месяцы, под этот критерий подходит. Довод о правовом характере вопросов, заявленный при назначении экспертизы, превращается в довод о необходимости расходов при их распределении.

Практический вывод для заявителя. Ходатайство об экспертизе с правовыми вопросами создает двойной риск: суд отклонит вопросы или признает заключение неотносимым, а расходы останутся на вас независимо от исхода спора. Проверять перечень вопросов по маркерам выше нужно до подачи ходатайства.

Вывод для практики

  • Запрет на вопросы права прямо закреплен для арбитражного (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС № 23) и уголовного (п. 4 постановления Пленума ВС № 28) процесса и следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для гражданского.
  • Вопрос права выдают три признака: применение нормы, оценка доказательства, юридическая оценка поведения. Слова «законно», «виновен», «добросовестно», «является ли документом» — сигнал переформулировать.
  • Переформулируйте от категории к факту: подпись, давность, стоимость на дату, причины дефектов, механизм повреждений, техническая возможность.
  • Свои вопросы подавайте письменно, по одному факту в вопросе, с привязкой к объектам и датам; требуйте мотивировки при отклонении.
  • Чужие правовые вопросы оспаривайте при назначении экспертизы и фиксируйте возражение: от этого зависит распределение расходов.
  • Ответ эксперта на правовой вопрос — неотносимое и недопустимое доказательство (ГПК, АПК) или вывод за пределами компетенции (УПК).

Готовите ходатайство о назначении экспертизы, возражения на вопросы противника или ходатайство о дополнительных вопросах эксперту? Соберите документ по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами ГПК РФ, АПК РФ или УПК РФ и ссылками на практику, результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает формулировки вопросов и усилит аргументацию. Позицию в суде представляет юрист. Перейти в сервис.

Источники

Читайте также

Все статьи