Административное исковое заявление об оспаривании аннулирования вида на жительство за два штрафа ПДД (подп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, гл. 22 КАС РФ)
Иск подает иностранец – муж гражданки РФ и отец двоих детей-граждан РФ, у которого ГУ МВД аннулировало вид на жительство по подп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ за два оплаченных штрафа по главе 12 КоАП РФ. Первый довод – у органа не было основания: подп. 7 охватывает правонарушения против общественного порядка и безопасности (глава 20 КоАП), режима пребывания и трудовой деятельности, а нарушения ПДД в нем не названы; подменить основание в суде нельзя (п. 61 Пленума ВС № 36). Второй – несоразмерность: длительное проживание, семья, работа, уплата налогов, отсутствие вреда (п. 17 Пленума ВС № 21, Постановления КС № 4-П и 5-П). Третий – последствия: реестр контролируемых лиц со дня аннулирования и обязанность выехать за 15 дней. В иске есть ходатайство о приостановлении решения по ст. 85, 223 КАС РФ. Совет: подавайте иск сразу после уведомления, не дожидаясь ответа на жалобу в МВД России.
DOCX, 14 КБ, обновлён 20 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города / субъекта]
(по месту жительства административного истца, ч. 3 ст. 24 КАС РФ)Административный истец: [ФИО], [дата рождения], гражданин [государство],
вид на жительство № [номер] от [дата],
адрес места жительства: [адрес],
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]Административный ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по [субъекту РФ],
адрес: [адрес]Заинтересованное лицо: [должность, ФИО должностного лица, утвердившего решение],
адрес: [адрес]Госпошлина: 3 000 руб. (подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство
Я, [ФИО], гражданин [государство], проживаю в Российской Федерации с [год]. С [дата] имею бессрочный вид на жительство № [номер], выданный [наименование органа], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес].
С [дата] я состою в браке с гражданкой Российской Федерации [ФИО супруги]. У нас двое детей – граждан Российской Федерации: [ФИО ребенка 1], [дата рождения], и [ФИО ребенка 2], [дата рождения]. Мы проживаем одной семьей в квартире по адресу: [адрес], принадлежащей [мне / супруге / нам] на праве [собственности / найма]. Дети посещают [детский сад / школу № ...].
С [дата] я работаю по трудовому договору в [наименование работодателя] в должности [должность], мой доход за последние 12 месяцев составил [сумма] руб. Налог на доходы физических лиц удерживается и уплачивается работодателем, задолженности по налогам и иным обязательным платежам у меня нет. Семья находится на моем иждивении [либо: супруга работает, доход семьи формируется совместно].
Решением ГУ МВД России по [субъекту РФ] от [дата] № [номер] (далее – Решение) мой вид на жительство аннулирован на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). Уведомление о Решении я получил [дата] [лично / через Госуслуги / почтой]. В Решении указано, что я дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности:
- Постановлением от [дата] № [номер] по [ч. 2 ст. 12.9] КоАП РФ (превышение скорости) – штраф [сумма] руб., оплачен [дата].
- Постановлением от [дата] № [номер] по [ч. 1 ст. 12.6] КоАП РФ (непристегнутый ремень безопасности) – штраф [сумма] руб., оплачен [дата].
Других административных правонарушений, в том числе в сфере режима пребывания и трудовой деятельности, я не совершал. Считаю Решение незаконным по следующим основаниям.
1. У ответчика не было предусмотренного законом основания
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство аннулируется, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности, а также за правонарушение в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Перечень оснований в ст. 9 Закона № 115-ФЗ закрытый. Оба вменяемых мне правонарушения предусмотрены главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, КоАП РФ выделяет в самостоятельную главу 20, а нарушения режима пребывания иностранных граждан – в главу 18. Расширительное толкование основания, ограничивающего права, недопустимо. Законодатель предусмотрел последствия нарушений ПДД для иностранцев отдельно – как диспозитивное основание неразрешения въезда (подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ), однако такое решение в отношении меня не принималось и в Решении не указано.
Суд не вправе признать Решение обоснованным по основаниям, которые не были предметом рассмотрения органа (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36). Обязанность доказать наличие основания лежит на ответчике (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
2. Решение несоразмерно и нарушает право на семейную жизнь
Даже при наличии формального основания суд проверяет, является ли мера обоснованной, разумной и необходимой для достижения законной цели и не приводит ли к чрезмерному обременению (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21). Конституционный Суд РФ указывал, что при ограничении права иностранца на проживание в России необходимо учитывать его семейное положение и иные гуманитарные обстоятельства (Постановления от 12.03.2015 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П). Семья находится под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), а права могут быть ограничены лишь в той мере, в какой это необходимо (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Ответчик не учел, что:
- я более [число] лет законно проживаю в России, супруга и двое несовершеннолетних детей – граждане Российской Федерации;
- я официально трудоустроен, уплачиваю налоги, имею постоянное жилье;
- вменяемые правонарушения не повлекли вреда, относятся к малозначительным нарушениям ПДД, штрафы оплачены добровольно;
- связей со страной гражданства, кроме гражданства, у меня нет: жилья и работы там нет, близкие родственники проживают в России [при наличии – указать].
Аннулирование вида на жительство влечет обязанность выехать из России в течение 15 дней (п. 2 ст. 31 Закона № 115-ФЗ) и фактически разлучает меня с детьми. Такая мера явно несоразмерна двум штрафам за нарушение ПДД.
3. Решение нарушает мои права
Со дня аннулирования сведения обо мне вносятся в реестр контролируемых лиц (подп. 4 п. 2 ст. 31.2 Закона № 115-ФЗ), ко мне применяются ограничения режима высылки (п. 2 ст. 31.1 Закона № 115-ФЗ): ограничение права управлять транспортом, запрет на регистрацию недвижимости и транспортных средств, ограничения банковских операций и передвижения. Я лишен возможности работать и содержать семью.
Срок обращения в суд, установленный п. 8.8 ст. 9 Закона № 115-ФЗ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен: уведомление получено [дата].
Ходатайство о применении меры предварительной защиты
До вступления решения суда в законную силу существует реальная опасность нарушения моих прав: срок для выезда истекает [дата], после чего я подлежу депортации (п. 3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ), а ограничения режима высылки уже действуют. Без приостановления Решения защита моих прав будет невозможна или существенно затруднена. Мера соотносима с требованием и соразмерна ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 87, 218, 220, 223, 226, 227 КАС РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным решение ГУ МВД России по [субъекту РФ] от [дата] № [номер] об аннулировании вида на жительство [ФИО], [дата рождения].
- Обязать ГУ МВД России по [субъекту РФ] устранить нарушение моих прав и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении в суд и мне (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
- В качестве меры предварительной защиты приостановить действие решения ГУ МВД России по [субъекту РФ] от [дата] № [номер] об аннулировании вида на жительство до вступления решения суда в законную силу.
- Истребовать у ответчика материалы, послужившие основанием для принятия Решения.
Если вид на жительство аннулирован по п. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ из-за решения о неразрешении въезда, дополните п. 1 требованием о признании незаконным и этого решения.
Приложения:
- Копия уведомления и решения об аннулировании вида на жительство.
- Копии паспорта и вида на жительство административного истца с переводом.
- Копии свидетельства о браке, свидетельств о рождении детей, паспортов супруги и детей.
- Документы о жилье и регистрации по месту жительства.
- Копия трудового договора, справка о доходах, сведения об уплате налогов.
- Копии постановлений по делам об административных правонарушениях и квитанций об оплате штрафов.
- Квитанция об уплате государственной пошлины 3 000 руб.
- Документ о направлении копии иска ответчику и заинтересованному лицу.
- Доверенность представителя и копия диплома о высшем юридическом образовании (при подаче представителем).
[дата]
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подает гражданка РФ, чей брак с гражданином Казахстана расторгнут судом Казахстана, когда ЗАГС отказывается зарегистрировать развод и требует решение российского суда о признании. В описательной части – проживание супругов в двух государствах, реквизиты решения и дата вступления в силу, поданные в ЗАГС документы и мотив отказа. Обоснование построено на ст. 415 и ч. 1 ст. 413 ГПК РФ (признание без производства), п. 3 ст. 160 СК РФ, ст. 13, 29 и 52 Минской конвенции (компетенция, признание, отказ от легализации), ст. 31 и 35 Закона об актах гражданского состояния. Отдельно показано, что требование ЗАГС неисполнимо: суды отказывают в принятии заявлений о признании таких решений. Просят признать отказ незаконным, обязать зарегистрировать расторжение брака и выдать свидетельство. Совет: приложите заверенную судом копию решения с отметкой о вступлении в силу – без нее отказ устоит.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, у которого региональный минтранс одним решением исключил из реестра легковых такси три автомобиля, переданных самозанятым водителям по договорам об обеспечении (ст. 13 Закона № 580-ФЗ). Орган сослался на пп. 3 и 7 ч. 5 ст. 10 и «повторное нарушение». Доводы: повторность не входит в закрытый перечень ч. 5 ст. 10 и влечёт лишь аннулирование разрешения судом по ч. 8 ст. 8; одно постановление по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП обжаловано и не вступило в силу, другое касается одной машины; предписания не было; не указано, какой пункт ст. 13 нарушен; нарушен региональный порядок. Отдельно обоснованы ущерб и 180-дневный запрет ч. 9 ст. 10, а также приостановление решения по ч. 3 ст. 199 АПК. Просят признать решение недействительным и обязать восстановить записи. Совет: приложите квитанцию на 30 000 руб. за обеспечительную меру.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО – собственник нежилого здания из перечня выявленных объектов культурного наследия, которому региональный орган охраны предписал за три месяца выполнить ремонтно-реставрационные работы фасада. В описательной части – приказ о включении в перечень, акт проверки, текст предписания и досудебная жалоба по ч. 2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ. Доводы выстроены в четыре блока: реставрация выявленного ОКН не обязательна (абз. 2 п. 1 ст. 47.2, абз. 4 п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ); состав и сроки работ определены без акта технического состояния и мнения собственника; предмет охраны не утверждён; срок неисполним с учётом задания, проекта, согласования и разрешения по ст. 45. В просительной части – признание предписания недействительным и приостановление его действия по ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Совет: приложите письма лицензированных проектировщиков о сроках.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Заявление подаёт общество – правообладатель участка в зоне Ж-3, которому администрация отказала в градостроительном плане со ссылкой на ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ: «не утверждён проект планировки территории». Центральный блок документа – поштучный разбор всех восьми случаев обязательной документации по планировке из ч. 3 ст. 41 ГрК РФ: изъятия нет, красные линии по улице уже утверждены, участок образован и стоит на кадастровом учёте, решения о комплексном развитии территории нет. Далее – позиции Верховного Суда по делам № 20-КА19-3 и № 20-КА19-1, ч. 1 ст. 7 Закона № 210-ФЗ, нарушение прав через п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и бремя доказывания по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Суд просят обязать выдать ГПЗУ в 14 рабочих дней. Совет: приложите сведения ИСОГД о красных линиях – без них администрация будет утверждать, что линии нужно устанавливать.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Иск подаёт призывник, которому призывная комиссия отказала в замене военной службы АГС с формулировкой «доводы не подтверждены». В описательной части показано, что заявление подано в срок по п. 1 ст. 11 Закона № 113-ФЗ в редакции Закона № 412-ФЗ, приложены автобиография, характеристики и пояснения свидетелей, а явившиеся свидетели не заслушаны. Доводы: нарушение порядка по п. 2 ст. 12, отсутствие мотивированного решения по п. 3 ст. 12 при закрытом перечне оснований п. 4 ст. 12, обоснованность убеждений (Определение КС РФ № 447-О); бремя доказывания – на комиссии (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Суд просят признать отказ незаконным и обязать повторно рассмотреть заявление с заслушиванием свидетелей; включено ходатайство о мерах предварительной защиты против решения о призыве. Совет: назовите свидетелей поимённо и обеспечьте их явку в суд.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Заявление подаёт теплоснабжающая организация, которая поставляет тепло предприятию-банкроту после возбуждения дела, а конкурсный управляющий отнёс её долг к пятой очереди как «иные платежи» и оплачивает более поздних кредиторов. Первый блок обосновывает текущий характер требований по расчётным периодам, истёкшим после возбуждения дела (абз. 3 п. 2 Пленума ВАС № 63). Второй – отнесение к четвёртой очереди: после остановки производства тепло идёт только на отопление корпусов и защиту сетей от разморозки, то есть на сохранение конкурсной массы, а не в технологическую цепочку. Третий – перечень платежей другим кредиторам в обход календарной очерёдности. В просительной части три пункта: разрешить разногласия, признать действия управляющего незаконными и обязать погашать требования в календарном порядке по п. 3 ст. 134. Совет: приложите акт осмотра объектов и выписку по счёту.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.