Опубликованных судебных актов, в которых суды толковали бы ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ, на конец октября 2026 года найти не удалось: норма действует с 15 июля, и практика по ней только формируется. Поэтому частные жалобы на возврат исков и возражения против передачи дел сейчас строятся на трех опорах: тексте нормы, правовых позициях Постановления КС РФ от 22.12.2025 № 47-П и общих правилах ГПК РФ о подсудности, которые ВС РФ уже применял к сходным спорам. Ниже — как эти опоры использовать на каждой процессуальной развилке.
Это вторая часть серии. В первой части разобраны текст ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ, дата вступления в силу, условия применения, соотношение с гражданским иском в уголовном деле и общая схема ходатайств по ст. 33 ГПК РФ. Здесь не повторяем базу, а переходим к применению: стадия принятия иска, частная жалоба, иски к «дропу» и банку, механика передачи гражданского иска из уголовного дела.
Что есть из практики на октябрь 2026 года
По самой ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ. Поиск по сайтам судов общей юрисдикции, кассационных судов и ВС РФ опубликованных определений с толкованием нормы не дал. Это ожидаемо: первые возвраты и частные жалобы по искам, поданным после 15 июля 2026 года, только проходят апелляцию.
По Постановлению № 47-П. С момента его вступления в силу и до 15 июля 2026 года альтернативная подсудность действовала на основании п. 2 резолютивной части. Постановление «действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами» (п. 4 резолютивной части).
По смежным спорам. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.12.2025 № 18-КГ25-427-К4 отменены определение о возвращении иска клиента к двум банкам после списания денег со вклада и акты вышестоящих судов. ВС указал: истец состоял с банком в договорных отношениях, иск о защите прав потребителей можно подать по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), выбор принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ), поэтому возврат по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ недопустим. Это определение пригодится, если требования предъявляются и к «дропу», и к банку (об этом ниже).
По существу исков к «дропам». В п. 4 Постановления № 47-П КС сослался на определения кассационных судов, подтверждающие, что приостановленное уголовное дело не препятствует рассмотрению и удовлетворению таких исков: Второго КСОЮ от 13.07.2023 № 88-17652/2023, Шестого КСОЮ от 11.03.2025 № 88-4653/2025, Восьмого КСОЮ от 22.04.2025 № 88-5534/2025. Ссылка на эти акты уместна в иске, когда ответчик заявляет о приостановлении производства до разрешения уголовного дела.
Стадия принятия иска: где суды могут ошибиться
Подсудность судья проверяет при решении вопроса о принятии иска (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Для ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ есть три точки, где возможен спор.
Статус гражданского истца не требуется
Пункт 1 резолютивной части Постановления № 47-П и мотивировка КС говорят о лице, «признанном потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле». Законодатель сформулировал ч. 9.1 шире: «иск потерпевшего от преступления». Требования о признании гражданским истцом в тексте нормы нет.
Практический вывод: если судья возвращает иск со ссылкой на то, что истец не заявлял гражданский иск в уголовном деле, это довод для частной жалобы. Норма в редакции Федерального закона № 223-ФЗ этого условия не содержит, а требования КС были адресованы законодателю и им исполнены в более широком объеме.
Ответчик по иску о возмещении вреда не ограничен обвиняемым
КС в резолютивной части говорил об иске «о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда». В ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ указание на обвиняемого отсутствует: «о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда». Если иск о возмещении вреда предъявляется к лицу, в отношении которого процессуальное решение еще не принято, текст нормы не создает препятствий для альтернативной подсудности. Материально-правовые риски такого иска — отдельный вопрос, к подсудности он отношения не имеет.
Место производства уголовного дела
В п. 5 Постановления № 47-П КС указал: при приостановлении дела его материалы остаются по месту производства предварительного расследования, которое определяется по правилам ст. 152 УПК РФ, в отдельных случаях — исходя из места жительства или пребывания потерпевшего. Это подтверждает подход из первой части: место производства — место нахождения органа расследования, в производстве которого находится дело.
Чтобы не давать судье повода для возврата, приложите документ, из которого видно, какой орган ведет дело на дату подачи иска. Если дело передавалось из одного органа в другой, постановление о возбуждении уже не покажет актуальное место. Нужно уведомление о передаче или ответ следователя на запрос потерпевшего.
Частная жалоба на возврат иска
Сроки и порядок. Определение о возвращении обжалуется частной жалобой (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ) в течение 15 дней со дня вынесения (ст. 332 ГПК РФ). Жалоба на такое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), поэтому все доводы и документы должны быть в самой жалобе.
Когда жалоба, а когда новый иск. Возвращение не препятствует повторному обращению (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ). Если основание подсудности не было указано в иске или не подтверждено приложениями, быстрее подать иск заново. Жалоба оправдана, когда судья неверно истолковал саму норму: потребовал статус гражданского истца, счел, что ч. 9.1 не применяется к «дропу», или проигнорировал выбор истца.
Доводы, которые стоит включить:
- Иск подан в суд, к подсудности которого дело отнесено ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ. Выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
- При альтернативной подсудности возвращение иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ недопустимо. Эту логику ВС РФ применил к потребительскому иску в определении от 16.12.2025 № 18-КГ25-427-К4.
- Если определение вынесено до 15 июля 2026 года — ссылка на п. 2 резолютивной части Постановления № 47-П, действовавшего непосредственно.
- Если судья вышел за текст нормы — сопоставление формулировок ч. 9.1 и Постановления № 47-П (статус гражданского истца, фигура обвиняемого).
- Конституционная мотивировка: КС указал, что недифференцированное применение ст. 28 ГПК РФ к таким искам «чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего» (п. 6.2 Постановления № 47-П).
Структура такой жалобы, адаптируемая под ч. 9.1, есть в образце частной жалобы на возвращение иска за неподсудностью. Общие требования к частной жалобе на возврат собраны в материале о частной жалобе на определение о возвращении иска.
Ходатайство ответчика о передаче дела: аргументы из Постановления № 47-П
Схему ч. 2 ст. 33 ГПК РФ мы разобрали в первой части. Здесь — аргументы для возражений истца, которые дает мотивировка КС.
Процессуальная привилегия ответчика. КС прямо указал, что привилегия ст. 28 ГПК РФ основана на презумпции добросовестности ответчика. Ограничение этой привилегии для исков потерпевших обусловлено тем, что требование связано с действиями, «если и не являющихся преступными, то способствовавших преступлению», а такие действия «не могут расцениваться в качестве добросовестных» (п. 6.1 Постановления № 47-П). Ссылка на удаленность ответчика от суда этим аргументом нейтрализуется.
Гарантии ответчика сохранены. КС отметил, что ответчики не лишаются права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом на основе состязательности. ГПК РФ обеспечивает участие удаленной стороны через видеоконференц-связь (ст. 155.1 ГПК РФ). Это ответ на довод о невозможности личного участия.
Споры о подсудности недопустимы. Если первый суд все же передал дело, суд, в который оно направлено, обязан его принять (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ). Поэтому возражать против передачи нужно до вынесения определения, а после — обжаловать его: частная жалоба подается и на определение о передаче, и на определение об отказе в передаче (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).
Для юриста ответчика пространство для ходатайства — оспаривание условий ч. 9.1: хищение не со счета истца, отсутствие уголовного дела, требование, не относящееся к указанным в норме. Позицию ответчика по общему правилу о месте жительства помогает сформулировать образец ходатайства о передаче дела по подсудности.
«Дроп» и банк в одном иске
Потерпевший нередко предъявляет требования одновременно к держателю карты, на которую ушли деньги, и к своему банку. Подсудность здесь складывается из разных оснований.
- Требование к «дропу» о неосновательном обогащении подпадает под ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ.
- Требование к банку этой нормой не охватывается: банк не является «лицом, чьи электронные средства платежа использовались». Для него основание — ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (иск о защите прав потребителей по месту жительства истца). Потребительский характер отношений клиента с банком признал и КС (п. 6.1 Постановления № 47-П), и ВС РФ в определении № 18-КГ25-427-К4.
- Объединение. Иск к нескольким ответчикам предъявляется по месту жительства или адресу одного из них по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Но при иске по месту жительства истца удобнее, что каждое требование самостоятельно подсудно этому суду: ч. 9.1 — для «дропа», ч. 7 — для банка. Тогда разъединение требований (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ) не повлечет проблем с подсудностью.
Госпошлина при объединении. Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от пошлины при цене иска до 1 000 000 руб. (подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ), а по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, — по подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Требование о неосновательном обогащении к «дропу» под эти льготы формально не подпадает, на что мы обращали внимание в первой части. Довод в пользу освобождения можно усилить позицией КС: иски о возмещении вреда и о неосновательном обогащении «преследуют одну цель», и потерпевшим, заявляющим их, нужно обеспечить «одинаковый уровень процессуальных гарантий» (п. 1, 4 Постановления № 47-П). Результат не гарантирован: КС рассматривал подсудность, а не налоговые льготы. Поэтому держите в запасе ходатайство об отсрочке.
Гражданский иск из уголовного дела: куда направляются материалы
Связка ч. 3 ст. 31 ГПК РФ и ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ
По ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется по правилам подсудности ГПК РФ. Теперь эти правила включают ч. 9.1. Именно эту связку КС анализировал в п. 5 Постановления № 47-П.
Передача вопроса о размере возмещения (ч. 2 ст. 309 УПК РФ)
По п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд, постановивший приговор, направляет материалы в суд, которому иск подсуден по правилам ГПК РФ, «в установленных законом случаях – с учетом волеизъявления гражданского истца». Гражданский истец должен быть уведомлен, в какой суд направлены материалы.
Для иска по ч. 9.1 выбор суда принадлежит истцу. Поэтому представителю потерпевшего стоит до постановления приговора заявить письменно, в какой суд направить материалы: по месту жительства потерпевшего или по месту рассмотрения уголовного дела. Иначе суд направит их по общему правилу — по месту жительства осужденного.
Отмена приговора в части гражданского иска в апелляции
Если апелляция отменяет приговор в части гражданского иска с передачей его в порядке гражданского судопроизводства, суд выделяет материалы и рассматривает иск сам, если он ему подсуден, либо передает их в суд, которому иск подсуден по ГПК РФ (п. 32 Постановления Пленума № 23). Ч. 9.1 позволяет просить, чтобы иск остался в суде по месту рассмотрения уголовного дела: это «место производства уголовного дела».
Сопутствующие требования
Требования, связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению прав (например, проценты за пользование чужими денежными средствами), в уголовном деле оставляются без рассмотрения и разрешаются в гражданском порядке (п. 12 Постановления Пленума № 23). Ч. 9.1 прямо называет только неосновательное обогащение и возмещение вреда. Проценты по ст. 395 ГК РФ стоит заявлять вместе с основным требованием, а не отдельным иском: самостоятельный иск только о процентах в буквальный текст нормы не вписывается.
Если «дроп» стал обвиняемым
КС отметил, что при привлечении держателя карты к ответственности по ст. 187 УК РФ к нему можно предъявить требование и в уголовном деле. Приостановление выделенного дела в отношении исполнителя хищения не препятствует продолжению дела в отношении владельца платежного средства (ч. 3 ст. 208 УПК РФ, п. 4 Постановления № 47-П). Выбор формы зависит от перспективы уголовного дела: гражданский иск в уголовном процессе дает освобождение от пошлины и доказывание силами следствия, а иск по ч. 9.1 — независимость от сроков расследования. Порядок заявления требований в уголовном деле — в образце гражданского иска потерпевшего в уголовном деле.
Вывод для практики
- Опубликованной практики по ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ пока нет. Позицию строим на тексте нормы, Постановлении № 47-П и определении ВС РФ от 16.12.2025 № 18-КГ25-427-К4.
- Ч. 9.1 шире резолютивной части Постановления № 47-П: не требует статуса гражданского истца и не ограничивает ответчика по иску о вреде обвиняемым. Это доводы против формального возврата.
- Подтверждайте актуальное место производства уголовного дела документом на дату подачи иска.
- В частной жалобе ссылайтесь на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и недопустимость возврата при альтернативной подсудности. Если основание подсудности не было подтверждено документами, быстрее подать иск заново.
- Против передачи дела используйте мотивировку КС о недобросовестности действий, способствовавших хищению, и о ВКС как гарантии для ответчика.
- При иске к «дропу» и банку обосновывайте подсудность раздельно: ч. 9.1 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
- В уголовном деле до приговора заявите, в какой суд направить материалы по ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Третья часть серии
Доказывание по искам к держателям карт — распределение бремени доказывания по ст. 1102 и 1109 ГК РФ, истребование сведений у банков и использование материалов приостановленного уголовного дела — разобрано в третьей части серии: доказывание и истребование сведений по искам к держателям карт.
Готовите иск к держателю карты, частную жалобу на возврат или возражения на ходатайство о передаче дела? Соберите документ по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами, расчетами и ссылками на практику, результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию. Представление позиции в суде остается за юристом. Перейти в сервис.
Источники
- Федеральный закон от 04.07.2026 № 223-ФЗ «О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» — pravo.gov.ru
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П — pravo.gov.ru
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.12.2025 № 18-КГ25-427-К4 — vsrf.ru
- Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» — vsrf.ru
- Гражданский процессуальный кодекс РФ — КонсультантПлюс
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ — КонсультантПлюс
- Налоговый кодекс РФ (часть вторая) — КонсультантПлюс
