Частная жалоба потребителя на определение о возвращении иска за неподсудностью (ч. 7 ст. 29, ст. 135, 331–334 ГПК РФ)
Жалоба истца-потребителя в областной суд на определение районного суда, который вернул иск по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на пункт типового договора о подсудности по месту нахождения продавца. Жалоба доказывает потребительский характер спора, право выбора суда по месту жительства или пребывания (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей) и ничтожность условия о подсудности в договоре присоединения (п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона, ст. 428 ГК РФ). Довод суда о том, что условие «не оспорено», опровергается п. 22 и 26 Пленума ВС № 17 и определением ВС № 18-КГ23-18-К4. Просительная часть: отменить определение и вернуть материал в районный суд для решения вопроса о принятии иска (п. 72 Пленума ВС № 16). Подаётся через районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Потребитель с ценой иска до 1 млн руб. пошлину не платит.
DOCX, 13 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В [наименование областного (краевого, республиканского) суда]
через [наименование районного (городского) суда]
[адрес районного суда]
Заявитель (истец): [ФИО полностью]
адрес места жительства: [адрес]
тел.: [номер], e-mail: [адрес электронной почты]
Ответчик: [наименование организации], ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес ответчика по ЕГРЮЛ]
Материал № [М-номер/2026]
Госпошлина: не уплачивается (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ)
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о возвращении искового заявления
[Дата подачи иска] я обратился(-ась) в [наименование районного суда] по месту своего жительства с исковым заявлением к [наименование ответчика] о [предмет иска, например: взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа] на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Цена иска составляет [сумма] руб.
Определением судьи [наименование районного суда] от [дата определения] исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Суд указал, что пунктом [номер пункта] договора [вид договора] от [дата договора] № [номер] стороны установили подсудность споров суду по месту нахождения ответчика, это условие не оспорено, поэтому иск подлежит предъявлению в [наименование суда, указанного в определении].
Копия определения получена мною [дата получения] [способ получения: по почте / через ГАС «Правосудие» / в канцелярии суда].
С определением не согласен(-на), считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Спор относится к сфере защиты прав потребителей. Я приобрел(-а) [товар / услугу / работу] исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик является [продавцом / исполнителем / изготовителем], то есть стороны состоят в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей (преамбула Закона). Иск основан на нарушении ответчиком моих прав как потребителя, о чём прямо указано в исковом заявлении.
2. Иск подан с соблюдением правил альтернативной подсудности. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). Аналогичное право закреплено в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Исключение, предусмотренное ч. 4 ст. 30 ГПК РФ для исков в защиту группы лиц, к моему иску не относится.
Я проживаю по адресу: [адрес], который относится к территориальной подсудности [наименование районного суда], что подтверждается [паспортом с отметкой о регистрации / свидетельством о регистрации по месту пребывания / иным документом].
3. Условие договора о подсудности не может ограничить право потребителя на выбор суда. Договор [вид договора] заключён на условиях, разработанных ответчиком, путём присоединения к его типовой форме (ст. 428 ГК РФ). Возможности повлиять на содержание пункта [номер пункта] у меня не было.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. Согласно п. 1 ст. 16 Закона такие условия ничтожны. Ничтожное условие недействительно независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) и не может служить основанием для возвращения иска.
4. Позиция Верховного Суда РФ. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суды не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Согласно п. 26 того же постановления судья не вправе, ссылаясь на ст. 32 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № 18-КГ23-18-К4 указано, что предъявление потребителем иска по правилам альтернативной подсудности само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о её фактическом оспаривании. Следовательно, вывод суда о том, что условие о подсудности мною «не оспорено», противоречит закону. Отдельного требования о признании этого условия недействительным для реализации права на выбор суда не требуется.
5. Обжалуемое определение нарушает право на доступ к правосудию. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Возвращение иска вынуждает меня обращаться в суд [место нахождения суда, указанного в определении], расположенный на расстоянии [расстояние] км от места моего жительства, что влечёт дополнительные расходы и фактически лишает меня гарантии, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и не применил ст. 16 и 17 Закона о защите прав потребителей, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения. Поскольку вопрос о принятии иска к производству судом первой инстанции не разрешён, материал подлежит направлению в тот же суд (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).
Срок на подачу частной жалобы, установленный ст. 332 ГПК РФ, с учётом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 135, ст. 331–334 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Отменить определение судьи [наименование районного суда] от [дата определения] о возвращении искового заявления [ФИО истца] к [наименование ответчика] о [предмет иска].
- Направить материал в [наименование районного суда] для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Приложения:
- Копия определения судьи [наименование районного суда] от [дата определения].
- Копия договора [вид договора] от [дата] № [номер].
- Копия документа, подтверждающего место жительства (место пребывания) заявителя.
- Документ, подтверждающий направление копии частной жалобы ответчику (почтовая квитанция с описью вложения).
- Копия доверенности представителя (если жалоба подаётся представителем).
[Дата]
[Подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба в областной суд от покупателя, который выиграл спор с продавцом-ИП о возврате денег за товар с недостатком, но получил урезанные неустойку по п. 1 ст. 23 и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Решение обжалуется только в этой части. Первый довод: предприниматель о снижении не заявлял, значит, п. 1 ст. 333 ГК РФ применён без условия, которое он требует (п. 71–72 Пленума ВС № 7, п. 73 Пленума № 19). Второй довод: в решении нет мотивов исключительности, ответчик не доказал несоразмерность (п. 34 Пленума № 17, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определение ВС № 5-КГ21-70-К2). Третий довод: штраф пересчитывается как 50 % от всей присуждённой суммы. Просительная часть — конкретные суммы и изменение решения по п. 2 ст. 328 ГПК РФ. Совет: прослушайте аудиопротокол и отправьте копию жалобы ИП, иначе жалобу оставят без движения без права обжалования.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба ответчика-ООО в суд округа на решение и постановление апелляции о взыскании с него убытков за повреждение товара при хранении. Ответчик заявил о давности ещё в первой инстанции, но суды отсчитали срок от отказа в удовлетворении претензии и от даты отчёта оценщика. В жалобе по фактам, которые установили сами суды, показано: о повреждении и о надлежащем ответчике истец узнал в день подписания акта возврата (п. 1 ст. 200 ГК РФ), а претензия лишь приостанавливает срок на 30 дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 16 Пленума ВС № 43). Пошаговый расчёт показывает, что иск подан после истечения срока. Поскольку переоценка доказательств не нужна, суд округа просят отменить акты и самому отказать в иске по п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ (п. 32 Пленума ВС № 13). Подавайте через суд первой инстанции в течение двух месяцев с изготовления постановления апелляции, пошлина 50 000 руб.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба в районный суд от собственника квартиры, который сам не является подозреваемым, но при обыске по судебному решению лишился ноутбука и телефонов. В основе три нарушения: технику изъяли без специалиста и не скопировали информацию, хотя владелец об этом просил (ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ); в протоколе нет марки, модели, серийных номеров и IMEI, чего требует ч. 13 ст. 182 УПК; не признанные вещественными доказательствами устройства удерживаются вопреки ч. 4 ст. 81 и ст. 6.1 УПК. Право на жалобу обосновано ч. 1 ст. 123 УПК и п. 2 и 5 Пленума ВС № 1: лицо, чьё имущество изъято, вправе обжаловать отказ в возврате. Просительная часть составлена с учётом п. 21 того же Пленума: признать действия незаконными и обязать устранить нарушение, не предписывая следователю конкретных шагов. Перед подачей заявите следователю ходатайство о возврате, к жалобе приложите чеки на технику.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката в коллегию по уголовным делам КСОЮ на приговор районного суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ и апелляционное определение областного суда. Обвинение держится на показаниях свидетеля, который в суд не явился: их огласили по ходатайству прокурора при возражении защиты, хотя оснований ч. 2 ст. 281 УПК РФ не было, а очная ставка с подсудимым не проводилась (ч. 2.1 ст. 281). Жалоба выстроена в три блока: недопустимость доказательства со ссылками на ст. 75, 240 УПК и п. 4 Пленума ВС № 55, влияние нарушения на вывод о виновности с опорой на п. 16 Пленума № 19 и то, что апелляция не дала мотивированного ответа на довод (ч. 4 ст. 389.28 УПК, п. 22 Пленума № 26). Просьба реалистичная: отменить апелляционное определение и вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение. Подаётся через районный суд в течение шести месяцев с даты апелляционного определения, к жалобе прикладывается ордер.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба защитника осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на случай, когда суд конфисковал автомобиль как совместно нажитое имущество, хотя машина куплена в браке на деньги, подаренные супруге её родителем. Приговор обжалуется только в части конфискации: квалификация и наказание не оспариваются. В первом блоке доказывается, что автомобиль является личной собственностью супруги по ч. 1 ст. 36 СК РФ и потому не принадлежит осуждённому, то есть условие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не выполнено; доводы опираются на целевой договор дарения, банковские выписки, п. 3(1), 3(2) Пленума ВС № 17, дело ВС № 44-УД25-16-К7 и обзор Президиума ВС от 14.10.2026. Во втором блоке показано нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ: доказательства защиты в приговоре не оценены. Суд просят исключить конфискацию, снять арест и вернуть машину владельцу. Подаётся в 15 суток через суд первой инстанции.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Жалоба истца-гражданина в кассационный суд общей юрисдикции на решение районного суда и апелляционное определение областного суда, которыми отказано во взыскании долга по займу из-за пропуска исковой давности. Суды не учли письмо заёмщика с просьбой об отсрочке, отправленное до истечения срока, и ошибочно применили п. 2 ст. 206 ГК РФ о письменном признании долга после истечения давности. Довод опирается на факты, установленные самими судами: перерыв давности по ст. 203 ГК РФ, п. 20–21 Пленума ВС № 43, ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ и расчёт нового срока. Объяснено, почему дело надо вернуть в апелляцию: иск отклонён только по мотиву давности, сумма долга и проценты не исследовались (п. 15 Пленума № 43, п. 53 Пленума № 16). Подавайте через районный суд в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с квитанцией о пошлине 5 000 руб.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.