По иску к держателю карты по ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ истцу достаточно доказать, что его деньги поступили на счет ответчика. Основание получения или обстоятельства ст. 1109 ГК РФ доказывает ответчик. На практике спор решается не формулой распределения бремени, а тем, какие банковские сведения и материалы уголовного дела удалось получить и как они оформлены в гражданском процессе. Приостановленное уголовное дело не дает преюдиции (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), но протоколы и ответы банков из него — полноценные письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ), если их удалось легально перенести в гражданское дело.
Это третья, заключительная часть серии. В первой части серии о подсудности исков потерпевших по ч. 9.1 ст. 29 ГПК разобраны текст ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ, дата вступления в силу и условия применения, во второй части — о частной жалобе на возврат иска и споре о передаче дела — стадия принятия иска, частная жалоба и передача дела. Материально-правовые доводы иска к «дропу» (почему не работает довод «карту отдал», цепочки счетов, P2P-сделки с криптовалютой) собраны в материале об иске к дропу о неосновательном обогащении. Здесь — доказывание: что входит в предмет, где взять доказательства и как с ними работать.
Что с практикой ВС РФ на октябрь 2026 года
Мы проверили электронную справочную ВС РФ по определениям Судебной коллегии по гражданским делам за 2025–2026 годы (полнотекстовый поиск по «неосновательное обогащение», «мошеннических действий», «под влиянием обмана», «безопасный счет», «дроп»). Определений, в которых СКГД разрешала бы по существу иск потерпевшего от хищения к держателю карты, за этот период не найдено. Опорными остаются п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом 17.07.2019, о распределении бремени доказывания по ст. 1102 ГК РФ и Постановление КС РФ от 22.12.2025 № 47-П.
Для доказывания полезны два определения СКГД по смежным спорам.
Определение от 21.01.2025 № 41-КГ24-55-К4. Страховщик взыскивал как неосновательное обогащение страховые выплаты, полученные по доверенности представителем собственника автомобиля. Вступившим в силу приговором в отношении других лиц была установлена инсценировка ДТП, а деньги, согласно приговору, получил неустановленный участник организованной группы. Гражданский иск в уголовном деле страховщик не заявлял. Апелляция взыскала сумму с собственника автомобиля, указав, что на момент выплат страховщик не знал и не мог знать об инсценировке. ВС оставил акты без изменения: начало исковой давности определяется по п. 1 ст. 200 ГК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике.
Определение от 27.01.2026 № 5-КГ25-170-К2. Иск о взыскании 100 000 руб., перечисленных на карту лица, с которым истец не состоял в договорных отношениях, удовлетворили три инстанции. ВС отменил апелляционное и кассационное определения: ответчик ссылался на то, что перевод был исполнением по договору подряда между компанией истца и подрядчиком, а исполнение может быть произведено указанному кредитором третьему лицу (п. 1 ст. 312 ГК РФ). Суды эти доводы не проверили и юридически значимые обстоятельства не установили.
Предмет доказывания по иску к держателю карты
Что доказывает истец
- Списание с его счета или ЭДС. Выписка по счету, справка банка об операции, чек перевода.
- Зачисление на счет ответчика. Это ключевой элемент. Номер карты получателя в чеке не идентифицирует владельца счета. Нужен ответ банка получателя о том, к какому счету выпущена карта и кто его владелец.
- Связь списания и зачисления. Совпадение сумм, дат и времени, реквизитов операции. При переводе через СБП — идентификатор операции.
- Размер обогащения. Сумма поступлений; проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ — с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности.
Отсутствие правового основания — отрицательный факт. По общей формуле ВС его не доказывает истец: основание должен доказать ответчик.
Что доказывает ответчик
- наличие основания получения: сделка с истцом или исполнение за третье лицо по ст. 312, 313 ГК РФ;
- обстоятельства п. 4 ст. 1109 ГК РФ: истец знал об отсутствии обязательства или передал деньги в целях благотворительности;
- если ответчик утверждает, что счетом распоряжался не он, — факт выбытия карты или доступа к счету помимо его воли.
Почему п. 4 ст. 1109 ГК РФ не закрывает иск потерпевшего
Норма требует доказать, что истец знал об отсутствии обязательства. Потерпевший от хищения переводил деньги под влиянием обмана: на «безопасный счет», «для погашения мошеннического кредита», «для декларирования». Он полагал, что сохраняет собственные средства или исполняет требование банка либо госоргана. Это не знание об отсутствии обязательства, а заблуждение относительно получателя и цели перевода.
Доказательства, которые закрывают этот довод: постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего с описанием сценария обмана, распечатка звонков и переписки. Чем раньше по времени эти документы, тем выше их доказательственная ценность: протокол допроса, составленный в день обращения в полицию, суд оценит иначе, чем объяснения, данные после предъявления иска.
Истребование сведений у банков
Правовой механизм
Сведения о счете ответчика составляют банковскую тайну. Истец и его представитель получить их напрямую не могут: банк выдает справки по счетам физических лиц самим клиентам и строго определенному кругу лиц и органов. Суды в этом перечне есть (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому основной путь — ходатайство об истребовании по ст. 57 ГПК РФ.
Ходатайство должно содержать (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ):
- обозначение доказательства;
- какие обстоятельства им подтверждаются;
- причины, препятствующие получению самостоятельно (банковская тайна);
- место нахождения доказательства (конкретный банк, его адрес).
Суд выдает запрос на руки или запрашивает доказательство сам. Банк, не имеющий возможности представить сведения, обязан известить суд в течение пяти дней с указанием причин. При неизвещении или неисполнении без уважительных причин налагается судебный штраф, который не освобождает от обязанности представить доказательство (ч. 3, 4 ст. 57 ГПК РФ).
Что запрашивать
Формулировки «все сведения о счете» банки исполняют неполно. Лучше перечислить конкретные позиции.
У банка получателя:
- Владелец счета, к которому выпущена карта (номер карты или идентификатор получателя по СБП), дата открытия счета и выпуска карты, паспортные данные и адрес регистрации владельца.
- Выписка о движении средств по счету за период, включающий дату перевода и разумный срок после него. Она покажет, куда ушли деньги дальше, и позволит решить вопрос о соответчиках.
- Сведения о доступе к дистанционному банковскому обслуживанию на даты операций: IP-адреса, идентификаторы и параметры устройств, номер телефона, привязанный к ДБО, смена номера или устройства перед операцией.
- Сведения о способе снятия или перевода: банкомат (адрес, время), перевод на другие карты, оплата.
- Сведения о блокировках, обращениях клиента об утрате карты или о несанкционированном доступе, о приостановлении операций.
У банка истца:
- данные об операции: время, реквизиты получателя, канал (ДБО, СБП, банкомат);
- сведения о направлении информации об операции в базу данных Банка России о случаях и попытках переводов без добровольного согласия клиента (ч. 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
Сведения о доступе к ДБО особенно важны против довода «карту отдал, деньгами не распоряжался». Если вход в приложение и вывод денег шли с устройства и номера, которые использовал сам держатель, довод опровергается документально. Если с чужого — это не освобождает держателя от возврата, но влияет на вопрос о соответчиках и о процентах по п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Когда заявлять
Если данные о получателе неизвестны, ходатайство прикладывается к иску: подсудность по ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ от места жительства ответчика не зависит. Сведения о движении средств и доступе к ДБО запрашивайте на подготовке дела (ст. 150 ГПК РФ), не дожидаясь возражений ответчика.
Шаблон с обоснованием по ч. 2 ст. 57 ГПК РФ — в образце ходатайства об истребовании доказательств по гражданскому делу.
Материалы уголовного дела как доказательства
Преюдиции нет
Обязательную силу для гражданского суда имеют только вступившие в силу приговор и иные постановления суда по уголовному делу. При этом только по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они лицом, в отношении которого они вынесены (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановления следователя о возбуждении дела, о признании потерпевшим, о приостановлении преюдициального значения не имеют. При приостановленном деле приговора нет.
Приговор, вынесенный не в отношении «дропа», его не связывает. В деле № 41-КГ24-55-К4 приговор в отношении организаторов страхового мошенничества подтвердил инсценировку, но взыскание с собственника автомобиля и давность суды разрешили по правилам гражданского процесса.
Чем материалы уголовного дела полезны
Документы из уголовного дела — письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ). Суд оценивает их по ст. 67 ГПК РФ наряду с остальными. Наибольшую ценность обычно имеют:
- постановление о возбуждении уголовного дела: квалификация, сумма, способ хищения;
- постановление о признании потерпевшим;
- протокол допроса потерпевшего;
- ответы банков на запросы следователя: держатель карты, движение средств, IP-адреса и устройства;
- протокол допроса держателя карты в качестве свидетеля или подозреваемого. В нем «дроп» часто сам описывает, как и за какое вознаграждение передал карту;
- постановление о приостановлении: подтверждает, что лица, совершившие хищение, не установлены.
Как получить материалы при приостановленном деле
Потерпевший вправе получить копии постановлений о возбуждении дела, о признании потерпевшим, о приостановлении производства (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Ознакомиться со всеми материалами дела и снять копии он может только по окончании расследования, в том числе при прекращении дела (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Приостановление окончанием расследования не является.
Поэтому протоколы допросов и ответы банков из приостановленного дела получают через гражданский суд: ходатайство об истребовании заверенных копий конкретных документов у органа расследования (ст. 57 ГПК РФ). Следователь может сослаться на недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ). В ходатайстве перечисляйте конкретные документы и обстоятельства, которые они подтверждают. Запрос «копий всего уголовного дела» чаще получает отказ.
Если следователь отказал, истребуйте те же сведения напрямую у банков: ответ банка суду заменит ответ банка следователю.
Исковая давность и материалы дела
Срок давности по иску к держателю карты исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто надлежащий ответчик (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Позиция определения № 41-КГ24-55-К4 об исследовании этого момента по обстоятельствам конкретного дела применима и здесь. День перевода и день, когда потерпевший узнал, кто владелец карты, часто не совпадают. Документ, из которого истец впервые узнал данные держателя (ответ следователя, копия ответа банка), стоит приобщить: при заявлении ответчика о пропуске давности он определит начало срока.
Ответчик-«дроп»: как оценивать его доводы
Типовые доводы держателя карты и доказательства, которыми их проверяет суд:
| Довод ответчика | Что должен доказать ответчик | Чем опровергает истец |
|---|---|---|
| Карту и доступ к счету передал третьему лицу | Сам факт передачи не освобождает от возврата: деньги поступили в его распоряжение как владельца счета (ст. 845, п. 1 ст. 847 ГК РФ) | Выписка о движении средств, сведения о доступе к ДБО, протокол его допроса |
| Карту похитили, доступ получен помимо воли | Обращение в банк о блокировке, заявление в полицию — до операции или сразу после | Отсутствие таких обращений, совпадение устройств и номера ДБО с данными держателя |
| Деньги получены по сделке (продажа криптовалюты, товара) | Реальная сделка, ее условия, исполнение, кто был контрагентом (ст. 312, 313 ГК РФ) | Отсутствие регистрации истца на площадке, неполучение им встречного предоставления |
| Деньги сразу переведены дальше, обогащения нет | Для кондикции это не имеет значения: обогащение — поступление на счет | Выписка о поступлении на счет ответчика |
| Истец знал, что платит не по обязательству (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) | Знание истца об отсутствии обязательства | Протокол допроса потерпевшего, переписка с мошенниками |
Определение № 5-КГ25-170-К2 обязывает суд проверить довод о встречном предоставлении, а не отклонить его формально. Поэтому позицию истца на случай такой защиты лучше подготовить заранее: истребовать сведения о регистрации истца на площадке, если ответчик ее называет, и показать, что встречного предоставления истец не получал.
Несколько держателей: солидарно или в долях
Деньги потерпевшего часто проходят через несколько счетов. Варианты распределения ответственности зависят от основания иска.
Кондикция (ст. 1102 ГК РФ). Каждый приобретатель обязан вернуть то, что неосновательно приобрел он сам. Солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ), а для неосновательного обогащения такого правила нет. Поэтому при нескольких получателях требования к каждому определяются суммой, поступившей на его счет от истца. Если деньги разделены на несколько переводов на разные карты, это несколько самостоятельных обогащений.
Деликт (ст. 1064, 1080 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Но для этого нужно доказать участие ответчика в причинении вреда, его вину и причинную связь. Без приговора в отношении держателя карты это существенно сложнее, чем доказать факт поступления денег. Солидарная ответственность «дропов» как совместных причинителей вреда не вытекает автоматически из того, что их карты использовались в одной схеме.
Практический выбор. Основным требованием к каждому держателю обычно выступает кондикция в пределах поступившей ему суммы. Деликтное требование с солидарной ответственностью имеет смысл, если есть доказательства согласованных действий, например вступивший в силу приговор по ст. 187 УК РФ в отношении держателя. Ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ охватывает оба вида исков, поэтому выбор основания на подсудность не влияет.
Для «второго уровня» счетов решающее доказательство — выписка по счету первого получателя: без нее деньги истца на последующих счетах не идентифицировать.
Вывод для практики
- Опубликованных определений СКГД ВС РФ 2025–2026 годов по существу исков потерпевших к держателям карт мы не нашли. Позицию строим на ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ, п. 7 Обзора ВС № 2 (2019) и Постановлении КС № 47-П.
- Истец доказывает поступление своих денег на счет ответчика. Ключевой документ — ответ банка получателя о владельце счета, полученный через суд по ст. 57 ГПК РФ.
- Запрашивайте у банка не «все сведения», а конкретные позиции: владелец, движение средств, доступ к ДБО (IP-адреса, устройства, номер телефона), блокировки и обращения клиента.
- Материалы приостановленного уголовного дела преюдиции не имеют, но протоколы и ответы банков — письменные доказательства. Получать их нужно через суд, перечисляя конкретные документы.
- П. 4 ст. 1109 ГК РФ требует доказать знание истца об отсутствии обязательства. Протокол допроса потерпевшего и переписка с мошенниками этот довод закрывают.
- Довод о встречном предоставлении суд обязан проверить (№ 5-КГ25-170-К2). Готовьте опровержение заранее.
- Солидарности между держателями в кондикции нет. Требование к каждому — в пределах поступившей ему суммы.
- Для исковой давности приобщайте документ, из которого истец впервые узнал данные держателя карты (№ 41-КГ24-55-К4).
Итоги серии
Этой частью серия о ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ завершена. В первой части — текст и условия нормы, во второй — работа на стадии принятия иска и при споре о подсудности, в третьей — доказывание по существу. При появлении практики применения ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ вышестоящими судами мы дополним серию.
Готовите иск к держателю карты или ходатайство об истребовании сведений у банка? Соберите иск к владельцу карты о неосновательном обогащении или ходатайство по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами, расчетом процентов и ссылками на практику, результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию. Представление позиции в суде остается за юристом. Перейти в сервис.
Источники
- Федеральный закон от 04.07.2026 № 223-ФЗ «О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» — pravo.gov.ru
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П — pravo.gov.ru
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 № 41-КГ24-55-К4 — vsrf.ru
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2026 № 5-КГ25-170-К2 — vsrf.ru
- Гражданский процессуальный кодекс РФ — КонсультантПлюс
- Гражданский кодекс РФ (часть вторая) — КонсультантПлюс
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ — КонсультантПлюс
- Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» — КонсультантПлюс
- Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» — КонсультантПлюс
