Абзац восьмой п. 4.15 СП 54.13330.2022 запрещает размещать в многоквартирных домах встроенные помещения «всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением», включая музыкальные школы. Верховный суд в решении от 03.09.2026 по делу № АКПИ26-518 отказал в признании этого положения недействующим. При этом ВС указал: свод правил применяется добровольно, распространяется на проектирование, а фактическое вредное воздействие музыки на жильцов устанавливается в споре по существу. Для юриста, который ведёт спор о запрете деятельности в нежилом помещении МКД, это аргумент против иска, основанного только на ссылке на СП 54.
Суть спора
Административный истец — самозанятая, которая преподаёт вокал в принадлежащем ей помещении на цокольном этаже жилого дома. Как указано в решении, на основании абз. 8 п. 4.15 СП 54.13330.2022 решением суда ей запрещено использовать это нежилое помещение для деятельности с музыкальным сопровождением.
После этого она обратилась в ВС с административным иском о признании оспариваемого положения недействующим в той мере, в какой оно запрещает размещение и использование встроенных помещений для музыкальных школ и репетиторства по вокалу независимо от фактического вредного воздействия на жильцов и от соблюдения санитарных уровней шума.
Оспариваемая норма в редакции изменения № 2 (приказ Минстроя России от 27.12.2024 № 938/пр):
«в многоквартирных домах не допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения - предприятий питания и досуга с числом мест более 50, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, зрелищных учреждений, музыкальных школ, а также казино».
Сам свод правил утверждён приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр.
Позиции сторон
Нижестоящих инстанций в деле нет: нормоконтроль ведомственного акта федерального уровня ВС рассматривал по первой инстанции. Поэтому вместо цепочки судов — позиции участников.
| Участник | Позиция |
|---|---|
| Административный истец | Положение противоречит ст. 55 Конституции, ст. 209 и 1065 ГК РФ, Закону № 162-ФЗ «О стандартизации» и Техническому регламенту о безопасности зданий (Закон № 384-ФЗ); вредность звука измерима и должна оцениваться сопоставлением с санитарными нормативами (ст. 24 Закона № 52-ФЗ); норма неопределённа и противоречит другим пунктам СП, где для отдельных помещений есть количественные критерии |
| Минстрой России | Свод правил издан в пределах полномочий, соответствует законодательству, прав истца не нарушает |
| Минюст России | Свод правил как документ по стандартизации не подлежал государственной регистрации в качестве нормативного правового акта |
| Прокурор Генпрокуратуры | Иск не подлежит удовлетворению |
Вывод ВС
ВС отказал в иске. Мотивировка важнее результата: именно она пригодится в гражданских и арбитражных спорах.
Компетенция и порядок принятия
ВС проверил полномочия Минстроя (п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 22 Закона о стандартизации, Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 624, подп. 5.2.9 Положения о Минстрое) и регистрацию свода Росстандартом. Процедура истцом не оспаривалась.
Свод правил — документ добровольного применения
ВС сослался на п. 1 и 12 ст. 2 и п. 1, 9 ст. 4 Закона о стандартизации: свод правил — документ по стандартизации для добровольного и многократного применения.
СП 54.13330.2022 включён в перечень документов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение Закона № 384-ФЗ (п. 272 перечня, утв. приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687). Для таких документов действует правило п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: добровольное применение — достаточное условие соблюдения техрегламента, а неприменение «не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов».
Обязательным запрет был до 31.08.2021
Аналогичный запрет содержался в п. 4.10 СП 54.13330.2016 (приказ Минстроя от 03.12.2016 № 883/пр). Этот пункт, за исключением слов о «всех предприятиях» и магазинах с режимом работы после 23 ч, был включён в обязательный перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985. ВС прямо констатировал: запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, был обязательным до 31.08.2021.
СП — норма проектирования, выбор способа — за проектировщиком
Свод правил по п. 1.1 распространяется на проектирование новых и реконструируемых многоквартирных зданий. Закон № 384-ФЗ допускает несколько равнозначных способов обеспечить соблюдение техрегламента (ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 15): применение стандартов и сводов правил, стандартов организаций или обоснование решений расчётами, испытаниями, исследованиями. По выводу ВС, выбор способа остаётся за лицом, готовящим проектную документацию, а обоснованность решений проверяется экспертизой проектной документации по ст. 49 ГрК РФ.
Шум — вопрос факта, а не нормоконтроля
Ключевой для практики фрагмент. ВС напомнил, что пользование нежилым помещением в МКД, даже если хозяйственная деятельность в нём допускается, должно осуществляться с соблюдением прав жильцов, санитарно-гигиенических и иных требований (ч. 1 ст. 23, ст. 24 Закона № 52-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона № 384-ФЗ). И далее:
«обстоятельства фактического вредного воздействия деятельности с музыкальным сопровождением на условия проживания граждан подлежат установлению и проверке при рассмотрении возникшего между сторонами спора в судах общей юрисдикции и не свидетельствуют о наличии оснований для признания пункта 4.15 Свода правил недействующим с учётом принципа добровольности применения указанного нормативно-технического документа».
Итоговая характеристика: свод правил устанавливает для добровольного применения правила и принципы в целях соблюдения техрегламентов, «не содержит правовые нормы, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан», «не содержит предписаний нормативно-правового характера».
Доводы о неопределённости и противоречии другим пунктам СП отклонены: положение признано ясным, а пункты с количественными критериями — имеющими иную область применения.
Статус решения
Решение вынесено Верховным судом по первой инстанции (судья Е.С. Корнелюк) и могло быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. На vsrf.ru по номеру АКПИ26-518 на конец октября 2026 г. размещено только это решение; сведений об апелляционном определении мы не нашли, и вступление решения в силу не подтвердили. Перед ссылкой в процессуальном документе проверьте статус дела.
Что это меняет для практики
Решение не отменяет запрет и не разрешает музыкальную деятельность в жилых домах. Его значение в другом: ВС сформулировал позицию о правовой природе СП 54, которую можно противопоставить иску, где пункт 4.15 используется как самостоятельное основание запрета.
Для юриста собственника или арендатора помещения
Иск ТСЖ, УК или соседей о запрете деятельности может строиться так: в помещении работает студия, школа, кафе с музыкой, СП 54 такое размещение не допускает, значит, деятельность нужно запретить. После АКПИ26-518 эта конструкция уязвима по трём линиям:
- свод правил применяется добровольно, и его неприменение само по себе не означает нарушения техрегламента (п. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ);
- он адресован проектированию новых и реконструируемых зданий, а не режиму эксплуатации уже существующего помещения;
- вред жильцам — обстоятельство, которое истец должен доказать в конкретном деле, а не вывести из текста СП.
Отдельно проверьте, когда проектировался дом. ВС указал, что до 31.08.2021 аналогичный запрет был обязательным. Для зданий, чей проект проходил экспертизу в этот период, противоположная сторона может опереться на проектную документацию и ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ: эксплуатация должна соответствовать техрегламентам, нормативным актам и проектной документации. Позиция по такому делу должна учитывать назначение помещения по проекту и разрешённое использование (ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ).
Для юриста ТСЖ, УК или жильцов
Ссылка на СП 54 перестаёт быть удобной опорой. Иск о запрете деятельности по п. 1 ст. 1065 ГК РФ («опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность») или по ст. 304 ГК РФ лучше строить на доказательствах:
- инструментальные замеры уровней шума в жилых помещениях с сопоставлением с гигиеническими нормативами СанПиН 1.2.3685-21 (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2);
- материалы проверок по обращениям жильцов;
- судебная экспертиза уровня шума и звукоизоляции.
Требование, сформулированное как запрет «любой деятельности с музыкальным сопровождением» без привязки к установленному превышению нормативов, после этого решения уязвимо.
Как использовать в своих документах
Возражения на иск о запрете деятельности
Довод строится в такой последовательности:
- Истец обосновывает требование только абз. 8 п. 4.15 СП 54.13330.2022.
- ВС в решении от 03.09.2026 № АКПИ26-518 указал, что свод правил — документ добровольного применения, не содержит предписаний нормативно-правового характера, а фактическое вредное воздействие подлежит установлению в споре по существу.
- Доказательств превышения гигиенических нормативов шума в жилых помещениях истец не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Логику возражений против запрета использования помещения в МКД можно взять из нашего образца возражений собственника на иск ТСЖ о запрете гостиницы в квартире: структура ответа на требование о запрете деятельности там та же, меняется правовое основание.
Апелляционная жалоба
Если решение о запрете основано на СП 54, ссылайтесь на п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (применение закона, не подлежащего применению): суд положил в основу запрета документ, который ВС квалифицировал как документ добровольного применения без предписаний нормативно-правового характера. Дополнительно — п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, если вывод о вреде сделан без доказательств превышения нормативов.
Ходатайство об экспертизе
Если спор переходит в плоскость факта, ходатайствуйте о назначении экспертизы по ч. 1 ст. 79 ГПК РФ (в арбитраже — ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Примерные вопросы эксперту:
- каковы уровни шума в жилых помещениях [адрес] при осуществлении деятельности в помещении [номер] в дневное и ночное время;
- соответствуют ли они гигиеническим нормативам СанПиН 1.2.3685-21;
- если не соответствуют — какие технические мероприятия (звукоизоляция, режим работы) обеспечат соответствие.
Последний вопрос важен для собственника помещения: ответ на него позволяет предложить суду альтернативу полному запрету.
Когда уместен нормоконтроль
Решение показывает пределы административного иска против СП: ВС оценил свод как документ, не содержащий нормативно-правовых предписаний, и отказал. Иначе обстоит дело с актами, которые устанавливают правовой режим конкретной территории, например с правилами землепользования и застройки. О том, когда суд отказывает в принятии такого иска, — в статье об отказе в принятии иска об оспаривании НПА арендатору; пример градостроительного нормоконтроля — административный иск об оспаривании ПЗЗ в части зонирования участка.
Бытовая сторона шумовых конфликтов (часы тишины, административная ответственность, обращения в полицию и Роспотребнадзор) разобрана в материале о шумных соседях и законе о тишине.
Вывод для практики
- Абз. 8 п. 4.15 СП 54.13330.2022 действует, но, по позиции ВС, применяется добровольно и адресован проектированию.
- Ссылка на него не заменяет доказывания вреда: превышение гигиенических нормативов шума в жилых помещениях устанавливается в споре по существу.
- Для зданий, проектировавшихся до 31.08.2021, учитывайте, что аналогичный запрет тогда был обязательным, и проверяйте проектную документацию.
- В возражениях и апелляционной жалобе ссылайтесь на решение ВС от 03.09.2026 № АКПИ26-518 с оговоркой о проверке его вступления в силу.
- Переводите спор в плоскость факта: ходатайство об экспертизе с вопросами о соответствии СанПиН 1.2.3685-21 и о мерах по устранению превышения.
Готовите возражения на иск о запрете деятельности в нежилом помещении МКД или апелляционную жалобу на такое решение? Соберите документ по материалам вашего дела в «Документы Про»: с позицией ВС по делу № АКПИ26-518, нормами Законов № 184-ФЗ, 384-ФЗ, 52-ФЗ и вопросами для экспертизы шума. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию.
Источники
- Решение Верховного Суда РФ от 03.09.2026 по делу № АКПИ26-518 (vsrf.ru)
- Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 16.1
- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (garant.ru)
- Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (garant.ru)
- Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (СанПиН 1.2.3685-21) (garant.ru)
- Ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ
- Ст. 304 ГК РФ, ст. 1065 ГК РФ
- Ст. 79 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ
