Если по протоколу судебного заседания дело рассматривал один состав, а кассационное определение вынесено и подписано другим, это существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену определения без оценки доводов по существу. Так решила Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в определении от 8 октября 2026 г. по делу № 81-УДП26-13СП-К8: кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Для защиты вывод прикладной: сверка вводной части и подписей судебного акта с протоколом — обязательный шаг при подготовке любой жалобы на решение проверочной инстанции. Расхождение в составе суда даёт самостоятельное основание отмены, которое не зависит от того, насколько сильны доводы по существу.
Реквизиты акта
Определение суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2026 г., дело № 81-УДП26-13СП-К8. Председательствующий — Зеленин С.Р., судьи Боровиков В.П. и Шамов А.В.
Предмет рассмотрения:
- кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Пономарева Ю.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого КСОЮ от 14 апреля 2026 г.;
- кассационные жалобы осуждённой Ч. и её защитника на приговор, апелляционное определение и кассационное определение.
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ в заседании ВС просил отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение. Осуждённая и двое защитников поддержали доводы жалоб.
Суть дела
Приговором Яйского районного суда Кемеровской области с участием коллегии присяжных заседателей от 25 июня 2025 г. Ч. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением специальных званий «капитан юстиции» и «капитан внутренней службы».
Дальнейшее движение дела:
- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2025 г. — приговор без изменения;
- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого КСОЮ от 14 апреля 2026 г. — приговор и апелляционное определение без изменения.
Ключевое обстоятельство выявлено при сопоставлении материалов дела. Кассационное определение (т. 14 л.д. 226–230) вынесено и подписано председательствующим Трищем П.Н. и судьями Каримовой И.Г. и Павловой И.В. По протоколу судебного заседания (т. 14 л.д. 221) дело рассматривали председательствующий Трищ П.Н. и судьи Иордан А.Ю. и Каримова И.Г. Замечаний на протокол не подавалось.
Иными словами, судья, указанный в протоколе, определение не подписывал, а подписавший его судья в заседании, по данным протокола, не участвовал.
Доводы сторон
Кассационное представление прокурора
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос только о процессуальном дефекте: в определении нет подписи судьи Иордана А.Ю., который по протоколу участвовал в рассмотрении дела, но есть подпись судьи Павловой И.В., не входившей в состав суда. Просьба — отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Кассационные жалобы защиты
Осуждённая и защитник просили отменить все судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение. Доводы касались:
- рассмотрения ходатайств стороны защиты;
- формирования коллегии присяжных заседателей;
- составления вопросного листа и вынесения вердикта;
- выступления государственного обвинителя в прениях;
- напутственного слова председательствующего;
- оценки доказательств, часть из которых, по утверждению защиты, утрачена;
- чрезмерной суровости наказания с учётом смягчающих обстоятельств и решения присяжных о снисхождении.
Отдельно защита указала, что апелляция и кассация не оценили все доводы, а кассационное определение подписано судьёй, которая не участвовала в рассмотрении дела.
Что решил ВС
Коллегия исходила из того, что определение суда кассационной инстанции должно содержать указание на состав суда и быть подписано всем составом суда. В опубликованном тексте определения ссылка на норму распознаётся как «ч. 3 и 4 ст. 389 14 УПК РФ» (надстрочный индекс в публикации, по-видимому, утрачен). Для работы с этим доводом в своих документах опирайтесь на ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ, которая отсылает к требованиям ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ: в число обязательных реквизитов входят наименование и состав суда.
Вывод ВС изложен в три шага:
- Протокол судебного заседания и судебное решение содержат разные сведения о составе суда, рассмотревшем дело по кассационным жалобам защиты.
- Кассационное определение не подписано судьёй, входившим в состав суда.
- Это нарушение уголовно-процессуального закона существенное, повлияло на исход дела и влечёт отмену судебного решения.
Резолютивная часть: кассационное определение Восьмого КСОЮ от 14 апреля 2026 г. отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение. Приговор и апелляционное определение ВС не отменял и не оценивал.
ВС прямо указал, что при новом кассационном рассмотрении подлежат проверке, в том числе, доводы защиты о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и апелляционного определения. Доводы о присяжных, вопросном листе, напутственном слове и наказании ВС по существу не рассматривал — на них в определении нет ни положительной, ни отрицательной оценки.
Что это меняет для практики
Протокол как опорный документ
Определение построено на сопоставлении двух документов из материалов дела — протокола и самого акта. ВС отдельно отметил, что замечаний на протокол не подавалось. Это значит, что сведения протокола о составе суда никем не оспорены и принимаются как достоверные. В обратной ситуации — если бы на протокол были поданы и удостоверены замечания, меняющие сведения о составе, — анализ был бы иным.
Порядок замечаний — ст. 260 УПК РФ: стороны вправе подать замечания на протокол и аудиозапись в течение трёх суток со дня ознакомления; председательствующий рассматривает замечания на протокол незамедлительно, на аудиозапись — в течение двух суток и выносит постановление об удостоверении их правильности либо об отклонении.
Связь с безусловными основаниями отмены
В определении ВС ограничился формулой «существенное нарушение, повлиявшее на исход дела» (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) и не назвал конкретный пункт ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. При этом ситуация укладывается сразу в два безусловных основания отмены, которые ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ называет «в любом случае»:
- п. 2 — вынесение решения незаконным составом суда;
- п. 10 — отсутствие подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось коллегиально.
В жалобе разумно приводить и формулу ВС из определения № 81-УДП26-13СП-К8, и соответствующие пункты ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Логика безусловных оснований в гражданском и арбитражном процессе разобрана в материале о безусловных основаниях отмены решения по ст. 330 ГПК и ст. 270 АПК.
Процессуальный дефект — повод, а не итог
ВС не стал разрешать доводы о существе дела, а вернул его в кассацию. Для защиты это означает второе кассационное рассмотрение в КСОЮ с полной проверкой доводов, а не оправдание и не смягчение наказания. Итог по существу будет зависеть от качества доводов о нарушениях при производстве с участием присяжных.
Это сближает определение с делом № 41-УД26-30-К4, где ВС также отправил дело на новое кассационное рассмотрение из-за дефекта самого кассационного акта — кассация не рассмотрела жалобу одного из осуждённых. В обоих случаях Судебная коллегия проверяет не только правовые выводы КСОЮ, но и процессуальную состоятельность его решения как документа.
Инициатива прокурора
Определение пересмотрено по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ, а прокурор в заседании ВС поддержал отмену. Для защиты это значит, что процессуальный дефект кассационного акта прокуратура тоже может использовать как повод для пересмотра. Довод о составе суда стоит заявлять самостоятельно, не рассчитывая на представление.
Как использовать в своих документах
Проверка акта перед подготовкой жалобы
Получив определение или постановление проверочной инстанции, сверьте:
- Состав суда во вводной части акта.
- Подписи под актом: все ли судьи, указанные во вводной части, подписали документ.
- Состав суда по протоколу судебного заседания и, если есть, по аудиозаписи.
- Сведения о замене судей: были ли определения о замене, отражены ли они в протоколе, начиналось ли рассмотрение заново.
Для этого нужны протокол и материалы дела: заявите ходатайство об ознакомлении либо запросите копии в суде, где находится дело. Сверку целесообразно делать по всем актам цепочки — приговору, апелляционному и кассационному решениям.
Жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам ВС
Определение судебной коллегии КСОЮ обжалуется в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ в порядке п. 2 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ с рассмотрением по правилам ст. 401.10–401.12 УПК РФ. Довод о составе суда стоит вынести в отдельный блок жалобы и изложить в нём:
- реквизиты протокола и листы дела, где указан состав;
- реквизиты акта и листы дела с вводной частью и подписями;
- указание на то, что замечания на протокол не подавались либо были удостоверены;
- ссылки на ч. 1 ст. 401.15, п. 2 и п. 10 ч. 2 ст. 389.17, ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ и на определение ВС № 81-УДП26-13СП-К8.
Структуру документа можно взять из образца кассационной жалобы в Верховный суд по уголовному делу. Что сверять в протоколе, аудиозаписи и подписях до подачи жалобы, собрано в чек-листе о проверке протокола и аудиозаписи заседания по УПК перед жалобой.
Просительная часть
Учитывайте, что ВС в этом деле отменил только кассационное определение. Если довод о составе суда — главный, просите отменить именно дефектный акт и передать дело на новое рассмотрение в ту инстанцию, которая его вынесла. Доводы о существе — о нарушениях при формировании коллегии, вопросном листе, напутственном слове — излагайте полностью: при новом рассмотрении КСОЮ обязан их проверить, и ВС указал на это прямо.
Дела с участием присяжных
Определение вынесено по делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, где круг оснований для пересмотра приговора ограничен. Процессуальный дефект проверочного акта даёт ещё одну полноценную проверку доводов о нарушениях при формировании коллегии и постановке вопросов. Особенности этой формы судопроизводства собраны в материале о суде присяжных в 2026 году.
Вывод для практики
- Расхождение между протоколом судебного заседания и вводной частью и подписями кассационного определения в составе суда — существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену определения (определение СКУД ВС РФ от 8 октября 2026 г. № 81-УДП26-13СП-К8).
- ВС опирался на неоспоренный протокол: замечаний на него не подавалось. Достоверность протокола — основа такого довода.
- Последствие — новое кассационное рассмотрение с проверкой всех доводов защиты, а не пересмотр приговора по существу самим ВС.
- В жалобе формулу ВС стоит дополнять ссылками на п. 2 и п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (незаконный состав суда, отсутствие подписи судьи) и ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ.
- Сверку состава суда по протоколу, вводной части и подписям стоит включить в стандартную проверку каждого акта апелляции и кассации.
Готовите жалобу на кассационное определение? Загрузите акт и материалы в «Документы Про»: сервис поможет проработать доводы, включая процессуальные дефекты судебного решения, и соберёт кассационную жалобу в Верховный суд с нормами и ссылками на практику. Результат в Word. Позицию в суде представляет адвокат, а сервис ускоряет подготовку документа.
