ВС: неразрешённую кассационную жалобу нельзя исправить как описку

Если кассационный суд общей юрисдикции не отразил в постановлении доводы жалобы одного из осуждённых и не принял по ней решения, это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а не техническая описка. «Уточнить» такое постановление в порядке ст. 397, 399 УПК РФ нельзя: Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила и кассационное постановление, и постановление об «исправлении описки» и направила дело на новое кассационное рассмотрение в отношении обоих осуждённых. Для защитника это готовый довод на случай, когда суд пытается задним числом «дописать» решение по жалобе, которую фактически не рассматривал.

Реквизиты акта

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2026 г. по делу № 41-УД26-30-К4 (председательствующий Эрдыниев Э.Б., судьи Борисов О.В., Шмотикова С.А.). Дело рассмотрено по кассационным жалобам осуждённых на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 2 июня 2025 г., апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 сентября 2025 г., кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г. и постановление того же суда от 17 апреля 2026 г.

Суть спора

Два врача осуждены по ч. 2 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Обоим назначено ограничение свободы (1 год 6 месяцев и 1 год) с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год (ч. 3 ст. 47 УК РФ). От наказания оба освобождены в связи с истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 308 УПК РФ). Апелляция оставила приговор без изменения.

Каждый из осуждённых подал собственную кассационную жалобу. Доводы по существу во многом совпадали: в периоды, когда, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были допущены дефекты оказания помощи, состоящие в причинной связи со смертью, осуждённые, по их утверждению, не работали или пациент ещё не был им передан; в заключениях не конкретизировано, какие дефекты допустил каждый; происхождение гистологического архива, переданного экспертам, по материалам дела не прослеживается; должностная инструкция, на которую сослался суд, датирована 2024 г., то есть позже события. Осуждённые также указывали на неразрешение замечаний на протокол и на формальную проверку дела апелляцией.

Процессуальная история кассации, ставшая предметом разбора ВС, выглядела так:

• 16 декабря 2025 г. обе кассационные жалобы вместе с делом поступили в Четвёртый КСОЮ после выполнения судом первой инстанции требований ст. 401.17 УПК РФ (жалоба Крохмалева — т. 10 л.д. 1–10, жалоба Хасанова — т. 10 л.д. 14–22);
• постановлением от 23 декабря 2025 г. судья КСОЮ назначил заседание, указав, что изучил кассационную жалобу адвоката в интересах обоих осуждённых;
• 27 января 2026 г. дело рассмотрено с участием обоих осуждённых. Во вводной и резолютивной частях постановления указано, что дело рассмотрено по жалобе одного осуждённого, в описательно-мотивировочной — что второй судебные решения не обжаловал. Доводы его жалобы не приведены, решение по ней не принято;
• 17 апреля 2026 г. КСОЮ в порядке п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вынес постановление об «уточнении»: признал техническую описку во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, которая, по его оценке, не искажает существо решения, дописал, что дело рассмотрено по жалобам обоих осуждённых и обе жалобы оставлены без удовлетворения, и объявил это постановление неотъемлемой частью кассационного постановления от 27 января 2026 г.

Как КСОЮ обосновал «исправление»

Позиция кассационного суда сводилась к тому, что ошибка носит технический характер: дело фактически слушалось с участием обоих осуждённых, итог для обоих одинаков, следовательно, достаточно привести в соответствие формулировки вводной и резолютивной частей.

Эту логику ВС не принял. Из протокола заседания кассационного суда следовало, что председательствующий изложил обстоятельства дела, содержание решений, доводы жалобы и возражений. Сведений о том, что докладывались доводы жалобы Хасанова, в протоколе нет. Сам Хасанов в заседании заявил, что поддерживает жалобу Крохмалева и дополнений не имеет. То есть его собственная жалоба в суде кассационной инстанции не исследовалась, а не просто «не была упомянута» в тексте.

Вывод Верховного суда

Неразрешённая жалоба — существенное нарушение

ВС исходил из следующей цепочки норм:

• основания отмены в кассации — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ);
• определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ);
• осуждённый вправе обжаловать вступившее в силу решение в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ);
• определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ (ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ): краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым жалоба признаётся не подлежащей удовлетворению либо решение отменяется или изменяется.

Кассационный суд, проверяя приговор и апелляционное постановление, в нарушение п. 8 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ не принял решения по жалобе осуждённого Хасанова. Коллегия прямо указала: это обстоятельство «не может быть признано технической ошибкой» и свидетельствует о незаконности судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Почему ст. 397 и 399 УПК не подходят

Пункт 15 ст. 397 УПК РФ позволяет суду разрешать сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. ВС сослался на подп. «н» п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»: в порядке ст. 399 УПК РФ можно разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осуждённого, в том числе исправлять описки и арифметические ошибки, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнений.

Постановление от 17 апреля 2026 г. под эти критерии не подпадает. Оно не устраняет главного дефекта — в кассационном постановлении нет ни изложения доводов жалобы Хасанова, ни ответов на них. Добавление в резолютивную часть фразы «жалобы обоих оставить без удовлетворения» не заменяет проверку доводов и мотивировку. Поэтому и это постановление признано незаконным.

Почему отменено и в отношении второго осуждённого

Жалоба Крохмалева формально была рассмотрена. Однако ВС передал дело на новое кассационное рассмотрение в отношении обоих: согласно приговору, дефекты помощи, состоящие в прямой причинной связи со смертью, вменены как имевшие место в том числе в период, инкриминированный обоим осуждённым. Доводы двух жалоб взаимосвязаны, и их нельзя оценить раздельно.

Прокурор Генеральной прокуратуры в заседании ВС полагал, что решения подлежат частичной отмене. Коллегия пошла дальше и отменила оба постановления КСОЮ полностью, руководствуясь ст. 401.14–401.16 УПК РФ.

Чего ВС не делал

Коллегия не оценивала доводы жалоб о недоказанности, экспертизах и должностной инструкции, указав, что суд не вправе высказываться по обстоятельствам, которые станут предметом исследования при новом кассационном рассмотрении. Определение не означает, что приговор будет пересмотрен по существу.

Что это меняет для практики

Граница между опиской и пороком решения. Описка — расхождение между тем, что суд решил, и тем, как это записано. Здесь расхождения не было: суд не решал вопрос по одной из жалоб вообще. Критерий из подп. «н» п. 22 Пленума № 21 — очевидность и отсутствие сомнений при исправлении — работает как фильтр: если для «исправления» нужно дописать мотивировку или результат по жалобе, это уже не описка.

Протокол как основное доказательство. ВС опирался не только на текст постановления, но и на протокол кассационного заседания. Порядок доклада установлен ч. 6 ст. 401.13 УПК РФ (докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решений и доводы жалоб), протокол ведётся по ст. 259 УПК РФ (ч. 10 ст. 401.13). Отсутствие в протоколе доклада доводов конкретной жалобы — самостоятельный аргумент о том, что она не рассматривалась.

Поддержать чужую жалобу ≠ поддержать свою. Осуждённый, который в заседании заявил, что поддерживает жалобу соучастника и дополнений не имеет, своей жалобы не лишился. Суд обязан был сам её доложить и разрешить.

Ошибка на стадии назначения. Постановление о назначении заседания упоминало одну жалобу адвоката в интересах обоих, хотя в суд поступили две жалобы осуждённых. Уже это несоответствие сигнализирует о риске, что вторая жалоба «потеряется».

Распространение на другие стадии. Требования ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ действуют и в апелляции напрямую, а в кассации — через ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ. Довод о нерассмотрении жалобы одного из участников применим к решениям обеих инстанций. Для гражданских дел общие подходы к исправлению описок разобраны в статье об исправлении описки и выдаче решения суда; в уголовном процессе, как показывает это дело, рамки ещё уже.

Как использовать в своих документах

До и во время кассационного заседания

• Сверьте постановление о назначении заседания с перечнем поданных жалоб. Если в нём указана не та жалоба или не все жалобы, заявите об этом в начале заседания и попросите отразить в протоколе.
• Если доклад не охватил доводы вашей жалобы, заявите ходатайство о докладе её доводов. Реакция суда должна попасть в протокол.
• Не ограничивайтесь репликой «поддерживаем жалобу соучастника» — выступите по своим доводам.

После получения кассационного постановления

• Проверьте вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части: указан ли ваш доверитель как лицо, подавшее жалобу; изложены ли его доводы; есть ли ответы на них; есть ли решение по его жалобе.
• Ознакомьтесь с протоколом и аудиозаписью кассационного заседания; при неточностях подайте замечания в течение 3 суток со дня ознакомления (ч. 1 ст. 260 УПК РФ).

Если суд «исправил описку»

• Обжалуйте и кассационное постановление, и постановление об исправлении: ВС отменил оба. Довод — постановление вынесено за пределами п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ и подп. «н» п. 22 Пленума № 21, поскольку затрагивает существо решения и не устраняет отсутствие мотивировки.
• Сформулируйте нарушение через п. 8 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.14, ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и сошлитесь на кассационное определение № 41-УД26-30-К4.
• Если доводы осуждённых взаимосвязаны (общий период, общее заключение экспертов, соучастие), просите о новом рассмотрении в отношении всех — по аналогии с решением ВС по этому делу.

Структуру кассационной жалобы, требования к её содержанию и сроки обжалования мы разбирали в статье о кассационной жалобе по уголовному делу. Примеры готовых документов — образец кассационной жалобы защитника в КСОЮ на незаконное оглашение показаний свидетеля и кассационная жалоба защитника об отмене осуждения по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Если постановление КСОЮ уже вынесено, структуру обращения в Судебную коллегию по уголовным делам — с доводом о неразрешённой жалобе — можно взять из образца кассационной жалобы в Верховный суд по уголовному делу.

Вывод для практики

1. Неотражение доводов кассационной жалобы осуждённого и непринятие по ней решения — существенное нарушение (п. 8 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а не техническая ошибка.
2. Исправлять такой дефект в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ нельзя: подп. «н» п. 22 Пленума ВС № 21 допускает исправление только очевидных описок, не затрагивающих существо решения.
3. Постановление об «исправлении описки» обжалуется вместе с основным кассационным постановлением; ВС отменил оба.
4. Протокол кассационного заседания — ключевое доказательство: проверяйте, докладывались ли доводы каждой жалобы (ч. 6 ст. 401.13 УПК РФ).
5. При взаимосвязанных доводах дело направляется на новое рассмотрение в отношении всех осуждённых, а не только того, чья жалоба осталась без ответа.

Загрузите кассационное постановление и протокол заседания в «Документы Про»: сервис проанализирует решение, выявит неразрешённые доводы и подготовит кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ с нормами УПК и ссылками на практику. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за вами.

Источники

• Кассационное определение СКУД ВС РФ от 20 октября 2026 г. № 41-УД26-30-К4 — vsrf.ru
• Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 7, 259, 260, 389.28, 397, 399, 401.2, 401.13–401.17) — consultant.ru
• Уголовный кодекс РФ (ст. 47, 78, 109) — consultant.ru
• Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» — vsrf.ru