Деликтная природа иска не определяет, какой суд рассматривает спор: если ответчик — индивидуальный предприниматель и вред возник при использовании имущества в его бизнесе, дело подлежит передаче в арбитражный суд. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 18.08.2026 № 56-КГ26-18-К9. Для ответчика это означает, что ходатайство по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ нужно доказывать совокупностью фактов о связи имущества с предпринимательской деятельностью, а не одним статусом ИП.
Суть спора
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края предъявило в Кавалеровский районный суд Приморского края иск к арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения о возмещении ущерба лесному фонду в размере 8 891 957 руб.
Обстоятельства, установленные судами:
- ответчик арендует участок площадью 20 459 525 кв. м по договору аренды от 24.01.2020 № 2 на срок с 01.02.2020 по 01.02.2069;
- 21.04.2022 в квартале 18 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского лесничества обнаружен лесной пожар на площади 15 га;
- постановлением регионального министерства от 07.12.2022 № 420-02/2022л ответчик признан виновным в нарушении пунктов 10 и 11 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614) и привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ (штраф 5 000 руб.);
- по постановлению арендатор не очистил участок, примыкающий к лесному фонду, от сухой растительности и горючих материалов, не отделил его минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м и не проконтролировал выжигание;
- размер ущерба рассчитан по постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.
Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края: участок используется в предпринимательской деятельности (фермерское хозяйство), что соответствует видам деятельности ответчика по ЕГРИП.
Позиции нижестоящих судов
| Инстанция | Акт | Результат и мотивы |
|---|---|---|
| Кавалеровский районный суд Приморского края | определение от 13.12.2024 | Ходатайство удовлетворено, дело передано в АС Приморского края: у ответчика статус ИП, арендные платежи вносились с предпринимательского счёта, участок используется в предпринимательских целях |
| Приморский краевой суд | апелляционное определение от 13.03.2025 | Определение отменено по частной жалобе министерства, дело возвращено для рассмотрения по существу: договор аренды заключён с ответчиком как с физическим лицом, требование основано на несоблюдении Правил пожарной безопасности в лесах и экономического характера не носит |
| Девятый кассационный суд общей юрисдикции | определение от 17.06.2025 | Апелляционное определение оставлено без изменения |
Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 16.07.2026 кассационная жалоба ответчика передана в Судебную коллегию по гражданским делам.
Вывод ВС
Коллегия (председательствующий Киселев А.П., судьи Асташов С.В. и Назаренко Т.Н., докладчик Назаренко Т.Н.) отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе определение районного суда о передаче дела в арбитражный суд.
Нормативная база
ВС опёрся на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 1, 27 и 28 АПК РФ и абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46: к предметной компетенции арбитражных судов по общему правилу относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Норма о передаче дела в арбитражный суд процитирована в определении как «часть 2 статьи 33» ГПК РФ. По содержанию это ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в действующей редакции: «Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом». В процессуальных документах ссылайтесь на ч. 2.1.
Критерии компетенции
Центральный тезис определения:
«…основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При этом юридическая природа основания возникновения спора сама по себе не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о подсудности».
ВС прямо указал, что деликтное обязательство как фактическое основание требований не предопределяет отнесение спора ни к судам общей юрисдикции, ни к арбитражным судам: в каждом случае компетенция определяется исключительно по субъектному составу и характеру спора.
Какие доказательства признаны достаточными
Экономический характер спора ВС вывел из совокупности четырёх обстоятельств:
- Цель предоставления участка. По п. 1.1 договора аренды от 24.01.2020 № 2 участок предоставлен для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
- Площадь участка. 20 459 525 кв. м — значительная площадь, указывающая на хозяйственное использование.
- Статус и виды деятельности. Ответчик зарегистрирован в качестве ИП с 25.01.2008. Основной вид деятельности по ЕГРИП — розничная торговля в неспециализированных магазинах, но в дополнительных значатся выращивание овощей, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока, а также иные сельскохозяйственные виды деятельности.
- Расчёты по договору. Арендная плата за январь–июнь 2022 года вносилась со счёта ИП (шесть платёжных поручений с 17.01.2022 по 03.06.2022), а не ответчиком как физическим лицом. ВС расценил это как подтверждение того, что правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности.
Довод апелляции о том, что договор заключён с гражданином, ВС не принял: решающим стало не то, как сторона поименована в договоре, а цель использования имущества и порядок расчётов. Ошибки апелляционного и кассационного судов квалифицированы как неправильное толкование и применение норм процессуального права (ст. 390.14–390.16 ГПК РФ).
Что это меняет для практики
Деликт перестаёт быть автоматическим аргументом за СОЮ
Позиция «иск из причинения вреда — всегда суд общей юрисдикции» после этого определения не работает. Если ответчик — ИП или юридическое лицо, а вред возник при эксплуатации имущества, используемого в бизнесе, суд должен оценивать экономический характер спора по существу. Это касается исков:
- о возмещении вреда окружающей среде и лесному фонду от деятельности на арендованных участках;
- о возмещении вреда имуществу соседей от пожара, затопления, обрушения на производственном объекте ИП;
- о возмещении вреда, причинённого при использовании техники в хозяйственной деятельности.
Сторона истца тоже должна учитывать критерии
Публичный орган или организация, предъявляющие иск к ИП, рискуют потерять время: передача дела по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ возможна на любой стадии рассмотрения в первой инстанции, а на определение о передаче подаётся частная жалоба, и дело передаётся только после её рассмотрения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ). В деле № 56-КГ26-18-К9 спор о компетенции занял больше полутора лет — с декабря 2024 года до августа 2026 года — и дошёл до ВС, хотя к существу требований суды не приступали.
Перед подачей иска к ответчику со статусом ИП стоит проверить ЕГРИП, условия договора о цели использования имущества и сведения о платежах. Если связь имущества с предпринимательской деятельностью очевидна, иск разумнее сразу предъявлять в арбитражный суд по месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
Где позиция не сработает
Определение не означает, что любой иск к ИП уходит в арбитраж. Критерии применяются в совокупности:
- если имущество используется для личных нужд, статус ИП сам по себе компетенцию не меняет;
- если иск содержит связанные требования к лицу без статуса ИП и разделить их невозможно, дело рассматривает суд общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ);
- если статус ИП прекращён до возникновения спорного правоотношения, субъектный критерий не выполняется.
Обратная ситуация — передача дела из арбитражного суда в СОЮ — разобрана на примере иска супруги об оспаривании продажи акций и доли. Ещё один пример разграничения компетенции при особом характере требования — подсудность антикоррупционных исков при банкротстве ответчика.
Как использовать в своих документах
Ходатайство ответчика о передаче дела
Ходатайство по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ строится по той же схеме, по которой ВС оценил доказательства. Минимальный пакет приложений:
- выписка из ЕГРИП с датой регистрации и видами деятельности;
- договор, из которого следует цель использования имущества (конкретный пункт);
- платёжные поручения или выписка по расчётному счёту ИП по этому договору;
- документы о фактической хозяйственной деятельности на объекте.
В обосновании сошлитесь на Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 56-КГ26-18-К9 и тезис о том, что деликтная природа требования не имеет определяющего значения. Отдельно укажите конкретный арбитражный суд по ст. 35 АПК РФ и отсутствие неразделимых требований к лицам без статуса ИП. Готовая структура — в образце ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по ст. 33 ГПК.
Частная жалоба на отказ в передаче или на передачу
Определение о передаче дела или об отказе в передаче обжалуется частной жалобой (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ) в течение пятнадцати дней со дня вынесения (ст. 332 ГПК РФ). Жалоба на такое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), поэтому все доказательства экономического характера спора должны быть отражены в самой жалобе со ссылками на листы дела. Структуру документа можно взять из образца частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, заменив доводы о территориальной подсудности доводами о компетенции арбитражного суда.
Если вопрос о компетенции неверно решён в апелляции и кассации, определение ВС показывает, что ошибка в компетенции может быть исправлена Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ как существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ).
Возражения истца против передачи
Истцу, который хочет сохранить дело в СОЮ, определение подсказывает, на чём строить возражения. Доводы о деликтной природе требования и о том, что договор заключён с гражданином, недостаточны. Работать нужно с фактами: имущество фактически используется для личных нужд, виды деятельности по ЕГРИП не связаны с использованием объекта, расчёты ведутся с личного счёта, статус ИП приобретён или прекращён вне периода спорных отношений, есть неразделимые требования к другим ответчикам (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Вывод для практики
- Компетенция арбитражного суда определяется субъектным составом и экономическим характером спора в совокупности; основание требования (договор или деликт) решающего значения не имеет (Определение ВС РФ от 18.08.2026 № 56-КГ26-18-К9).
- Экономический характер доказывается целью использования имущества по договору, его характеристиками, видами деятельности по ЕГРИП и расчётами со счёта ИП. Один статус ИП — недостаточный довод.
- Формальная ссылка на то, что договор заключён с ответчиком как с физическим лицом, не опровергает экономический характер спора.
- Ходатайство заявляется по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, определение обжалуется частной жалобой в пятнадцатидневный срок.
- Истцу при иске к ИП выгоднее проверить критерии до подачи иска, чтобы не потерять время на спор о компетенции.
Соберите ходатайство о передаче дела в арбитражный суд или частную жалобу на определение о компетенции по материалам вашего дела в «Документы Про»: сервис учтёт критерии из Определения № 56-КГ26-18-К9, разложит доказательства экономического характера спора и сошлётся на нормы ГПК РФ и АПК РФ. Результат в Word; позицию в суде представляете вы.
Источники
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.08.2026 № 56-КГ26-18-К9
- Статья 33 ГПК РФ
- Статья 22 ГПК РФ
- Статья 27 АПК РФ
- Статья 28 АПК РФ
- Статья 35 АПК РФ
- Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»
