ВС: антикоррупционный иск при банкротстве не уходит в арбитраж

ВС № 20-КГПР26-8-К5: иск по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК слушает районный суд по ст. 28 ГПК и при банкротстве ответчика: имущество не входит в конкурсную массу.

ВС: антикоррупционный иск при банкротстве не уходит в арбитраж
Содержание
  1. Суть спора
  2. Позиции нижестоящих судов
  3. Вывод Верховного суда
  4. Что это меняет для практики
  5. Как использовать в своих документах
  6. Связанные материалы
  7. Вывод для практики
  8. Источники

Иск прокурора об обращении имущества в доход государства по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ рассматривает районный суд по правилам ст. 24 и 28 ГПК РФ, даже если ответчик признан банкротом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 4 августа 2026 г. № 20-КГПР26-8-К5 признала незаконной передачу такого дела в арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего: требование публично-правовое, а «коррупционное» имущество в конкурсную массу не входит.

Для юристов ответчиков и арбитражных управляющих это означает, что ходатайство о передаче дела в арбитраж со ссылкой на банкротство ответчика по этой категории споров перспектив не имеет. Защиту нужно строить в исковом процессе суда общей юрисдикции.

Суть спора

Прокуратура Республики Дагестан 24 сентября 2024 г. предъявила иск к бывшему главному врачу ГБУ «Городская клиническая больница № 1» и 15 его родственникам об обращении в доход Российской Федерации незаконно приобретённого имущества. По версии истца, ответчик в 2009–2018 гг. совершил коррупционное правонарушение и оформил имущество, приобретённое на незаконные доходы, на аффилированных лиц.

Ленинский районный суд г. Махачкалы принял иск к производству 25 сентября 2024 г. В деле был апелляционный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 ноября 2020 г.: ответчик осуждён по пяти эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворены гражданские иски ТФОМС Республики Дагестан (242 384 725,45 руб.) и регионального минздрава (5 359 577,85 руб.).

Уже после принятия иска, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2025 г. (вступило в силу 12 мая 2025 г.), ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Представитель финансового управляющего, участвовавшего в деле как третье лицо без самостоятельных требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция: требование имущественное, дело — в арбитраж

Определением от 7 марта 2025 г. районный суд удовлетворил ходатайство и передал дело в Арбитражный суд Республики Дагестан. Логика суда:

  • общее правило ГПК РФ о подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, применяется с учётом специальных норм Закона о банкротстве;
  • требования прокурора по смыслу Закона о банкротстве являются имущественными;
  • на момент предъявления иска процедуры банкротства не были введены, но при рассмотрении дела «выявилось», что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляция: подсудность районного суда по ст. 28 ГПК РФ

Верховный суд Республики Дагестан апелляционным определением от 1 августа 2025 г. отменил определение и вернул дело в районный суд. Требование основано на подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, спор обусловлен необходимостью установить коррупционное правонарушение, поэтому дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Кассация: исключительная подсудность дела о банкротстве

Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 26 ноября 2025 г. отменил апелляционное определение и оставил в силе передачу дела в арбитраж. Довод: предметом и гражданского, и арбитражного дела является имущество должника, требования в отношении которого в силу исключительной подсудности дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд в интересах всех кредиторов.

Вывод Верховного суда

Кассационное представление подал заместитель Генерального прокурора РФ. СКГД ВС РФ отменила определение кассационного суда и оставила в силе апелляционное определение от 1 августа 2025 г. Аргументация строится на четырёх опорах.

1. Процессуальные нормы и Обзор 2017 года

Суд сослался на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 24 и 28 ГПК РФ и на Обзор практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2017 г.: такие дела рассматривает районный суд по месту жительства ответчика, в том числе когда речь идёт о недвижимости.

2. Пункт 26 Тематического обзора № 14/2026

Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 г. № 17А/2026 утверждён тематический обзор № 14/2026 «О рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретённого в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции». В его п. 26 прямо указано: требования прокурора по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, рассматривает суд общей юрисдикции в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

3. Закон о банкротстве: исключение выведено толкованием

ВС признал, что такое требование прямо не названо в перечнях требований, которые рассматриваются вне дела о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Однако имущество, полученное с нарушением антикоррупционных запретов, не может включаться в конкурсную массу и подлежит обращению исключительно в доход РФ. Поэтому применительно к этим нормам, а также к ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ требование рассматривается судом общей юрисдикции.

4. Публично-правовая природа требования

Со ссылкой на постановления КС РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П, от 9 января 2019 г. № 1-П, определение от 6 июня 2017 г. № 1163-О и особенно на постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П (п. 3.1, 3.2, 4.2) коллегия указала:

  • обращение имущества в доход РФ — особая правовая мера антикоррупционного воздействия, а не частноправовой институт;
  • исковая форма — лишь способ обеспечить судебные гарантии при изъятии имущества у частного лица в пользу публичного образования;
  • такие иски «лишены экономического или компенсационного характера», поэтому спорное имущество не может использоваться для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отдельно ВС отметил: передача дела в арбитраж нарушает принцип неотвратимости ответственности (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), поскольку аффилированные лица, на которых оформлено имущество, фактически освобождаются от мер ответственности.

Что это меняет для практики

Ходатайство о передаче дела в арбитраж — бесперспективно

Основание для передачи по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (дело подлежит рассмотрению арбитражным судом) в этой категории споров отпадает. Введение реструктуризации долгов или реализации имущества после принятия иска на подсудность не влияет: ВС распространил на такие требования логику исключений из абз. 7 п. 1 ст. 126 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Ссылка на «исключительную подсудность дела о банкротстве» опровергается п. 26 Обзора № 14/2026 и рассматриваемым определением.

Позиция финансового управляющего меняется

Определение прямо говорит, что спорное имущество не может использоваться для формирования конкурсной массы. Для финансового управляющего это означает:

  • участие в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица остаётся единственной площадкой, где можно спорить о составе изымаемого имущества;
  • доводы о защите интересов кредиторов сами по себе не влияют на подсудность и не являются основанием для отказа в иске;
  • для имущества, которое управляющий считает приобретённым законно, бремя доказывания законности источника работает в исковом процессе, а не в обособленном споре.

Аффилированные лица остаются надлежащими ответчиками

Судебная коллегия подчеркнула, что передача дела освобождала бы от ответственности родственников, на которых оформлено имущество. Если клиент — номинальный владелец, он не может рассчитывать, что банкротство «основного» ответчика переведёт спор в арбитраж и растворит требование прокурора в общей очереди кредиторов.

Давность и иные возражения — в исковом процессе

Определение воспроизводит позицию КС из постановления № 49-П о публично-правовой природе требования, в том числе в контексте ограничения в п. 2 ст. 196 ГК РФ. Это не исключает иных возражений по существу (о законности доходов, о составе имущества, об отсутствии связи между приобретением и коррупционным поведением), но их нужно заявлять в районном суде.

Как использовать в своих документах

Если вы представляете прокурора или возражаете против передачи

В возражениях на ходатайство о передаче дела по подсудности или в частной жалобе на определение о передаче (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ) достаточно связки:

  1. Подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 24 и 28 ГПК РФ — дело подсудно районному суду по месту жительства ответчика.
  2. Обзор Президиума ВС РФ от 30 июня 2017 г. и п. 26 Тематического обзора ВС РФ № 14/2026 (утв. Президиумом ВС РФ 1 июля 2026 г.).
  3. Определение СКГД ВС РФ от 4 августа 2026 г. № 20-КГПР26-8-К5: требование публично-правовое, в конкурсную массу имущество не входит, исключение из абз. 7 п. 1 ст. 126 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве применяется по аналогии.

Срок на частную жалобу — 15 дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ). Передача дела по ч. 3 ст. 33 ГПК РФ осуществляется только после истечения срока обжалования, поэтому своевременная жалоба фактически блокирует передачу.

Если вы представляете ответчика

Не стоит тратить ресурс на ходатайство о передаче в арбитраж. Рациональнее:

  • проверить, правильно ли определена территориальная подсудность по ст. 28 ГПК РФ (место жительства ответчика), и при нарушении заявлять ходатайство по п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче в другой районный суд;
  • готовить доказательства законности доходов по каждому объекту, разделяя имущество, приобретённое до и после замещения должности;
  • оценить, какие объекты могли быть приобретены за счёт средств, не связанных с вменяемыми эпизодами. По п. 3.2 постановления КС № 49-П в основание иска может быть положено как несоответствие расходов законным доходам, так и установление того, что имущество приобретено посредством конкретных деяний коррупционной направленности; от того, на чём строит иск прокурор, зависит предмет доказывания защиты.

Если вы представляете финансового управляющего

Заявляя позицию третьего лица, имеет смысл сосредоточиться на конкретном имуществе: какие объекты, по мнению управляющего, приобретены на законные доходы и должны остаться в конкурсной массе. Тезис о конкуренции требований кредиторов и прокурора после этого определения не работает.

Связанные материалы

Вывод для практики

  1. Иск прокурора по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ рассматривает районный суд по месту жительства ответчика (ст. 24, 28 ГПК РФ) независимо от введения в отношении ответчика процедур банкротства.
  2. Основание для передачи дела в арбитраж по ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ отсутствует: требование публично-правовое, имущество в конкурсную массу не включается.
  3. Опорные акты для возражений: п. 26 Тематического обзора ВС РФ № 14/2026, Обзор Президиума ВС РФ от 30 июня 2017 г., постановление КС РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П, определение СКГД ВС РФ № 20-КГПР26-8-К5.
  4. Защиту ответчиков и позицию финансового управляющего нужно выстраивать в исковом процессе по существу: законность доходов, состав и происхождение каждого объекта.

Подготовьте возражения на ходатайство о передаче дела, частную жалобу или отзыв по существу антикоррупционного иска в «Документы Про»: сервис поможет проработать позицию по материалам вашего дела и отразить её в документе с нормами и ссылками на практику ВС. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за вами.

Источники

Читайте также

Все статьи