Иски прокуратуры об изъятии активов в доход государства: практика 2023–2026 и тактика защиты

За 2023–2026 годы иски прокуратуры об обращении имущества в доход государства перестали быть экзотикой и стали отдельным направлением корпоративных споров. Под удар попадают контрольные пакеты, доли в холдингах, акции в свободном обращении и имущество, которое несколько раз перепродавалось. Для юриста бизнеса важно понимать, что под общей вывеской «изъятия» объединены как минимум три самостоятельных режима. У каждого свои материальные основания, свои правила давности и своя судьба добросовестных приобретателей. Ошибка в квалификации иска на старте почти всегда стоит позиции в деле.

Три основания: что именно заявляет прокурор

Основание	Нормы	Давность	Где рассматривается
Нарушения при приватизации («деприватизация»)	ст. 166–168, 301–302 ГК; законодательство о приватизации 1990-х; ст. 217 ГК в ред. 167-ФЗ	Общий срок с момента выявления нарушения, но не более 10 лет со дня нарушения права (с 2026 г.)	Как правило, арбитражный суд, если ответчики — юрлица и спор об акциях
Коррупционное происхождение имущества	подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК; ст. 17 Закона № 230-ФЗ; ст. 13 Закона № 273-ФЗ	Не применяется (Постановление КС № 49-П; п. 25 Обзора ВС № 14/2026)	Суд общей юрисдикции (ГПК), если ответчик — бывший публичный служащий
Иностранный контроль, нарушения режима стратегических обществ, экстремизм	Закон № 57-ФЗ; ст. 169 ГК; ст. 9 Закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»	Практика не сформирована	Зависит от состава ответчиков и предмета требования

Прокуратура нередко соединяет основания в одном иске или меняет их по ходу дела. Защите нужно с первого заседания добиваться от истца ясности: какое требование заявлено, какой способ защиты выбран (виндикация, последствия ничтожной сделки, обращение в доход по ст. 235 ГК) и к какому ответчику. От этого зависят давность, круг подлежащих доказыванию обстоятельств и возможность ссылаться на добросовестность.

Деприватизационные иски

Давность до 2026 года: позиция судов

Сначала стоит снять распространённое заблуждение. Постановление КС от 31.10.2024 № 49-П на приватизационные споры не распространяется. КС проверял ст. 195, 196, п. 1 и 2 ст. 197 и ст. 208 ГК по запросу Краснодарского краевого суда. Поводом стал антикоррупционный иск к бывшему госслужащему, связанный с агрохолдингом «Покровский»: акции и доли в 22 обществах на сумму свыше 9 млрд руб. Суд прямо указал, что его вывод касается только антикоррупционных исков и не предрешает вопроса о давности по другим требованиям прокуроров, в том числе о нарушениях порядка приватизации.

Тем не менее суды в 2023–2025 годах фактически не применяли давность и в деприватизационных делах. Основные аргументы были такие:

• Начало течения срока. В определениях от 14.04.2025 № 913-О и № 914-О (дела «Мираж» и «Геатон»: приватизация 2006 года, иск 2023 года) КС отказал в рассмотрении жалоб. Он указал, что начало течения срока может определяться датой окончания прокурорской проверки, а применение давности остаётся на усмотрении суда. По изложению pravo.ru, КС также отметил, что давность не может служить легализации имущества, выбывшего помимо воли собственника.
• Приоритет публичного интереса. В деле Ивановского завода тяжёлого станкостроения (№ А17-1139/2024) апелляция и кассация отказали прокурору, в том числе из-за давности. По их мнению, о выбытии имущества государство должно было узнать не позднее регистрации АО в 1996 году. СКЭС ВС в определении № 301-ЭС25-1489 (по данным «АГ», от 07.11.2025) эти акты отменила. По её мнению, момент начала течения срока устанавливается по обстоятельствам дела и не обязан совпадать с датой приватизации или регистрации общества. Решающее значение имеет цель иска: вернуть государству контроль над оборонным предприятием. Формальное применение давности, по мнению ВС, легализовало бы незаконное выбытие имущества. В обоснование СКЭС сослалась и на № 49-П, и на определения № 913-О и 914-О. Дело примечательно процессуально: жалобу передали в коллегию после того, как первоначально в передаче было отказано (с участием заместителя Председателя ВС).

В профессиональном сообществе определение по ИЗТС оценивают по-разному. Одни видят в нём доктрину приоритета публичного интереса над давностью. Другие указывают на риск для стабильности оборота и доверия к давно сложившимся правам (см. публикации «АГ» конца 2025 года).

Федеральный закон от 10.06.2026 № 167-ФЗ

Ответом законодателя стал Закон № 167-ФЗ (проект № 1208563-8, внесён Правительством). Он изменил ст. 196 и 217 ГК:

• к последствиям нарушений законодательства о приватизации применяются общие сроки давности, но течь они начинают с момента выявления нарушения;
• по искам публично-правовых образований об истребовании приватизированного имущества и о применении иных последствий нарушений срок не может превышать 10 лет со дня нарушения права;
• если со дня выбытия имущества прошло больше 10 лет, суд отказывает в истребовании;
• закон вступил в силу со дня официального опубликования. Он применяется не только к будущим требованиям, но и к тем, сроки по которым начали течь раньше, если судебные решения по ним не вступили в законную силу.

Согласно материалам к законопроекту, антикоррупционных и антиэкстремистских исков поправки не касаются. Это согласуется с № 49-П.

Практическое значение. Для всех деприватизационных дел, которые на дату вступления закона в силу ещё не завершены вступившим в силу решением, появился самостоятельный довод о пропуске 10-летнего срока. В апелляции его нужно заявлять как довод об изменении применимой нормы, а не как новое возражение, которое не заявлялось в первой инстанции.

Открытыми остаются вопросы, на которые указывали комментаторы ещё на стадии законопроекта (И. Брикульский, Р. Чернецкий):

• закон не определяет понятие «нарушение порядка приватизации»;
• неясно, распространяется ли новое правило только на участников приватизации или и на последующих приобретателей;
• неясно, знание какого органа (прокуратуры, Росимущества, профильного министерства) запускает трёхлетний срок;
• главный риск для защиты — переквалификация. Если прокурор переформулирует требование в антикоррупционное, 10-летний предел не действует. Поэтому основание иска нужно фиксировать в протоколе и судебном акте.

Антикоррупционные иски: подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК

Конституционная база

Постановление КС от 29.11.2016 № 26-П вынесено по запросу Верховного суда Республики Башкортостан (дело супругов Колесник, автомобиль за 2,8 млн руб.). КС признал подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона № 230-ФЗ соответствующими Конституции и сформулировал опорные тезисы:

• изъятие — не уголовная санкция, а особая мера государственного принуждения за нарушение антикоррупционного законодательства. Дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства;
• доходы презюмируются незаконными, если расходы превышают общий доход служащего и супруга за три предшествующих года. Опровергнуть презумпцию могут сам служащий, супруг и дети, причём любыми допустимыми доказательствами, включая доходы, не отражённые в декларациях;
• при незначительном расхождении допустимо изъятие только части имущества;
• взыскание возможно и на деньги от продажи имущества как на его эквивалент.

Постановление КС от 31.10.2024 № 49-П добавило главное: сроки давности ГК к антикоррупционным искам прокуроров не применяются. КС признал это допустимым в нынешних условиях. Законодатель вправе ввести срок, но он должен существенно превышать общие 3 и 10 лет, иметь особые правила течения и не применяться, если ответчик препятствовал выявлению коррупции. Две оговорки КС особенно важны для защиты:

• если иск не основан на превышении расходов над доходами, прокурор доказывает корыстную цель, получение дохода и превращение имущества в иные активы. Презумпция ст. 17 Закона № 230-ФЗ в таком случае не работает;
• изъятие не должно затрагивать третьих лиц, которые не участвовали в коррупционной схеме, не были связаны с коррупционером единым умыслом и не знали о происхождении имущества.

Тематический обзор ВС № 14/2026

Президиум ВС утвердил обзор летом 2026 года (новость ВС от 02.07.2026). В нём 27 правовых позиций по актам 2020–2026 годов. Для корпоративной практики ключевые следующие (нумерация по изложению «АГ», сверяйте с текстом на vsrf.ru):

• п. 13 — коррупционное имущество обращается в доход государства по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, в том числе при нарушении антикоррупционных запретов, а не только при превышении расходов над доходами;
• п. 14 — изъятию подлежат и доходы от использования или отчуждения имущества;
• п. 15 — при явно искажённой цене суд исходит из рыночной стоимости;
• п. 16–17 — к ответственности могут быть привлечены лица, не замещающие публичные должности, если они участвовали в правонарушении. Аффилированные ответчики отвечают солидарно при связанности и согласованности действий;
• п. 19–21 — распределение бремени доказывания. Ответчик вправе доказывать законность источников за пределами трёхлетнего периода;
• п. 24 — имущество, приобретённое до вступления в должность, по этому основанию не изымается;
• п. 25 — срок для обращения прокурора «законом не ограничен»;
• п. 26 — требования к лицу в банкротстве рассматривает суд общей юрисдикции в исковом порядке, вне дела о банкротстве. Коррупционное имущество в конкурсную массу не включается.

Отдельно ВС указал, что суд не принимает отказ прокурора от иска, если он противоречит публичным интересам.

Крупные дела

• «Южуралзолото». Иск заместителя Генпрокурора о взыскании в доход государства 67,8% акций, принадлежавших К. Струкову, как имущества, полученного коррупционным путём. Дело слушалось в Челябинске в закрытом режиме. Слушания начались 10.07.2025, а 11.07.2025 иск был удовлетворён. Ещё 4 июля по требованию Банка России биржи приостановили торги акциями. Брокеры заблокировали бумаги в связи с обеспечительными мерами и начали разблокировать акции миноритариев только после замены обеспечения. На тот момент у компании было более 220 тыс. частных акционеров, 10,2% акций находились в свободном обращении.

Иностранный контроль и экстремистские основания

«Домодедово». Генпрокуратура предъявила иск к 32 лицам, связанным с аэропортом, включая структуры Д. Каменщика и В. Когана. Основание — установленное иностранное влияние на группу компаний. Иск подан в январе 2025 года. Арбитражный суд Московской области 17.06.2025 обратил в доход государства 100% долей ООО «ДМЕ Холдинг», то есть первая инстанция заняла около пяти месяцев. Десятый ААС оставил решение без изменения, АС Московского округа в ноябре 2025 года отклонил кассационную жалобу. В марте 2026 года ВС отказал в передаче жалобы, указав стоимость доли свыше 1 трлн руб. Спор о том, был ли бенефициар иностранным инвестором, касался действия во времени поправок о расширении понятия, вступивших в силу в мае 2023 года, и даты реструктуризации владения (сентябрь–октябрь 2024 года).

Экстремистские основания. Это самая молодая и наименее предсказуемая линия. Прокуратура требует признать физических лиц и связанные с ними компании «экстремистским объединением», а их имущество обратить в доход государства. Публично известны решение петербургского суда 2024 года по делу супругов Невзоровых (земельные участки, дом, автомобиль, доли в ООО), арест 50% долей ООО «Рижский хлеб» в рамках аналогичного иска в Ивановской области (2026) и признание в марте 2026 года экстремистским объединением А. Галицкого и Almaz Capital Partners. Материальная база здесь заимствована из Закона № 114-ФЗ, рассчитанного на организации. Применение этих норм к собственникам бизнеса устоявшейся практикой ВС пока не обеспечено.

Обеспечительные меры: что ожидать в первый же день

Обеспечение в таких делах обычно принимается одновременно с принятием иска и становится главным инструментом давления:

• арест акций и долей, запрет на распоряжение и голосование;
• передача функций управления или доступа к документации представителю госоргана. Так, в деле «Домодедово» суд обязал обеспечить доступ представителю Росавиации;
• запрет на корпоративные действия, выплаты и сделки с активами;
• приостановка торгов ценными бумагами по требованию Банка России. Технически это не мера суда, но на практике она следует за ней.

Обеспечение оспаривается успешнее, чем существо спора. В деле «Домодедово» в аресте имущества физических лиц было отказано, в феврале 2025 года отменены меры в части платежей по облигациям, а в марте апелляция подтвердила частичную отмену. Работающие доводы: несоразмерность (ч. 2 ст. 91 АПК, ст. 140 ГПК), удар по третьим лицам (держателям облигаций, миноритариям, контрагентам), отсутствие связи меры с предметом иска, возможность встречного обеспечения или замены меры. В деле ЮГК именно замена обеспечения позволила разблокировать бумаги миноритариев.

Подсудность и сроки рассмотрения

Чёткого правила о подсудности нет, и выбор суда фактически принадлежит прокурору:

• антикоррупционные иски к бывшим должностным лицам рассматриваются по ГПК, даже если в деле участвуют юрлица (позиция КС № 26-П о гражданском порядке; п. 26 Обзора № 14/2026 для банкротства);
• деприватизационные иски и споры об иностранном контроле к юрлицам о корпоративных правах рассматривают арбитражные суды, как правило, по месту нахождения актива или ответчика;
• типичны закрытые заседания (со ссылкой на государственную тайну или стратегический характер), привлечение десятков соответчиков и короткие сроки: от одного-двух дней в первой инстанции (ЮГК) до примерно пяти месяцев («Домодедово»).

Возражение о неподсудности нужно заявлять немедленно. После перехода к рассмотрению по существу оно практически теряет перспективу, а при передаче между системами судов действуют ст. 33.1 ГПК и ст. 39 АПК.

Добросовестные приобретатели и миноритарии

Здесь практика наиболее жёсткая.

• Соликамский магниевый завод (№ А50-21394/2022). В доход государства изъяты 89,4% акций у бенефициаров и 10,6% акций, приобретённых на Московской бирже. Ссылка на ст. 149.3 ГК (защита добросовестного приобретателя бездокументарных бумаг) не помогла, ВС отказал в пересмотре. Вывод для рынка: биржевое приобретение само по себе не защищает от деприватизационного иска.
• Антикоррупционные иски. Здесь у третьих лиц есть конституционный ориентир — № 49-П: неучастие в схеме, отсутствие единого умысла, незнание о происхождении. Но п. 16–17 Обзора № 14/2026 расширяют круг ответчиков за счёт аффилированных лиц, поэтому позиция «я просто покупатель» должна подкрепляться доказательствами отсутствия аффилированности.
• Смежные позиции КС. Постановление от 02.10.2025 № 32-П (крымское жильё) прямо указывает: утрата права только из-за связи прежнего владельца с недружественным государством не имеет разумных оснований, а суды обязаны по существу исследовать добросовестность. Позиция высказана по иной категории дел, но её разумно использовать по аналогии.
• Новая редакция ст. 217 ГК (10-летний предел, с 2026 года) потенциально защищает последующих приобретателей приватизированных активов. Однако вопрос о её применении к ним прямо в законе не решён.

Тактика защиты: пошагово

1. Квалифицируйте иск. Добейтесь, чтобы истец определил основание и способ защиты в отношении каждого ответчика. Смешение деприватизационного и антикоррупционного оснований — первый пункт для возражений.
2. Заявите давность по каждому основанию отдельно. По приватизации — 167-ФЗ (10 лет со дня нарушения, три года с момента выявления; применяется к делам без вступившего в силу решения). По иным основаниям, кроме антикоррупционных, — общие правила ст. 196, 200 ГК со ссылкой на оговорку № 49-П о пределах его действия.
3. Восстановите хронологию осведомлённости государства. Нужны проверки, согласования, участие госорганов в сделках, регистрационные действия, отчёты Росимущества. Это ответ на тезис о начале течения срока «с окончания проверки».
4. Перераспределите бремя доказывания. Если иск не построен на соотношении доходов и расходов, прокурор доказывает коррупционное происхождение и трансформацию активов (№ 49-П). Если построен — собирайте доказательства законных доходов, в том числе за пределами трёхлетнего периода и у членов семьи (п. 21–22 Обзора).
5. Отделите третьих лиц. Для каждого приобретателя нужны досье добросовестности: возмездность, рыночная цена (п. 15 Обзора), отсутствие аффилированности, проверка цепочки прав, биржевой характер сделки.
6. Атакуйте обеспечение отдельно от существа. Используйте соразмерность, интересы миноритариев и кредиторов, встречное обеспечение и замену меры.
7. Работайте с процессом. Заявите о неподсудности, ходатайствуйте против закрытого режима в части, не связанной с тайной, требуйте ознакомления с материалами проверки и разумного срока на подготовку.
8. Готовьте вертикаль заранее. Готовьте апелляцию, кассацию и жалобу в КС (в том числе о толковании ст. 217 ГК в ред. 167-ФЗ и о пределах № 49-П), а для миноритариев — стратегию отдельных исков о компенсации.

Частые ошибки защиты

• Ссылаться на № 49-П как на акт, «запретивший давность» по любым искам прокурора. Он работает в обе стороны и прямо ограничен антикоррупционными исками.
• Не заявлять 167-ФЗ в апелляции по делам, где решение ещё не вступило в силу.
• Строить защиту миноритариев только на ст. 149.3 ГК (опыт СМЗ).
• Ограничиться спором о существе и упустить обеспечение, которое за первые дни разрушает бизнес.
• Не фиксировать основание иска, что позволяет истцу переквалифицировать требование в «бессрочное» антикоррупционное.

Чек-лист для практика

• Основание иска и способ защиты по каждому ответчику зафиксированы.
• Давность заявлена отдельно по каждому основанию; учтён 167-ФЗ и его переходные положения.
• Собраны документы об осведомлённости госорганов о сделках прошлых лет.
• Проверено, на чём построен антикоррупционный иск: на соотношении доходов и расходов или на иных фактах.
• Подготовлены досье добросовестности третьих лиц и миноритариев.
• Подано ходатайство об отмене, замене или ограничении обеспечительных мер.
• Проверены подсудность и обоснованность закрытого режима.
• Сверены пункты Тематического обзора ВС № 14/2026 по официальному тексту.

Материал отражает практику и законодательство на октябрь 2026 года и носит информационный характер. Номера пунктов обзоров и даты судебных актов перед использованием в процессуальных документах сверяйте с первоисточниками.